Tag Archive for «puertas giratorias» en Defensa

¿Ceses en Navantia? Ni de broma

splash

Por Álvaro Ibáñez

 

Fuente: Elconfidencial digital

Navantia fabricó por encargo de nuestros flamantes políticos del Ministerio de Defensa y de sus consejeros militares de la Armada unos submarinos de la serie S-80 de los que ya hemos hecho unos cuantos comentarios por sus defectos de «flotabilidad» (es decir, se hundían y eran incapaces de reflotar) por culpa de unos proyectos mal elaborados y peor ejecutados que convirtieron a estos cachivaches de la industria e ingeniería militar española en los primeros submarinos obesos de la historia.

Luego, cuando se dieron cuenta del error, encargaron a una consultora estadounidense, de nombre Electric Boat, que elaborara un informe con las recomendaciones necesarias para poner a dieta los submarinos y conseguir que valgan para algo.  Los americanos han elaborado su informe donde, al parecer, no se han cortado un pelo al hablar de las incompetencias diversas.

Arreglar la broma le ha costado al estado un sobreprecio (a añadir sobre el sobreprecio que ya traía de por sí el proyecto) de otros 759 millones de euros. Y tras este pequeño susto, en 2018 se prevé que se entreguen a la Armada los primeros prototipos.

Seguramente para entonces los almirantes llorarán diciendo que con tanto retraso los sumergibles se han quedado viejos y que necesitan otros (muchos más y mejores) y seguramente, si sigue mandando la élite extractiva de ahora, les darán los nuevos juguetitos para que la rueda siga girando.

Nos preguntamos si, tras la chapuza que tanto nos ha empobrecido, alguien (ingenieros, militares, políticos, un buzo que pasara por allí, etc.) ha asumido alguna responsabilidad. Parece ser que no. Lo pasado, pasado queda, pelillos a la mar, hoy por tí mañana por mí… Total, una ciudadanía idiotizada que no pide cuentas de nada no merece menos.

Share

El jaleo de Indra

Imagen de UKBERRI.NET

La cuestión de las peleas en y por Indra está durando mucho y deja muy a las claras que en Defensa hay muchas peleas soterradas (o no tanto).  Hace tiempo ya informábamos por ello, pero ahora se dispone de datos más claros y parece que las peleas se han decantado ya por unos aparentes ganadores:  el equipo del Ministerio de Defensa.  Varios son los frentes a tener en cuenta:

  • Por un lado se ha abortado la intención del fondo británico Hanson de entrar en el accionariado con el antiguo líder de Alianza Popular, Antonio Hernández Mancha, como presidente.  Éste y Eduardo Serra hicieron lobby para lograrlo con reuniones con Rajoy y con Montoro.  Sin embargo, el Ministerio de Defensa se negó a vender parte o todas las acciones que tienen la SEPI de Indra y que le hace ser el socio de referencia de Indra con el 20 % de las acciones.

Parece ser que la labor de girapuertas de Serra no para y que habrá logrado un buen pellizco por sus gestiones aunque no hayan fructificado.

El ex Ministro de Defensa parece que ha olvidado las muchas veces que ha clamado por la españolidad de las primeras empresas militares y ahora se ha «vendido» al capital británico.

  • La situación actual es que Indra ha sustituido a su antiguo jefe, Javier Monzón, por Fernando Abril-Martorell.  Así, Defensa se quita de en medio, por fin, a Monzón que abogaba por no tener muco interés en que Indra liderase el ‘polo militar-industrial’ español que Defensa quiere construir a toda costa y que ahora ha de hacerlo con prisas porque llega una nueva cita electoral en otoño.  A ello hay que unir los malos resultados del segundo semestre de 2014.

Para que Monzón no se vaya con mal sabor de boca se le ha nombrado presidente de honor de la compañía y se le ha concedido un finiquito de 16 millones de €, incluyendo las primas de un sistema de ahorro a largo plazo de 12’1 millones y una indemnización por no concurrencia, valorado en unos 4 millones, por lo que recibirá una compensación de 0’75 veces la retribución total percibida durante los dos años durante los cuales el contrato le obliga a no irse con la competencia.

  • El tercer componente de esta historia es Telefónica, que entra en el accionariado de Indra con el 3’16 % del capital que había ido comprando (según el análisis de Antonio Lorenzo en El Economista) discretamente en el mercado, poco a poco, para no verse obligada a comunicar esas operaciones.  Parece que la intención de Telefónica es duplicar este porcentaje en los próximos 4 meses.  De esta manera, Telefónica fue la que impuso al nuevo director de Indra, Fernando Abril-Martorell.

Hay que tener en cuenta, también, que Defensa en verano de 2014 consiguió, que a pesar de que Industria a través de SEPI había comprado el 20 % de las acciones de Indra, tener el control político de estas acciones a su antojo.

Jesús Cacho en Vozpopuli hace un artículo que recomendamos leer con una cronología crítica de la acaecido en Indra.  Entre otras cosas argumenta algunos tintes políticos de la operación:

Una operación en la que es difícil, si no imposible, encontrar un hombre justo, alguien a quien salvar de la quema, porque todo huele a manipulado y podrido. Todo se ha precipitado por la inminencia de las elecciones generales, una circunstancia que pudo hacer pensar al propio Monzón en la posibilidad de salvar finalmente su cabeza después de soportar el asedio al que fue sometido desde la llegada al poder del PP. Porque ocurre que Monzón no es de los nuestros, es de los suyos

y

los planes del trío (Morenés, Arguelles, Serra) apuntaban a tomar el control, aligerar plantilla y trocear la empresa para vender las piezas al mejor postor, si es que antes no se vendía entera a un gran grupo tecnológico yanqui, dadas las “excelentes relaciones” que tanto Serra como Argüelles, por no hablar de Hernández Mancha, mantienen con el sector Defensa USA y la propia CIA norteamericana.

Todos estos detalles, y otros más sórdidos, eran filtrados con regularidad por las huestes de Monzón

Nos cuenta que Montoro se negó a vender sus acciones a la británica con el siguiente argumento:

lo que no puedo hacer es permitir que SEPI se apunte 70 millones de pérdidas a cuenta de la caída de la acción [de Indra], porque podría terminar en los tribunales

En resumen, cada uno de los prebostes de la economía militar española intentado sacar tajada para sí mismo, dándonos a los demás argumentos patrióticos sobre la necesidad de la españolidad de la industria militar.

Share

Alemania paraliza la venta de armas a Arabia Saudí

untitled

Tribes of the World

 

Fuente: Infodefensa

Leemos en Infodefensa que Alemania ha decidido paralizar todas las ventas de armas que tenía apalabradas o pactadas con Arabia Saudí.

Y eso que

Arabia Saudí es uno de los principales clientes importadores de la industria de armamento alemana

Contrasta la noticia con lo que hace España, que no solo manda al ministro de Defensa y al rey a condolerse por la muerte del anterior sátrapa del lugar, el rey Abdalá y de paso pasarle la mano por el lomo al actual rey, anterior ministro de Defensa, sino que ha hecho de los saudíes uno de los principales clientes de nuestra industria militar, sin miramiento alguno por los derechos humanos, según reconocen los informes de venta de armas que el Gobierno ha tenido que dar al Congreso de los Diputados.

La paralización del suculento negocio de las armas con Arabia Saudí por parte de los alemanes ha sido recogida por el diario Bild, que explica que

Según fuentes gubernamentales, la situación en la región es demasiado inestable como para enviar armas allí

No es que sea un dechado de virtudes, pero parece que el gobierno alemán en materia de venta de armas tiene en cuenta la estabilidad mundial. Aunque las comparaciones son odiosas, en España da la impresión de que si se tiene en cuenta la estabilidad mundial es para proponer a los países en riesgo de conflicto la compra de armas españolas.

Otro de los motivos de la suspensión alemana parece ser que, según encuestas realizadas, más del 78 % de la población alemana está en contra de vender armas a los saudíes por su maltrato a los derechos humanos y más del 60% en contra de cualquier tipo de negocio con ellos.

Al parecer la decisión alemana repercute en las pretensiones especulativas de la industria militar española, que soñaba con vender a los saudíes 200 tanques Leopard de patente alemana fabricados en Sevilla, que ahora no podrán tener ese indeseable destino.

Es curioso comprobar que hay algunos países, por cierto no especialmente santos, que tienen en cuenta a sus opiniones públicas a la hora de desplegar sus relaciones internacionales y, para acabar de cerrar el círculo, hay opiniones públicas que parecen mucho más informadas que la burriez de aquí, donde si se pregunta al personal por cualquier chorrada del mundo rosa, tendrán una opinión activa, pero si se pregunta si se debe vender armamento a los saudíes lo más probable es que se te queden mirando con cara de no tener ni pajolera idea de dónde queda Arabia Saudí.

Ya ven, mientras los mandamases de aquí mandan a todo un rey recental y al Ministro añejo y girapuertas de Defensa a los fastos post morten del rey saudí con quien tan buenos negocios militares hacían, sin atender a lo que (en su caso) podría pensar de ello la población española,  en Alemania,  un país que no destaca por su especial pacifismo, se niegan a proporcionarle armas y tienen en cuenta a su informada población.

Share

Italia imita lo peor del modelo militarista español

Imagen de Luis Martín

Fuente:  Infodefensa.

Muy mala noticia la que nos llega desde Italia.  Parece que van a imitar el desastroso modelo español de que el Ministerio de Defensa hace pagar al Ministerio de Industria el rearme, léase los nuevos Programas de Armamentos.

Ante los persistentes recortes en Defensa, el país está tirando de su Ministerio de Industria para sacar adelante algunos programas, en una fórmula similar a la que se lleva a cabo en España con los llamados Programas Especiales de Armamento.

Así, se ha anunciado que el Ministerio de Industria ha pagado 120 millones de euros para el lanzamiento de la segunda generación de satélites Cosmo Skymeden 2017 y 2018, equipados con sistemas empleados tanto por las autoridades civiles como militares, recoge Defense News.

A ello se añaden dos programas de adquisición de buques y vehículos blindados que serán financiados igualmente por Industria, y de los que estuvo tratando la comisión de defensa del parlamento italiano a principios de este mes.

En cuanto a la adquisición de nuevos buques, se discute la posible financiación masiva durante varios años para la compra de una serie de naves que deberán reemplazar a un buen número de antiguos barcos de la Armada.

En concreto se contempla un gasto de 5.400 millones de euros, a pagar por el Ministerio de Industria, en un plan de dos décadas de duración y con el que se pagarán los préstamos obtenidos por un total de 3.829 millones de euros, y sus correspondientes intereses, para distintas adquisiciones. Entre ellas se incluyen seis naves multifuncionales valoradas en 436,7 millones cada una y que deberán estar acabadas en 2019; un buque logístico, valorado en 325 millones y que será entregado en 2018; un portahelicópteros con un coste de 844 millones y también previsto para 2018, y dos embarcaciones para las fuerzas especiales de 20 millones de euros cada uno.

Pobres italianos.  Se van a meter en un jaleo de órdago:

  • En España el Ministerio de Defensa está ultraendeudado
  • el Ministerio de Industria está militarizando su I+D+i de manera espectacular.
  • Se ha comprobado que este modelo de desembolso previo, primando a la industria militar, provoca:
    • el encarecimiento excesivo de los programas de armamento, lo cual aumenta el despilfarro armamentístico habitual
    • la dependencia de la industria de armamento de las subvenciones a interés cero del Ministerio de Industria
    • la imposibilidad de generar una industria de defensa saneada económicamente
    • la imposibilidad de que el Ministerio de Defensa pueda gestionar a corto plazo, adaptándose a las necesidades del momento, los programas de armamento porque hundiría a la industria militar nacional
  • el modelo ha llevado a asumir una deuda astronómica en los Programas Especiales de Armamento (PEAS) del Estado Español.

¿Cómo han podido llegar los italianos a imitar una política española que no está dando más que problemas?

Quizá porque allí también existe girapuertismo entre el gobierno y la industria militar y es ésta la que prima.

Quizá porque, al igual que aquí, el militarismo triunfa totalmente y no han ni crítica ni alternativas desde los partidos políticos ni desde la oposición.

Una derivada posible, en clave interna, es que ahora Morenés y Arguelles argumenten que nosotros hacemos lo que hacen otros países de nuestro entorno como forma de defender su ineficacia.  Argumentará que nosotros nos podemos estar metiendo la pata porque otros nos imitan.  ¡Lo que faltaba!

Share

Morenés, opaco

 

Fuente:  El Confidencial.

Cuando me llamaron para ser ministro de Defensa tuve que abandonar muchísimas cosas –que no voy a citar, no por falsa modestia sino porque no me parece oportuno– y una situación personal que dudo mucho que vuelva a recuperar, dada la edad que tengo

Sea+Wolf+Missile+Firing

Por Campaign Against Arms Trade

 

¡Qué pena!  Morenés parece que ha resultado afectado en el sentido del equilibrio con tanta puerta giratoria que ha usado (y pensamos que usará) y se encuentra preocupado por su futuro empleo cuando deje de ser Ministro. Todos opinamos que, rápidamente, encontrará acomodo en alguna de las empresas militares o militaristas que tanto ha favorecido en los 4 años de gobierno de Rajoy, sin embargo, él se muestra desasosegado y cabizbajo.

Entretanto va disimulando por el mundo para no ser criticado: en el portal de transparencia Morenés reconoce las tres siguientes relaciones con empresas militares:

  1. Presidente, entre 2009 y 2011, de Construcciones Navales del Norte.
  2. Director General entre 2010 y 2011 de la empresa paneuropea de misiles MBDA (participada por EADS, Bae Systems y Finmeccanica, es decir, por España, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia).
  3. Presidente de Segur Ibérica, a la que Carmen Chacón confió las tareas de seguridad privadas a los atuneros que faenan en el Índico.

Sin embargo, no reconoce estas otras 5 relaciones militaristas:

  1. Presidente de Kuitver (2007-2012), una consultoría de I+D especializada en seguridad y defensa y trabaja para EADS-CASA, Gamo Outdoor, Construcciones Navales del Norte, Gamesa, Indra, Isdefe,
  2. Consejero de Aritex Cading, que incluye en sus servicios los de diseño militar, y diseña componentes para el avión de transporte militar europeo A400M.
  3. Consejero de Gamo Outdoor, fabricante estadounidense de rifles y pistolas,
  4. Presidente de I-Sec Iberia, consultoría para asuntos de seguridad.
  5. Presidente de Instalaza entre 2005 y 2007, fabricante de bombas de racimo.  Posteriormente, Instalaza denunció al Gobierno español por 40 millones de € en concepto de desagravio por la prohibición de la fabricación de bombas de racimo en España.

En todas ellas estuvo presente a través de Boguillas S.L., una empresa que tenía como socio y administrador único al propio ministro.

Es decir, Morenés suspende en transparencia.  A nadie nos extraña, pero es un hecho reseñable que habla de la baja calidad de la política institucional de Defensa en España.

de todas formas, tranquilo, Don Morenés, segúro que si le va muy mal se podrá acoger a la nueva ayuda de cuatrocientos y pico euros que el gobierno de Mariano Rajoy ha aprobado en estos minutos preelectorales para los parados que hayan agotado todas las prestaciones y subsidios. Al menos, como a ellos, durante seis meses.

¡Hay que ver!

Share

DEFEX será imputada en un juicio por el desvío de 41 millones de euros

Barrotes

Mánel

 

Fuente: Infodefensa

Como hemos informado en otras ocasiones, responsables de DEFEX fueron imputados por delitos relacionados con contratos suscritos a nombre de la empresa de defensa DEFEX, participada por la SEPI.

La reciente novedad de este asunto está en que, además de la imputación de estos directivos, la Audiencia Nacional ha considerado que la propia entidad DEFEX, debe ser imputada de delitos de enriquecimiento injusto al haberse apropiado de más de 41 millones de euros.

Dado que las entidades públicas estatales no podían ser empapeladas por comisión de delitos, la novedad de la resolución del tribunal está en considerar que DEFEX, empresa mercantil participada por SEPI, sí puede ser imputada.

La resolución razona que

«no acontece lo mismo con las sociedades mercantiles estatales, que en tanto participadas por el Estado» son instrumentales de la administración, «pero ni son Estado, ni son administraciones públicas».

De este modo el truco de crear empresas mercantiles del estado para poder hacer ventas de armas que, de otro modo, pasarían por filtros y controles excesivos, se cae abajo, porque podrán vender, pero también deberán responder de sus tropelías.

La resolución considera que en las negociaciones llevadas a cabo por defex no perseguían un fin público y la prestación de un servicio, sino el enriquecimiento ilícito y el interés particular.

Ahora tendrán que investigar la posible infracción penal de esta empresa militar.

Sera un bien fomento para iniciar de paso una investigación más exhaustiva sobre los negocios de esta empresa y de las empresas militares.

Share

Informe sobre el gasto militar 2015.

Presentamos el informe sobre el gasto militar 2015 de España, un estudio del gasto militar previsible, oculto en partidas de 12 de los 13 ministerios y de otros organismos en los presupuestos generales del estado que se han tramitado en el Parlamento, así como en gastos extrapresupuestarios que de forma opaca aprueba el gobierno.

Aportamos además un estudio general sobre gasto militar y unas lineas sobre el comportamiento y la postura de los partidos políticos del parlamento ante el gasto militar, así como diversas propuestas de transarme para conseguir la desmilitarización de  la defensa  y del gasto militar.

GASTO MILITAR ESPAÑOL 2015 by utopiacontagiosa

» title=»Gasto militar 2015″>

Share

Enmiendas parciales a los presupuestos generales (Parte I): Los partidos de la casta

Serving+Chorizos+at+Fairground+-+Seville%2C+Spain

sevilla report

Tras la lectura de las enmiendas al articulado en los presupuestos generales del estado, hemos sacado algunas conclusiones que vamos a explicar en varios artículos. Primero hablaremos de los que hemos llamado «partidos de la casta», cogiendo prestado el nombre que les ha puesto Podemos, pero restringiendo esta asignación «provIsional» a aquellos que han apoyado explícita o implícitamente la política de defensa a lo largo de los diversos gobiernos, desde los años 80 hasta la fecha.

La casta, en materia de política de defensa, ha estado integrada hasta la fecha por aquellos partidos situados en torno al PP y PSOE que hay asumido diversas características:

  • Asumir la OTAN como el espacio común de defensa y seguridad y adherirse como apéndice a la política militar marcada por EE.UU. principalmente (lo que incluye el uso de bases militares en territorio español).
  • Realizar una política de «normalización» de lo militar, consistente en dejarles un espacio autónomo y opaco de decisión donde lo civil y la crítica no entra, a cambio de que éstos no interfieran frecuentemente la vida política (al menos de forma visible).
  • Impedir el asociacionismo y mirar con recelo los derechos de los militares como trabajadores y ciudadanos.
  • Fomentar una política de «modernización » de las fuerzas armadas, caracterizada por un alto gasto militar (en detrimento del gasto social), una progresiva «profesionalización» de los ejércitos, una proyección internacional de éstos como principal instrumento de política exterior y un aumento desmesurado del gasto en programas de armas innecesarias.
  • Evitar la transparencia de las políticas de defensa y sustraerla a la soberanía popular.
  • Promover la injerencia militar en conflictos exteriores con la excusa de ayuda humanitaria o tropas de paz.
  • Generar una deuda militar impagable con las industrias militares.
  • Promover el girapuertismo en materia de defensa y estimular el papel de España como actor privilegiado en la venta de armas mundial.
  • Mantener un ejército sobredimensionado e hipertrofiado, con un mando por cada dos soldados y una densidad militar (militar por cada mil habitantes) de las más altas de Europa, eso sí, disfrazando parte de los militares en cuerpos de reservistas o Guardia Civil.

Los principales protagonistas de esta política han sido el PP y el PSOE, los dos partidos que se han sucedido en el gobierno pero manteniendo las mismas políticas.

Otros partidos han apoyado estas mismas políticas de forma más o menos velada. Nos estamos refiriendo principalmente a las derechas nacionalistas vasca, canaria y catalana, a los grupúsculos de derecha escindidos del PP.

Todos estos son los que, en materia de defensa apoyan abiertamente la política de la casta.

Un caso especial lo constituye UPyD, que no es en esta materia directamente asimilable a los partidos de la casta, al menos porque mantiene hacia la propuesta política de éstos una serie de diferencias destacables:

  • En cuanto a la crítica de un gasto militar no evaluado y que no queda claro si es adecuado a las necesidades militares existentes.
  • En cuanto que critica el girapuertismo
  • Por su crítica a la distribución de efectivos y mandos existentes y la casta militar existente
  • Por su crítica a la falta de transparencia y a las argucias para ocultar el gasto militar
  • Por su crítica a la falta de debate público sobre el ejército y sus necesidades
  • Por su crítica a la falta de libertades civiles y asociativas en el ejército

UPyD, sin embargo, participa de la adhesión a la OTAN, acepta que España cuente con un importante nivel de participación en misiones militares exteriores, apoya la reasignación de presupuestos militares que actualmente se destinan a la hipertrofica y burocratización que padece, hacia la mejora de las condiciones materiales, infraestructuras y gastos operativos y no está en contra del papel asignado a los ejércitos en defensa del orden constricional.

Aparte de todo esto no ha participado en la definición de la política de defensa actual, por lo que lo consideramos un caso atípico y lo estudiaremos en un segundo artículo de aquellos que no forman parte de la casta en materia de defensa.

Yendo a las enmiendas, tenemos que:

  • El PSOE formula 6 enmiendas relativas a la defensa de un total de 1299; un 0,46 de su total de enmiendas
  • EL PP 1 de 98 enmiendas a sus propios presupuestos: un 1,02 % de su total de enmiendas.
  • Foro cero de 44 enmiendas presentadas
  • PNV 0 de 18 enmiendas
  • Coalición Canaria 0 de 74 enmiendas
  • CIU 0 de 643 enmiendas.

En total los partidos de la casta efectúan 7 propuestas de enmienda de un total de 2176 enmiendas que presentan; lo que representa el 0,32% de sus enmiendas; o dicho de otro modo, un 99,68% de consenso plano.

EL PSOE

El grupo mas discrepante del sector «casta» a los presupuestos militares del gobierno es el PSOE, con seis enmiendas. Ahora veamos sus discrepancias concretas:

1.1. Una enmienda a la totalidad de la sección 14 (Ministerio de Defensa) por no considerar creíbles los presupuestos presentados.

Las críticas del PSOE son

  • No se sabe qué política se quiere desarrollar

Un año más, el Gobierno aprueba para la Defensa un presupuesto que no permite vislumbrar qué modelo de Fuerzas Armadas y qué política de Defensa quiere para España, ya que carece de objetivos estratégicos y no aborda ninguna de las grandes necesidades de esta política

  • Los presupuestos no recogen todo el gasto militar

Otra vez el Presupuesto del Ministerio de Defensa para 2015 es un presupuesto virtual ya que sigue sin recoger una previsión de gasto realista, especialmente, para los programas especiales de armamento y para operaciones de nuestras Fuerzas Armadas en el exterior.

  • No se facilita la transparencia y el conocimiento de la defensa

La opacidad de sus cuentas impide basar el debate político sobre cifras reales, lo que hace más difícil enfrentar el problema de manera seria, rigurosa y desde luego transparente, como tienen derecho los parlamentarios y la ciudadanía a la que representa, que debe conocer los riesgos y amenazas que existen para nuestra seguridad y cómo van a gastarse los recursos de todos para afrontar las mismas con garantías

No se critica el importante gasto militar, ni las inversiones en armamentos y el inicio de un segundo ciclo de rearme, ni las operaciones internacionales en las que se participa, ni la hopertrofia del ejército y su desmesurada proporción, ni la corrupción existente, ni la deuda militar generada ni nada de nada. Sólo que el gasto no es transparente y claro.

                     1.2.- Dos enmiendas que piden aumentar el gasto militar pero sin especificar cuantías.

La primera de ellas para mantenimiento de los centros formativos del Talarn y CEFOT n.°1, de Lérica

La segunda para iniciar unos estudios para reubicar el cuartel de Loyola.

                   1.3 Dos de aumento del gasto militar, con un coste final de 20,4 millones de euros

La primera para que se aumente la partida de los BAM

La segunda para dotar presupuestariamente al Observatorio de la Vida Militar con cargo al presupuesto de las Cortes Generales (es decir, encubriendo gasto militar en el presupuesto de las cortes). Con un coste de 5,4 millones de euros

  1.4.- Una de control político:

Para que el Gobierno informe al Congreso de:

1. Estructura organizativa de los ejércitos, “Documento 2025” actualizado, y planificación de efectivos.
2. Ciclo inversor que pretende iniciar, y contenido detallado de la financiación delos programas de armamento, a la vista de la necesidades militares prioritarias.
3. Planes sobre el desarrollo de la industria de la Defensa (capacidades esenciales, plan de I+D, competitividad, financiación).»

El PSOE pide, como se ve, más continuismo.

 EL PP

El PP hace una enmienda que no sabemos si calificar de ridícula o rajoiniana (tampoco sabríamos explicar cabalmente la diferencia). Pide que

Las facultades que en materia de Contratación y Gastos corresponden al Director Gerente del SMC, de acuerdo con lo establecido en el R.D. 1143/2012, de 27 de julio de 2012, por el que se aprueba el Estatuto del organismo autónomo SMC, continuarán vigentes para los expedientes derivados de la ejecución de las obras encomendadas; así como las delegaciones de facultades realizadas por el Director Gerente del SMC que se entenderán efectuadas por el Director…

Es decir, que se lo signa guisando y comiendo los mismos que hasta ahora en materia de contratación. Casi ná.

Share

Partidas plurianuales que encubren gasto militar en el Ministerio de Hacienda

3891-O+Belem+na+Coru%C3%B1a

Por Gustavo Gomes

EL BOE de 12 de noviembre de 2014[1] recoge un anuncio de licitación ordenado por La Dirección General de Racionalización y Centralización  de Contratación, dependiente del Ministerio de Hacienda y Administraciones públicas, por el que  se convoca una licitación entre las empresas privadas para hacerse con el servicio de Agencias de Viajes para diversos ministerios.

Para comenzar, se trata de partidas plurianuales, es decir, de duración superior a un ejercicio, y por tanto fuera de los Presupuestos Generales del Estado que se están debatiendo en el Parlamento. Incluye tanto el transporte, como el hospedaje y alquiler de vehículos para las personas “viajeras” de los ministerios afectados. El montante de la licitación es de 171 millones de euros, pero, conforme a la normativa aplicable[2], esta cantidad no incluye el IVA (otros 35,91 millones de euros).

Para continuar, dos de los ministerios que gozan de este crédito por la puerta de atrás para viajes son el de Defensa y el de Interior, precisamente los dos ministerios con mayor gasto militar.

El lote que afecta a Interior y Defensa suma 64.7 millones de euros (78,28 con el IVA).

Según el Pliego de Prescripciones técnicas al que se refiere e el expediente de licitación[3], los plazos de ejecución serán desde el 1 de diciembre de 2015 a 1 de diciembre de 2017., pero cada departamento comenzará a hacer uso de las agencias que ganen la licitación a partir del vencimiento de los actuales contratos.

Al margen de los viajes contratados, conforme expone el pliego de condiciones  técnicas, los órganos responsables podrán realizar viajes de forma independiente, cuyos costes irán aparte (es decir, se facturan aparte y además de los de la licitación) que deberán justificar.

En el caso de los organismos del Ministerio de Defensa afectados los vencimientos de las contrataciones actuales, conforme al Pliego de Condiciones administrativas del contrato[4],  son los siguientes:

1) Ministerio de Defensa:                     01-10-15

2) INVIED:                                         01-10-15

3) ISFAS                                            01-10-15

4) INTA                                              31/12/15

 

A su vez, los del Ministerio del interior empezarán a partir de 1/3/2015

Si atendemos a estos plazos, la partida para viajes del Ministerio de Defensa y sus Organismos Autónomos será pequeña, de un 8,3% en relación a la extensión total del contrato. Pero, como siempre, las cosas no son tan simples cuando hablamos de las prácticas de gasto que se dan en Defensa. Si Defensa ya ha agotado los fondos para viajes que tenga asignados hasta octubre de 2015, es posible que se realicen estos vuelos a partir del 1 de enero de 2015 “a cuenta” de las facturas a presentar a partir de octubre de 2015, práctica que podría ser habitual en este departamento.

La asignación de viajes del Ministerio del Interior a gasto militar viene dada por el criterio OTAN de asignación de gastos, del que ya hemos hablado al comentar el capítulo de dicho ministerio.

Por eso, hemos optado por asignar al gasto militar la cantidad “plurianual” dividiendo la misma en dos anualidades idénticas, de forma que asignaremos con cargo al Ministerio de Hacienda el 50% al ejercicio 2015 y el otro 50% al ejercicio 2016: 39,14 millones (IVA incluido) para cada anualidad.

No queremos acabar sin hacer un somero análisis de los destinos principales de esta “necesaria” licitación.

En cuanto a Defensa y respecto del territorio nacional los principales destinos son:

Destino Porcentaje Precio unitario fijado en €
Madrid- Gran Canaria 15% 300
Madrid- Tenerife 10% 500
Madrid- palma de Mallorca 3% 250
Madrid- Fuerteventura 3% 250
Barcelona – Gran Canaria 3% 300
Alicante- Gran Canaria 3% 190
Gran Canaria – Sevilla 3% 250
Gran Canaria – Santiago 3% 500

No nos atrevemos a sacar conclusiones acerca de estos destinos tan privilegiados, pero todo hace pensar una prioridad isleña que indica o una alarmante concentración militar y de la actividad militar en las islas o una contribución encomiable del Ministerio de Defensa y de sus activos viajantes al desarrollo socio cultural de las islas.

En cuanto a los destinos internacionales, también nos han llamado la atención, tanto por la infinidad de destinos previstos, lógico en un ejército hiperactivo y con tanto protagonismo (el quinto del mundo al respecto) en la diplomacia prebélica y en la injerencia internacional en las mal llamadas misiones internacionales. Veamos algunos de los destinos principales:

Destino Porcentaje Precio unitario en €
Luxemburgo 8% 650
Ámsterdam 8% 450
Munich 8% 460
Copenhague 8% 300
Ginebra 8 470
Washingtonm 5% 2250
Beirut 5% 1200
Dushanbe 5% 1160

Llama la atención la estimación de viajes a la capital de Tayikistán (Dushanbe) donde a priori no tenemos ningún conflicto abierto. Tal vez estén necesitados de clientes para adquirir armamentos.

Otros destinos previstos que prueban el carácter viajero y comercial de nuestra defensa son Djibuti, Kabul, Sarajevo, Addis-Abeba, Belgrado, Dubai, Malabo, Seul, Buenos Aires o Montevideo.

Tambiñen gozan de lugar privilegiado otros lugares que podríamos calificar como de relax, como son San José de Costa Rica, Santo Domingo o Cartagena de Indias.

Mucho viaje, mucho dinero y … gasto militar en el Ministerio de Hacienda.

 

———————————————————————————————————————————————–

[1] http://boe.es/boe/dias/2014/11/12/pdfs/BOE-B-2014-39722.pdf#BOEn

[2] Art. 88 Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.

[3] https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/b048ed7c-7389-4f26-be0e-7145881f3ca2/DOC2014110518020005+PPT.pdf?MOD=AJPERES

[4] https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/859f16e1-7a93-4702-a1e0-2cf21b0fd4d8/DOC2014110518324806+PCAP.pdf?MOD=AJPERES

Share

Las pérdidas de la SEPI y las pérdidas de la industria militar acabarán repercutiendo en los presupuestos generales

100920barrosopaVenezuelaNavantia

Gervasio Varela

Fuente: infodendesa.

Si hace poco comentábamos el tono triunfalista del Presidente de la SEPI explicando que no necesitarán dinero de los presupuestos generales del Estado para su financiación, ahora leemos, con algo más de preocupación, el anuncio de que no todo va tan bien como dijeron

La SEPI tiene cuantiosas pérdidas y durante el primer semestre de 2014, en vez de los beneficios previstos, sus previsiones se vinieron abajo con pérdidas que ya acumulan en conjunto (ingresos menos gastos) los 22 millones de euros a sumar a las pérdidas de años anteiores.

Los principales agujeros de SEPI son tres:

  • Los 131 millones de euros por el agujero de RTVE ( y en este caso es llamativo conocer que el propio Ministerio de Hacienda va a poner un pastón de lso presupuestos generales del estado para los ERE de RTVE)
  • Las deudas acumuladas por el plan de empresa 2013-2018 de Hunosa.
  • El agujero de Navantia, aún inmenso a pesar de las «perspectivas» de negocio abiertas por el cambio de política del MInisterio de Defensa a su actual papel de agente comercial de la industria militar y de impulsor a lo loco de la compra de armas inútiles por parte del ejército español.

Navantia lleva acumulando pérdidas desde 2008. En 2013 su resultado negativo fue de más de 57 millones de euros (y la deuda acumulada de 169 millones desde 2008), poca cosa comparado con los 78,2 del año 2012, si tenemos en cuenta que también en 2011 tuvo pérdidas. esta vez de 43,2 millones de euros y en 2010 de 46 millones de euros.

Este año, 2014, las previsiones de pérdidas serán de unos 20 millones, según dicen, y eso teniendo en cuenta el auxilio que le ha supuesto a esta empresa la entrega de ingentes cantidades para acabar de hacer el sunbmarino que diseñó defectuosamente y por los otros encargos de la armada por importe superior a 195 millones de euros, o que el Ministro de Defensa también le ha encargado la realización de dos BAM más por importe de más de 333 millones de euros.

A pesar del esfuerzo del gobierno por encubrir las pérdidas de Navantia con estos pedidos y transferencias económicos, lo cierto es que los portavoces sindicales no ven clara la viabilidad de la empresa militar y critican abiertamente esta política: Así, el portavoz ferrolano de los trabajadores declaró en septiembre de este mismo año

«realizaremos un llamamiento al Gobierno para que no ocurra lo mismo que con los gaseros y encarrile a Iberdrola a construir en los astilleros españoles». Además, insistió en la necesidad de que se logre con urgencias nuevos encargos para evitar que se produzcan situaciones financieras como en el 2013, cuando la propia SEPI anunció que Navantia requeriría ayuda externa.

Teniendo en cuenta todos estos datos, parece evidente que Navantia es un lastre y que la SEPI; antes o después, tendrá que pedir dinero de los presupuestos generales del estado para abordar el desaguisado en el que nos está metiendo el Gobierno con su inútil empeño de privilegiar una industria militar excesiva, que sólo favorece a unos pocos y que está generando una verdadera burbuja de deuda militar impagable.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed