Tag Archive for Obama

Las 17 razones para la guerra continua en Somalia, y el negocio privado que conlleva

Image de Kate Bum

Fuente:  El Orden Mundial.

En un artículo tétrico, si pensamos en los somalíes, pero realista nos desgranan las razones por las que Somalia es el país de la guerra continua.  Nosotros hemos contado 17, una barbaridad:

  1. La gente obedece a los clanes, no al gobierno central
  2. la expansión de los señores de la guerra en el territorio,
  3. así como la presencia de milicias de alquiler locales
  4. y de mercenarios occidentales,
  5. el problema de la piratería de sus costas,
  6. el tráfico de armas
  7. y el negocio de la ayuda humanitaria,
  8. las hambrunas,
  9. la sequía,
  10. el desplazamiento forzado externo e interno de sus ciudadanos
  11. el desdén internacional
  12. la corrupción generalizada
  13. la mayor tasa de mortalidad infantil del mundo
  14. el fracaso de las injerencias humanitarias llevadas a cabo militarmente.  Que no consiguió completamente la facilitación de ayuda humanitaria a los somalíes atrapados por la guerra y la hambruna, ni se consiguió un alto el fuego entre facciones
  15. la aplicación de la Sharia como paradigma de Estado
  16. la llamada a la Yihad en Somalia por parte de la insurgencia islamista
  17. las compañías de seguridad privadas, mayoritariamente a sueldo estadounidense.

La segunda parte del artículo trata sobre las compañías de seguridad privadas que intervienen en la guerra de Somalia.  Aunque sólo informan de una: Bancroft Global Development empresa por un nativo de Virginia (EEUU), Michael Stock, en 1999:

  • comenzó proveyendo “expertos en misiones” extranjeros –que reciben el apodo de mentors en Bancroft, mentores en castellano– a las tropas de la AMISOM establecidas en Somalia. Sus servicios fueron inicialmente contratados por Uganda en noviembre del 2007 y seguidamente de Burundi en agosto del 2008, utilizando la financiación estadounidense para ello.
  • luego, el ejecutivo de Barack Obama identificó las actividades mentoras de la firma Bancroft como un factor determinante de éxito y comenzó a financiarlas directamente y no a través de países terceros de la misión africana. El contrato millonario entre el gobierno y la compañía de Virginia se cerró a comienzos de 2010. En el presente, la Associated Press estima que EEUU gastó unos 206.000 millones de dólares en subcontratos similares tanto en Iraq como en Afganistán, entre el 2002 y el 2011.
  • Bancroft, a diferencia de Blackwater, que arma a sus “mentores”, parece respetar el embargo de armas impuesto por la ONU en Somalia, ya que su personal –en su mayoría veteranos de guerra procedentes de cuerpos de élite norteamericanos o europeos– no porta armas, lo que según ellos les expone a un peligro aún más inminente que les hace confiar su protección a las fuerzas africanas que entrenan.
  • todas las empresas del sector tienen como común denominador la táctica contrainsurgente y el combate de guerrillas en zonas de conflicto que ocasionan alta mortandad o del complejo medio físico.
  • En realidad, su fundador y actual propietario de tan sólo 36 años decidió constituirla de dos firmas con misiones desiguales.
  • Por un lado, Bancroft Global Development es una organización que se proclama sin ánimo de lucro, y busca la estabilización de una zona determinada en conflicto armado utilizando el ya clásico modus operandi de operar “por, con y a través” de las fuerzas armadas locales u oficiales –o más bien, aquellas que decidan contratar sus servicios importando poco su legitimidad–, lo que en Somalia significa asistir al personal de la Misión de Paz de la Unión Africana principalmente, y también a la policía nacional somalí –compuesta en gran porcentaje por antiguas milicias de ciertos señores de la guerra que ahora respaldan al Gobierno de Transición–.
  • En el otro extremo se halla la vertiente lucrativa de Bancroft, aquella que genera ingresos y mantiene al barco de Michael Stock a flote. La razón de ser de Bancroft Global Investment es la de, literalmente, capitalizar el éxito militar de las campañas que lidera en la AMISOM, invirtiendo en la reconstrucción del país o de la región una vez pacificada, en lugares donde nadie más se atrevería a arriesgar su dinero, como ya haya hecho en el pasado en Afganistán. Sin embargo, la inversión en Real Estate –inmobiliaria– no sólo se lleva a cabo a posteriori, sino también durante el momento de la conflagración, como así muestran las anteriores experiencias bélicas de la firma.
  • A finales de los años 90, Stock se marchó al Sahara Occidental donde le impresionó que el gobierno de Marruecos aún no se hubiera encargado de desmantelar las minas antipersona que permanecían enterradas bajo la arena, visualizando la idea mater de lo que sería Bancroft. En sus primeros pasos, operó en Afganistán donde mediante un socio local formó una pequeña sociedad –Mine Pro.- que entrenaba a perros detectores de minas al mismo tiempo que se dedicaba a hacer un poco de todo, desde reparar coches a cañerías.

En definitiva, lo que hacen Bancroft y Michael Stock es una nueva versión del negocio de la guerra:

En una reciente entrevista, Stock aseguraba que él no se dedica a hacer la guerra en el país más oriental de África, sino a “buscar la paz, reconstruir una ciudad, un país que lo ha perdido todo en términos de educación, economía y sanidad”, pues para él las posibilidades de negocio son infinitas en un lugar donde hay que empezar de cero, una idea que le ha llevado a levantar un monumental hotel fortificado al pie de la playa de Mogadiscio, donde se resguardan los altos cargos somalís y el personal diplomático. El resort, al que han llamado International Campus, cuenta con una piscina como la mayoría de los hoteles de playa del mundo, solo que en éste cuando llueve, llueven balas y metralla. Más allá de las vistas del Índico, también dispone de un búnker, un hospital y algo similar a un autoservicio de equipamiento y reparación militar a lo Mad Max.

También tiene como objetivo:  la creación de una fábrica de cemento que se encargue de cimentar el nuevo Mogadiscio

El final del artículo se abre, brevemente para nuestro gusto, a las críticas:

Oponentes de estos contratos claman que estas compañías no son más que mercenarios modernos a sueldo y que se hallan efectivamente por encima de la ley en los países en los que son contratados. Estos contratos se realizan siempre en un marco de dudosa legitimidad ética y moral, pues operan en los lugares más inestables del globo, en estados fallidos y débiles en los que el poder de estas corporaciones privadas y su capacidad organizacional pueden llegar a anular con creces al del gobierno local. Las operaciones de otro de los grandes proveedores de seguridad privada, G4’S, en Sudán del Sur, son un caso a tener en cuenta en este sentido. También se les acusa frecuentemente de implementar de manera tácita y encubierta las directrices de la política exterior estadounidense.

Share

Tropas españolas para Irak y Libia

European+Council+Meeting%2C+28+June+2016

Por European Council

Fuente: Público

Nuestro Presidente en funciones Mariano Rajoy ha mostrado su halconía militar en la cumbre de la OTAN, apostando por más leña al mono y comprometiendo al ejército español en tales lides.

Ha dicho que

«España apoya el traslado de las actividades de formación y desarrollo del sector de la defensa a Irak, donde ya tiene desplegados 300 efectivos formando a las Fuerzas iraquíes»

y

España también apoya el despliegue de los aviones AWACS de la OTAN para la Coalición Internacional contra el EI

apostando por

buscar el valor añadido que la Alianza puede aportar a estos países, y la mejor forma de colaborar con la UE, con la Coalición Global contra el EI y con otras organizaciones regionales, como la Unión Africana y el Consejo de Cooperación del Golfo

Para rematar su alarde guerrero reiterando el mantra de que España es y será por los siglos de los siglos un «aliado fiel y comprometido » con la OTAN, a la que apoyará en su nuevo rumbo

 aportando sus probadas capacidades y experiencia, como ha hecho en todas y cada una de las operaciones que la Alianza ha puesto en marcha

Imaginamos, no es improbable por otra parte, que Rajoy conocerá la aplastante satisfacción de todos los partidos políticos del fragmentado mapa español en este aumento de tropas que ha propugnado Don Mariano en la cumbre de la OTAN. Tal vez ya se ve presidente aplastante, por activa o pasiva, y promete lo que puede prometer, con el permiso del gallinero. Tal vez conoce de buena mano el consenso de los demás, incluidos los «radicales» de Podemos, ya sea por entusiasmo o resignación, en que las cosas sean así. … De lo contrario no sería serio prometer lo que no tiene en su mano conceder.

De modo que tras la cumbre de la OTAN nos vamos haciendo idea de las prioridades del nuevo gobierno «activo-pasivo» del PP y sus rémoras para la próxima legislatura en materia de defensa:

  • Privilegiar y despachar los créditos a la industria militar que están esperando en una carpeta a ser aprobados inmediatamente después de la constitución del nuevo gobierno, como ya informamos hace unos dias.
  • Amistarse más aún con el amigo americano y dejar que las bases españolas y quién sabe qué más instalaciones sean un «patio trasero» adecuado al expansionismo militar agresivo de los yankies, como se ha mostrado en las declaraciones de Obama y el servilismo del resto en su viaje relámpago a las bases americanas y a Torrejón de Ardoz..
  • Aumentar todo lo posible y un poquito más el gasto militar español, tal como vienen prometiendo nuestros políticos con más trampa y mentira que otra cosa
  • Conseguir recomponer el consenso militar que, se temía, podía verse alterado por la aparición de nuevas fuerzas políticas que, no obstante, han demostrado su vasallaje al amigo americano y sus designios y su admiración por los uniformes y los generalatos.
  • Y trufar de nuevas tropas África y oriente medio en su salto hacia una política de exteriores de mamporreros mundiales, tal como se promete.

Total, que las promesas de Rajoy destapan a su vez ocultos y malísimos augurios y nos alertan de la necesidad, cada vez mayor, de poner freno a la expansión del militarismo que se viene produciendo en el Estado español.

Y eso, gobierno quien gobierne.

Share

La visita de Obama a su feudo español

TTIP_16-04-23_6

7beachbum

Fuente: El Español

Que no nos cuenten cuentos. Obama vino a supervisar en persona sus bases militares y la sumisión a su programa militar por parte de este apéndice de su imperio.

Es una visita militar y de sumisión militar.

Antes de aterrizar en España, Barack Obama asistirá a una cumbre de la Alianza Atlántica en Varsovia. De acuerdo a valoraciones de la Casa Blanca, el objetivo del encuentro es el de “reforzar la seguridad al este y al sur de la OTAN”.

España en estos momentos se congracia con el americano poniendo a disposición de la OTAN la parte más operativa de los ejércitos españoles para que sean «la punta de lanza·» operativa de la OTAN en los escenarios de «despliegue inmediato» (la fuerza de reacción rápida de la OTAN). Para eso hace poco hemos mandado una brigada imponente y pertrechada a Polonia con el objetivo de «mostrar músculo» a los levantiscos rusos, una de nuestra obsesiones desde el fascismo de Franco en adelante. Lo hemos hecho de momento en el ejercicio otanesco Brilliant Jump 16, perpetrado en Zaragoza.

Rota (Cadiz) y Morón de la Frontera (Sevilla) son las principales bases militares del «escudo antimisiles» de USA y la punta de lanza para sus futuras campañas militares en África y Oriente Medio, donde se juega gran parte de la geopolítica del futuro. Por eso han pasado de ser bases provisionales y conjuntas a ser bases permanentes, llenas de militares americanos y exclusivas. Eso sí, con la aquiescencia del gobierno y el silencio cuando menos cómplice de los demás, unos por «razones de estado» y otros por argumentos más difícilmente digeribles de «paro·» zonal.

¿Y qué lugares quería visitar este preclaro «premio nobel de la paz» que se ha caracterizado por hacer de la paz un argumento inútil? Pues muy sencillo: Sevilla, Rota y Madrid. Los puntos neurálgicos de su estrategia militar.

¿Y a quién ha visto el susodicho en este viaje relámpago? Pues muy esclarecedor: El País señala al Jefe supremo de los ejércitos, el Rey Felipe, reconocido militarista y militarón, a Rajoy, entusiasta propulsor de la sumisión durmiente a EEUU; a los jefes militares de Morón y de Rota, a quienes se les supone el valor, un baño de masas conociendo las casas y penurias de los 2.846 militares americanos que viven en Rota, y a los «lideres de la oposición» (hacemos notar que en materia militar no hay oposición sino sumisión plana) Rivera, Sánchez e Iglesias.  A estos últimos 10 minutos bastaron, lo justo para rendir pleitesía.

Una visita feudal e imperial de control de fronteras a la que nuestros mediocres y burdos políticos se prestan entusiastas.

Por nuestra parte rechazamos esta visita. Es indeseable. Es inmoral. Es contraria a cualquier idea de seguridad humana. Es un peligro.

No somos los únicos discrepantes. Ecologistas en Acción ha manifestado su rechazo a la visita del «premio nobel por la paz». También lo rechazan las marchas por la dignidad de Andalucía

Diversos grupos sociales convocaron manifestaciones contra esta visita dentro de la campaña #NOalTTIP, como :

  • Sevilla: jueves 7, acto de protesta en las Setas a las 20:30
  • Sevilla: domingo 10, manifestación desde el Puente de Triana a las 11:30
  • Madrid: domingo 10, concentración frente a la Embajada de Estados Unidos a las 12:30

Y es que no todos nos dejamos deslumbrar con los oropeles y las cuentas de vidrio de los nuevos conquistadores.

Share

Las bases militares de Morón y Rota no traen trabajo a Cádiz

Por Infolibre

Fuente: Infolibre

Ahora que se avecina el viaje de Obama a Morón y Rota, quien viene a comprobar la puesta a punto de las bases militares de su entramado de dominación militar conocido con el nombre de «escudo antimisiles», no está de más contrastar las promesas suculentas del amigo americano con la realidad paupérrima de que las bases americanas no traen, sobre todo a los afectados por dichas instalaciones, la felicidad ansiada y El Dorado prometido.

Y es que, nos informa la prensa, el personal contratado por las bases ha caído un 25% desde que España autorizó que las bases fueran «permanentes» para EE.UU.; y se llenaron de marines y de todo el entramado del referido escudo antimisiles.

Y ahí lo vemos: por una parte, las bases nos amenazan al hacernos punto de mira del «hipotético enemigo» contra el que se ha diseñado todo este entramado de bases americanas y por otra degrada el trabajo y supone un vomitorio de paro para la zona, como corresponde a esta especie de juego de caramelos envenenados que es el militarismo y la dependencia a la que someten a zonas deprimidas y con políticos dispuestos a venderlo todo por cualquier promesa vana.

Es por eso que nos parece más que discutible quimérica la pretensión de los sindicatos del régimen de reunirse con Obama para que éste abra la mano:  sólo nos falta que el coro de políticos listillos se una al sarao pidiendo a los americanos encadenarse a la suerte de la base a cambio de migajas, en vez de cortar de una vez por todas el nudo gordiano que les somete al capricho militar.

Así transcurre el mundo.

Share

Estados Unidos ha intervenido en 201 guerras desde la Guerra Mundial

Imagen de Montecruz Foto

Fuente:  actualidad.rt

Documentar el imperialismo e intervencionismo yanki es utilísimo para mostrarlo como un hecho objetivo.  De las 248 conflictos armados consignados, han intervenido en 201, se les han escapado 47, han actuado en el 81 %, en 4 de cada 5.

«Desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha habido 248 conflictos armados en 153 zonas del planeta. EE.UU. participó entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2001 en 201 operaciones militares en el extranjero», entre las cuales las más amplias se llevaron a cabo en Afganistán e Irak.

Otros datos sobre el militarismo yanki:

  • es responsable del 41% del gasto militar total del mundo
  • destina al Ejército un billón de dólares
  • y mantiene entre 700 y 1.000 bases militares en 100 países

Y como esto les parece poco:

El Departamento de Defensa de EE.UU. insiste en que la financiación «es insuficiente» y cree que hay que dejar de reducir el gasto militar, aumentar su presencia militar en el mundo y fortalecer las capacidades militares de los aliados, entre otras medidas. 

Además, los mismo expertos recomiendan, en caso de guerra, hacerse militar con el siguiente razonamiento:

Además, los expertos señalan que alrededor del 90% de las muertes en estas guerras son de civiles. «La proporción de civiles fallecidos y los métodos de clasificación de los muertos civiles están a debate, pero las bajas entre la población civil en estos conflictos armados constituyen el 90% de todas las bajas causadas por la guerra», reza el informe, que precisa que «a cada combatiente muerto en la batalla le corresponden unos 10 civiles asesinados».

Share

España aliado principal de EE.UU. en el sur de Europa y el Mediterráneo

Fuente:  El Confidencial Digital.

La semana pasada hubo una cumbre de ministros de Defensa de la OTAN, en Bruselas.

Lo más destacable fue lo que ocurrió durante el aparte que mantuvo el ministro de Morenés con su homólogo Chuck Hagel. En ese encuentro se trató el aumento de efectivos de la unidad especial estadounidense desplegada en Morón de la Frontera (Sevilla), que supondría elevar los efectivos de 500 a 750. Se habló, además, de la colaboración de España y Estados Unidos para la fase operativa del Escudo Antimisiles.

Pero el mensaje de mayor calado que se trajo de Bruselas la delegación española es la intención de Estados Unidos de convertir a España en aliado principal en el sur de Europa, tal y como se planteó en dicha reunión bilateral.

Parece que a EE.UU. le interesa muchísimo que España propague su militarismo e intervencionismo patrio por el sur de la ribera mediterránea e, incluso, más al sur, en el Sahel, el Cuerno de África y el Golfo de Guinea.  Dados los recortes económicos que sufre la defensa estadounidense, es obvio interpretar que EE.UU busca quien pague su política.  Pero, ¿qué nos prometen, qué obtendremos a cambio?

Pues no queda muy claro, parece que nos venden ingresos económicos y reflotar nuestra Armada,

Estados Unidos trasmitió su voluntad de convertirse en valedor de España ante la OTAN. Las fuentes consultadas aseguran que esto se traduciría también en un mayor peso de España en la Alianza.

En términos prácticos, lo que supondría este pacto de aliados es que España pasaría a organizar y liderar misiones y ejercicios de la OTAN en la zona mediterránea.

A esto hay que sumar que la organización y liderazgo de grandes maniobras navales lleva aparejado un mayor acceso a fondos económicos de la Alianza Atlántica. Con el alivio que esto supondría para Defensa.

Paradójicamente, España ha reducido en los últimos años su presencia y peso en maniobras navales de la OTAN.

Según fuentes militares consultadas por ECD, el respaldo que ofrece ahora Estados Unidos podría ser determinante para recuperar parte de la operatividad perdida por la Armada tras los recortes presupuestarios.

sin embargo, mucho nos tememos que lo que obtendremos será justo lo contrario, que seremos los paganos del redespliegue de EE.UU. en África y que seremos su carne de cañón en los conflictos africanos. ¿Engordaremos de vanidad y de estulticia?.

Por otro lado, esta noticia aparentemente novedosa, no lo es tanto.  Descubrimos que ya en el año 2001 Tito Drago nos hablaba de que

Los cancilleres de España, Josep Piqué y de los Estados Unidos de Norteamérica, Madeleine Albright, firmarán este jueves un acuerdo en el que ambos países expresarán la voluntad de ser socios preferentes

¡Qué curioso!  La vida da muchas vueltas pero siempre acabamos en el mismo lugar y con el mismo maridaje de políticos del PP  y socios americanos.

El convenio incluirá un capítulo especial dedicado a la defensa, en el que se destacará la intención de cooperar “estrechamente” para facilitar la modernización de las instalaciones militares, incluidas las bases de Rota, portuaria y Morón, aeronaval.

Justo lo que está ocurriendo ahora otra vez.  A mucha gente le habrá hecho ilusión que USA nos quiera nombrar aliado principal.  Pero ya desde 2001, al menos, lo vienen haciendo y lo único que se consigue con estos galardones es que España, principalmente Rota y Morón, esté más militarizada, aparezcan como parte del enemigo y cada vez sea más yanki.

Por otro lado, nos preguntamos cómo se sentirán en la ribera sur del Mediterráneo con esta noticia.  Nos sorpende, también, que en el año 2004 se publicaba por Carlos Segovia que «Marruecos, aliado preferente de EE.UU».  Lo cual, desde la prensa española se interpretaba como que iba a provocar malestar en la región y que la iba a desequilibrar militarmente.

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha decidido otorgar a Marruecos el estatus de «aliado militar preferente».Este gesto convierte al Ejército marroquí en el más privilegiado por el Pentágono en el Magreb y altera las relaciones de poder en esta zona del mundo.

El nuevo estatus implica que EEUU podrá vender armamento a Marruecos que, hasta ahora, le estaba vedado, incluido el temible uranio empobrecido.

Con su nuevo estatus, Marruecos se une a un selecto grupo de países escogidos por Washington, entre ellos Pakistán y Kuwait.

El gesto de Bush incorpora a Marruecos al club de países que no forman parte de la Alianza Atlántica, pero que, según Washington, deben ser considerados como socios privilegiados.

Son los que forman programa llamado Major Non Nato Allied (MNNA) ya concedido a una docena de países como Israel, Japón, Egipto, Jordania, Australia, Argentina, Nueva Zelanda, Filipinas, Corea del Sur y Tailandia, además de los ya mencionados Kuwait y Pakistán, que fueron recompensados por su apoyo a las operaciones militares estadounidenses.

Siempre que EEUU favorece a un país con tal consideración, provoca malestar en la región. Cuando eligió a Argentina, protestaron Chile y Brasil. Y cuando ha optado por Pakistán por su apoyo en la Guerra de Afganistán, ha provocado un escándalo en la India.

El estatus MNNA no implica una vinculación tan firme como la que une a Estados Unidos con sus socios de la OTAN, pero a efectos de equipamiento militar no queda lejos.

Según la legislación estadounidense vigente, los países MNNA pueden obtener cinco tipos de ventajas militares:

Venta de armas. Marruecos será elegible para el programa EDA de armamento que el Pentágono considera sobrante. Aviones, buques y helicópteros de combate, misiles, software y hardware para el funcionamiento de armas, radares, medios de transporte o repuestos son ejemplos de material sofisticado made in USA al que Marruecos podrá tener acceso.

Almacenamiento. Marruecos podrá también albergar en su territorio material de guerra estadounidense si fuera necesario, actuando como almacén privilegiado del Pentágono en la región.

Uranio. La decisión supone también eliminar restricciones para que Marruecos adquiera materiales que EEUU considera especialmente sensibles. Entre ellos, el uranio empobrecido, que refuerza las armas perforantes, porque su alta densidad permite hacer más daño contra todo material blindado, ya sean fortificaciones o carros de combate. Deja, además, un rastro tras los impactos que daña a la salud. Marruecos también podrá adquirir munición antitanque de última generación.

Cooperación. EEUU facilita a los países MNNA la participación en programas de investigación y desarrollo y en concursos de equipamiento que adjudique en el futuro el Pentágono.

Financiación. Marruecos podrá participar en el programa DELG de apoyo financiero a las exportaciones militares. Este programa, por valor de hasta 15.000 millones de dólares, garantiza a las empresas estadounidenses el cobro de exportaciones realizadas a países privilegiados.

Libre Cambio. La luna de miel entre EEUU y Marruecos se completa, además, con la firma, el próximo día 11, de una zona de libre cambio comercial entre ambos países, lo que elimina aranceles en el 95% de los intercambios y abre a las empresas de EEUU la banca y las telecomunicaciones marroquíes.

Sin embargo, parece que este voto de confianza de USA a España no se interpreta igual en la prensa española y que si nos «beneficia» a nosotros no rompe el equilibrio regional.  Mucho lo dudamos y es un nuevo gesto más que hará ver en los países del Magreb a España como un país cada vez más militarizado e intervencionista en sus asuntos, es decir, cada vez nos verán más como un enemigo.

Share

Por qué no nos alegra que USA vaya a reducir su ejército a niveles previos a la II Guerra Mundial

Fuente:  Público.

El número total de soldados de los que ahora dispone USA es de 520.000.  Los planes anunciados por Hagel el 24 de febrero pretenden dejarlos en 440.000 – 450.000 soldados.  La publicidad militarista nos anuncia que es la cantidad más baja desde 1940. (Quizá haya, incluso, que bajar hasta los 420.000 soldados si se vuelven a ejecutar recortes presupuestarios en 2016 para contener el déficit).

La primera razón por la que no nos alegra esta rebaja es que no nos parece una rebaja real.  Es como si nos subieran el precio de la luz un 400 % y luego acabasen bajándolos hasta el 387 % (¿os suena?).  No dejamos de pensar que el número de soldados yankis es elevadísimo, no responde a una política de defensa propia, sino que representa, bien a las claras, sus intenciones imperialistas e intervencionistas en el mundo entero.

Por otro lado, la noticia nos dice que

El presupuesto de Defensa será presentado el 4 de marzo y estará dotado con 496.000 millones de dólares, un nivel que respeta el techo de gasto fijado por el Congreso, y que se completará con 26.000 millones de dólares más autorizados por la Casa Blanca para mantener entrenamientos y maniobras.

Es decir, que en total van a gastar 522.000 millones de dólares.  Lo cual es nuestra segunda razón para no mostrar alegría porque echando cuentas, los 522.000 millones de dólares repartidos entre los 445.000 soldados yankis, nos sale que cada soldado tiene aparejado un gasto de 1’17 millones de dólares, lo cual en euros son 851.877 €.

Esto nos demuestra que el ejército estadounidense tiene muchos soldados y que, además, o sobre todo, es un ejército muy tecnologizado y muy armado.  Nadie va a pensar que cada soldado cobra más de 850.000 € al año.  Es decir, lo que va a ocurrir es que se van a cambiar soldados por tecnologías y nuevas armas, no que se va a limitar el militarismo yanki.

Otra mirada comparativa es dividir los 522.000 millones de dólares de gasto militar estadounidense por los 316 millones de habitantes.  Entonces tendríamos un gasto de 1.652 dólares por habitante y año (1.203 € por habitante y año).

Según nuestros propios datos, el gasto militar por español y año, en 2014 va a ser de 592’2 €, cantidad que es ya de por sí un despropósito.  Con ello se ve que los yankis gastan el doble que nosotros, cuando nosotros gastamos en Defensa el 7’80 % de todos los presupuestos generales del Estado y que escondemos gasto militar en 12 de los 13 ministerios.

Por último, tampoco mostramos alegría por los siguientes hechos:

Para esta nueva época el Pentágono contempla más recursos para el desarrollo de «drones» -aeronaves no tripuladas-, ciberdefensa y nuevas tecnologías para mantener la hegemonía en ese campo militar frente a la emergente China.

Y todas estas tecnologías implican una menor necesidad de soldados para matar a cualquiera en cualquier lugar del globo, o hundir empresas desde una cómoda oficina, porque, a partir de ahora pueden hacer esto de otro modo, sin usar de esos soldaditos.  Es decir, Estados Unidos no va a tener una política menos militarista, menos violenta y menos intervencionista en el mundo.

En conclusión, lo que nos anuncian propagandísticamente, la reducción de efectivos a niveles de 1940 no es más que una artimaña para ocultar una remilitarización tecnológica de los EE.UU.

En muchas ocasiones hemos argumentado por qué el desarme solo no es una política interesante para los pacifistas, este es un nuevo y buen ejemplo de por qué.

Share

EE.UU. 1.000 millones de dólares menos en Defensa

Fuente:  Revista Atenea.

Que Estados Unidos reduzca su gasto en Defensa es una buenísima noticia porque ellos son los que marcan las líneas que todos los demás seguimos, sobre todo, la Unión Europea y España:

El secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, anunció hoy recortes de personal y contratos externos en las oficinas del Pentágono para ahorrar 1.000 millones de presupuesto desde 2014 hasta 2019. En rueda de prensa, Hagel detalló un plan de ahorro y reestructuración, adelantado el pasado verano, para cumplir con los recortes automáticos anuales que sufre el Departamento de Defensa desde marzo por la falta de un acuerdo presupuestario en el Congreso menos agresivo.

El plan recortará en un 20 por ciento el presupuesto del cuartel general del Pentágono, el gigantesco complejo de oficinas a las afueras de Washington, con el cierre de departamentos de adjuntos al Secretario de Defensa y otros cargos. Sin embargo, estos mil millones de dólares en gastos administrativos y de subcontratas del Pentágono son una mínima parte de los 500.000 millones de dólares de ahorro exigidos para la próxima década y los 40.000 millones de dólares que desde marzo ha tenido que recortar.

Ciertamente estamos hablando del chocolate del loro, sobre todo si miramos las siguientes gráficas:

 

Chuck Hagel, el Secretario de Defensa de EE.UU. no lo hace por razones pacifistas, más bien al contrario:

«Cada dólar que ahorramos reduciendo el tamaño de nuestros cuarteles generales y operaciones administrativas es un dólar que podemos invertir en nuestras capacidades en el teatro de guerra y en estar preparados», indicó Hagel.

Con ello, Hagel quiere decir que sólo se va a quitar dinero, aunque la cifra parezca muy elevada – 1.000 millones de dólares -, de lugares donde no va a afectar demasiado, sólo al sobredimensionamiento de Pentágono y a algunas labores que se repetían en varios departamentos:

El secretario de Defensa prescindirá de 200 de los 2.400 trabajadores de su propio departamento, la Oficina del Secretario de Defensa, eliminando cargos intermedios y altos y consolidando tareas que en algunos casos se duplicaban.

Los recortes son un paso para reducir la compleja burocracia departamental del Pentágono, el mayor empleador del mundo, que prescindirá, según el plan revelado hoy, de al menos media docena de subsecretarios adjuntos. 

Por lo tanto, el militarismo e imperialismo yanki sólo da un pasito atrás para tomar nuevos empujes.  Malas nuevas.

Share

No a los drones militares

Fuente:  El País.

Cualquier tecnología puede ser bien y mal utilizada.  También los drones.  Suele ocurrir que cualquier tecnología que lleva el apelativo de militar acaba causando muertes, injusticias y provocando más violencia.

Los gobiernos, en definitiva no quieren hacer nada contra la violencia que significan los drones.  Pakistán protesta ante la ONU, que no le hará ni caso.  Más le valdría protestar ante los ciudadanos de los países que fabrican y usan drones militares.  Debemos tomar este tema en nuestras manos y comprender que esos cientos o miles de muertes también se hacen con nuestros impuestos.

Las autoridades de Pakistán han denunciado al relator especial de la ONU en Derechos Humanos, Ben Emmerson, la muerte de 2.200 personas en la última década por aviones no tripulados (drones) en el país. De entre ellas, al menos 400 eran civiles, según las autoridades pakistaníes. Además,el informe entregado este viernes a la Asamblea General de Naciones Unidas eleva a 600 las personas que han resultado gravemente heridas desde 2004.

De entre las víctimas, «al menos 400 son civiles que han sido asesinados como resultado de ataques de aviones a control remoto». «200 más, son también consideradas como probables no combatientes».  Los drones han actuado principalmente en las áreas tribales del noroeste del país, fronterizas con Afganistán, con un total de 330 ataques desde 2004.

La noticia nos dice que EE.UU. carece de permiso oficial para hacer estos ataques.  ¿Quién lo debería dar, las autoridades de Pakistán?  Menos mal que EE.UU. es un país amigo y que el gobierno pakistaní vela por su pueblo.  Otro ejemplo más de intervencionismo yanki, de falta de respeto a los derechos humanos, de terrorismo de estado.

En cuanto a las víctimas:  ¿Eran culpables?  ¿Fueron sometidos a un juicio justo?  ¿Tuvieron la oportunidad de defenderse?

Muchos, simplemente, pasaban por ahí y ahora son víctimas colaterales.

La guerra sólo conoce la ley de la selva, del más fuerte.  Por ello genera odios irreconciliables.

La única solución es acabar con la investigación militar en el uso de los drones, con su prohibición para uso militar.  No estaría mal que lo hiciese el Nobel de la Paz más falso de este milenio.

Por otro lado, los drones están demostrando que un ejército numeroso no vale para nada, entonces, ¿qué hacemos con tantos soldados, mantener votos cautivos?

Share

El Pentágono, el mayor empleador del mundo

Con el titular está todo dicho:  lo militar es lo que prima, lo que emplea, lo que vende, lo que exporta, lo que produce, lo que mueve el mundo.

Ahora bien, ¿se está moviendo el mundo en la dirección correcta?, ¿fabricamos lo que realmente es necesario para nuestra salud, educación, respeto al medio ambiente, o despilfarramos en armas que además de no ser éticas provocan violencia en todo el mundo?, ¿realmente queremos exportar y vender armas, guerras y violencia a todo el mundo?, ¿es ético que la primera fuente de empleo mundial sea lo militar?

Según Público,

Millones de personas en todo el planeta dependen directa o indirectamente del presupuesto del Pentágono,el mayor empleador del mundo y una de las agencias que más teme un prolongado cierre administrativo por la falta de asignación de fondos.

De los fondos del Departamento de Defensa dependen 1,4 millones de soldados, 800.000 empleados civiles en nómina y los alrededor de 2 millones que reciben beneficios, como veteranos u oficiales retirados. A ello habría que sumar unos 700.000 empleados de subcontratas del Pentágono, que en ocasiones trabajan hombro con hombro con sus colegas de Defensa, lo que elevaría el número de personas vinculadas directa o indirectamente a los fondos de Defensa a los 4,9 millones.

En EE.UU., el premio Nobel de la Paz, Barack Obama, sólo se preocupa de que cobren sus soldados:

Ante la perspectiva de un largo cierre, o shutdown en inglés, la palabra en boca de todos en Washington, Obama ha autorizado el pago para los 1,4 millones de soldados, mientras que unos 400.000 empleados civiles del Pentágono llevan tres días en casa con sus sueldos suspendidos al no ser considerados personal esencial. Eso ha afectado a los despachos del Pentágono, pero también al pago de primas a militares o la disponibilidad de cazas para las misiones de vigilancia de los cielos en Estados Unidos.

Además, la mayoría de los 465.000 efectivos de la Guardia Nacional, que recibían compensaciones económicas por entrenar los fines de semana o por responder a emergencias en momentos como la actual temporada de huracanes, dejarán de hacer maniobras, ya que toda actividad relacionada con entrenamientos militares ha sido suspendida.

¿Educación, sanidad, vivienda, empleo?  Para qué.  Mientras funcione lo militar, todo sigue.  Aunque sigue mal.

Resulta que los militares son los grandes protegidos ante la crisis y también los grandes privilegiados en las épocas buenas.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed