Tag Archive for gasto militar 2016

La protección de los leones marinos y el derroche militar

Skye+Sea+Lions

lacajadezapatos

Fuente: EMAD

La campaña del militarismo por encontrar nuevas justificaciones a su injustificado argumentario general no tiene límites y todo vale.

Esto incluye la defensa de los leones marinos, que al parecer debe realizarse (también) manu militari y con el derroche de recursos que podrían destinarse mucho mejor a instituciones diferentes a los ejércitos.

Tal vez por eso los centros especializados en la defensa de la naturaleza, pero con menos recursos económicos y peor trato institucional, se ven tentados de dejarse usar por la propaganda militar para conseguir unos mínimos que de otro modo no conseguirían.  Es una perversión, que a veces se redobla cuando otras empresas privadas entran en el estrecho lazo de complicidades.

En nuestro caso, el ejército acaba de suscribir un convenio con la Fundación Oceanografic, la empresa de la Comunitat valenciana Ciudad de las Artes y las Ciencias SA, y la empresa AVANQUA, nada menos que para el cuidado de los leones marinos.

El convenio responde a un proyecto que ya es llamativo en su nombre, «Leones Marinos Asistencia Social y Conservación de la Especie» y tiene un doble objetivo

Por un lado, el programa pretende evaluar el potencial de esta especie como asistentes en labores de rescate acuático y en otras actividades de relacionadas con la protección de vidas humanas, búsqueda, salvamento, rescate, lucha contra la contaminación marina y otras acciones que puedan mejorar la capacidad de respuesta en la gestión de emergencias.

Es decir, que lo que se pretende es militarizar a los leones marinos, que es el único argumento que entienden los militares.  De otro modo no estarían dispuestos a hacer algo por ellos.

En este caso, no acabamos de ver qué pinta el ejército en este convenio. Según se dice

La colaboración de las Fuerzas Armadas se realizará mediante la participación en convenios específicos derivados de este Convenio Marco con el MINISDEF. La naturaleza, términos y alcances de esta cooperación se determinarán por acuerdo entre las partes, resaltando las diversas actividades que puedan contribuir a mejorar el cumplimiento de las misiones encomendadas a las Fuerzas Armadas, especialmente en el ámbito de las emergencias.

No queda claro en qué consiste, fuera de la propaganda, la actividad que desempeñará el Ministerio de Defensa, ni el gasto que supondrá todo esto, pero de lo que no nos cabe duda es de que  para proteger a diversas especies marinas, entre ellas el león marino, es preferible aparcar la idea de defensa militar y destinar recursos a la protección civil de la naturaleza, y sobre todo, a las ONGs ecologistas que son las que mejor y más han defendido la biodiversidad en nuestro país.

Lo demás es ganas de marear la perdiz y mera propaganda militar.

Share

El Consejo de Ministros permite más gasto militar

323%2F365

Congreso TIG

Fuente: Consejo de Ministros.

El Consejo de Ministros del gobierno en funciones lo ha vuelto a hacer.

Aprovechando la reunión del Consejo de Mnistros de 16 de septiembre, ha aprobado autorizar más gasto militar.

Por una parte autoriza a un gasto militar de 25,5 millones de euros para que el INTA, organismo autónomo dependiente de Defensa, instale a costillas del presupuesto  unas antenas para la NASA que irán en la estación de Robledo de Chavela.

El contrato se basa en la prórroga de la enmienda del Acuerdo de Cooperación Científica entre el Reino de España y los Estados Unidos de América sobre la mencionada estación, suscrito el 28 de enero de 2003, y tiene por objeto el suministro de dos antenas multifrecuencia, del tipo Center-Fed Beam Waveguide Azimuth-Elevation (BWG) de 34 metros de diámetro, capaces de operar en el rango de frecuencia de 2-40 Ghz. Se busca con ello dar soporte a las nuevas misiones robóticas que la NASA y la Agencia Espacial Europea desarrollarán en los próximos cuatro años.

25’5 millones en antenas de evidente uso militar. No está mal. Sobre todo para los EE.UU. que endosan inicialmente este gasto al presupuesto general en virtud de un convenio para el funcionamiento de la estación de Robledo de Chavela que, al parecer, no puede esperar a que un nuevo gobierno verifique la urgencia de dicho gasto.

Según el acuerdo,

La NASA financiará completamente el gasto, de tal forma que no suponga un desajuste financiero para el INTA. En concreto, transferirá la cantidad de ocho millones de euros en el ejercicio económico 2016 y de cinco millones de euros en 2017. La cantidad restante irá transfiriéndola a medida que el INTA vaya justificando el grado de avance en el suministro hasta su conformidad definitiva

Es decir, los 25,5 millones de euros los irá devolviendo la NASA a medida que el INTA vaya justificando  la instalación de la antena en los cuatro años que tiene para ello, pero en 2016 transferirá 8 millones (de los 25´5 previamente desembolsados por el presupuesto español) y en 2017 otros  5 millones, dejando los otros 11,5 para mejor momento.  Ya veremos.

No es el único gasto autorizado.

El Gobierno, para solventar la orden que dio hace unos días de congelar todo gasto no comprometido ya, ha acordado «exceptuar» de la congelación dos partidas,

  • una por importe de 115.926.094,56 euros, para «la prestación del servicio de restauración colectiva a las bases, acuartelamientos y establecimientos del Ejército de Defensa, y de los servicios de auxiliares de servicio y control en determinadas instalaciones del Ministerio de Defensa y sus organismos autónomos» (osea, gastos de comida de los militares y funcionarios de los organismos autónomos militares, que comen a cuenta del presupuesto).
  • Otra por importe de 1,56 millones de euros para «auxiliares de servicio y control en determinadas instalaciones del Ministerio de Defensa y sus organismos autónomos» (osea vigilantes de garita).

Las justificaciones de estos gastos son asombrosas.

En cuanto a la primera, se trata de garantizar los pagos de 4,02 millones de euros que costaría en lo que queda del ejercicio 2016 (4,02 millones de 115,92 millones que se autorizan de golpe) para comedores militares porque hay que

asegurar la alimentación del personal del Ejército de Tierra con arreglo a los criterios de calidad, necesidades dietéticas, seguridad nutricional e higiene establecidos por la normativa vigente y el Ministerio de Defensa, además de regular la prestación del servicio ajustado a las situaciones derivadas de la movilidad del personal militar, como son la formación y el adiestramiento, la realización de ejercicios y maniobras o el traslado de unidades, entre otras situaciones particulares del Ejército de Tierra.

Y la segunda porque el anterior adjudicatario ha debido montar alguna y han tenido que resolver el contrato con el mismo, por lo que necesitan (en vez de contar ante esta eventualidad con personal militar de vigilancia que no cuesta nada) contratar personal de vigilancia. Lo explican así

La contratación de estos servicios se venía realizando al amparo del Acuerdo Marco de servicios de Vigilancia y Control autorizado por el citado Consejo de Ministros del 18 de octubre de 2013. La vigencia concluyó el pasado 31 de agosto y no se ejercitó la posibilidad de prórroga debido a razones de interés público como consecuencia de problemas financieros de la empresa adjudicataria que impedían la normal prestación del servicio.

Como se ve, la improvisación, la chapuza, el descontrol presidiendo actuaciones bien previsibles o que se pueden resolver de otro modo, pero que nos llevan ahora a un gasto añadido de 25,5 millones de euros del presupuesto (que cuando vuelvan volverán al INTA, no al presupuesto) más otros 117,5 millones de euros de excepciones a la congelación de gasto.

Y es que con la nefasta gestión de este ministerio de Defensa, siempre pagamos los mismos.

Share

La Patrulla Águila sigue derrochando el dinero público a espuertas

Son varias las ocasiones en las que hemos denunciado el despilfarro continuo que supone para los contribuyentes las actuaciones por medio mundo de la Patrulla Águila.

Últimamente están que no paran.  El día 10 actuaron por Teledeporte al final de la etapa de la Vuelta Ciclista a España.  Llegaron los corredores a la base militar de Aitana para dar publicidad gratis a las Fuerzas Armadas.  O quizá no fue gratis y hemos tenido, entre todos, que pagar el dispendio por medio de los presupuestos o los gastos extraordinarios del Ministerio de Defensa.

 

Hoy toca, otra vez hablar de sus exhibiciones publicitarias en:

  • El Air Power 16 en Austria, los pasados 2 y 3 de septiembre, donde 300.000 personas asistieron a sus maniobras.  Participaron en el evento 240 aviones de 20 países.  Es decir, no son sólo las Fuerzas Armadas españolas las que participan en estas cuestiones propagandísticas, sino que son muchos más ejércitos
  • Antes lograron el trofeo al mejor display en el SIAF 2016 de Eslovaquia, a finales de agosto.  En dicho evento sus actividades tenían mucho que ver con la defensa de nuestras fronteras, como se puede apreciar en su siguiente twit:

 

  • A finales de julio estuvieron en el Festival Aéreo TorreMar Air Show, en Vélez-Málaga.
  • Poco antes hicieron de las suyas en Santiago de la Ribera, en Murcia.  Por cierto, también firmaron pósters.

 

  • A mediados de julio entrenaron sobre el Mar Menor, también en Murcia.
  • Poco antes, pusieron fin a la ceremonia de entrega de despachos a los nuevos tenientes en la Academia General del Aire, también en Murcia.
  • A primeros de julio estuvieron exhibiéndose en Lisboa.  La vuelta la hicieron por el camino más largo, dado que bordearon por Granada y Almería.  Sin reparar en gastos, vamos.

  • En junio recibieron en Sevilla al avión solar que ha dado la vuelta al mundo, el solar impulse

Bueno.  Como muestra de sus intrepideces ya vale.  Un verano pleno de actividad y cada una de ellas plena de despilfarro militar.  Y cada despilfarro genera deuda militar que acabarán pagando los contribuyentes civiles.  No hay crisis para el despilfarro militar.

Parecen empeñados en demostrar que la defensa no es una cosa seria, sino un jueguecito veraniego de colorines.

Share

Política de defensa de Alemania

Imagen de Javier Blesa Martínez

Imagen de Javier Blesa Martínez

Fuente:  Ministerio de Defensa.

El Ministerio de Defensa, a través de su Instituto Español de Estudios Estratégicos ha publicado su Cuaderno de Estrategia 179 titulado «Análisis comparativo de las capacidades militares españolas con las de los países de su entorno», de 271 páginas.

Concretan con las capacidades militares de 5 países:  España, Gran Bretaña, Alemania, Francia, e Italia.

Nos parece una gran iniciativa porque así podremos comparar, con números en la mesa, nuestra política con la de los demás países europeos que marcan la pauta en política de defensa.  Pero, …, tenemos que tener en cuenta la visión sesgada y promilitar del informe.  No sabemos si los datos que ofrece van a ser rigurosos y reales, sobre todo, teniendo en cuenta el despropósito informativo de nuestro Ministerio de Defensa.  Tengamos en cuenta que ellos sólo reconocen, como explicamos en nuestro informe:  «Gasto Militar 2016» 5.787’89 millones de € y nosotros demostramos que el gasto militar español para 2016 llegará, al menos a 30.928’86 millones de €.

Los contenidos los estructuran en

  • La política de defensa.
  • Capacidades terrestres.
  • Capacidades navales.
  • Capacidades aéreas.
  • Capacidades económicas e industriales.
  • Conclusiones finales.

Iremos resumiendo las características de cada uno de los países en una serie de publicaciones.  Hoy nos centramos en Alemania.  El análisis está firmado por el coronel y analista de IEEE Ignacio Fuente Cobo.

En cuanto a la política de defensa alemana, la primera idea que analizan es la del contraste entre su habitual línea débil en política de defensa

la política de seguridad y defensa de Alemania, el primero de los países considerados, se ha venido caracterizando desde el final de la Segunda Guerra Mundial por mostrar una identidad muy débil. Hasta fechas muy recientes, Alemania ha constituido la expresión tenaz de la continuidad ideológica reflejada en una cultura de contención militar extrema, con independencia de la tendencia política del partido en el Gobierno en cada momento. A diferencia de otros campos del poder nacional —como es el económico— en el que no ha rehuido ejercer el liderazgo europeo, Alemania se ha refrenado de hacer lo mismo en el campo de la seguridad.

por un interés reciente en potenciarla y convertir a Alemania en un, o en el, líder en cuestiones de defensa en Europa y en la OTAN, llegando, incluso, a decir que

Alemania debe hacer más para garantizar una seguridad que otros le han proporcionado a ella durante décadas.

Las causas de esta situación pueden encontrarse en:

la repercusión sociológica de la derrota en la Segunda Guerra Mundial, que configuró una Alemania educada durante generaciones en la aversión al militarismo y el expansionismo militar, al tiempo que sometida a numerosas restricciones legales en cuanto al uso del poder militar.

Puede, por tanto, afirmase que los efectos traumáticos de la Guerra Mundial, junto con el profundo pacifismo de una sociedad que conserva el estigma de las atrocidades del pasado, se han traducido en un bajo interés por los temas de seguridad y defensa

El lenguaje, y las ideas, guerreristas e intervencionistas se reflejan en este análisis del IEEE, en el que no es la idea de defensa lo que domina, sino las ansias por utilizar el instrumento militar para avanzar en los intereses nacionales.

Las líneas básicas de la política de defensa alemana han sido:

Alemania siempre ha sido firme partidaria del multilateralismo en las relaciones internaciones y particularmente en las intervenciones armadas, siempre en el marco de la OTAN o, aún mejor, de la Política Común de Seguridad y Defensa de la Unión Europea

Es de destacar que en Alemania existe una institución, peculiar en el entorno europeo, llamada Comisionado Parlamentario para las Fuerzas Armadas, una especie de Defensor del Soldado con jurisdicción específica y responsabilidad de supervisión sobre las Fuerzas Armadas que no depende del Gobierno, sino del Parlamento (https://www.bundestag.de/htdocs_e/ bundestag/commissioner, donde pueden encontrarse igualmente sus últimos informes anuales, el último de fecha enero de 2015).

La reticencia alemana al intervencionismo se puede ejemplificar en que

durante la crisis de Libia de 2011, en la que Alemania se abstuvo de votar favorablemente la resolución 1973 del Consejo de Seguridad que autorizaba una intervención limitada en este país, o en el escaso apoyo que prestó a la intervención francesa en Malí durante la operación «Serval» en enero de 2013.

Los fundamentos de la política de defensa alemana.

No obstante, los dos pilares fundamentales de la política de defensa alemán (OTAN y Unión Europea) permanecen inmovibles, hasta el punto que más que una política de seguridad y defensa propiamente alemana se puede hablar propiamente de dos políticas diferentes, una para cada organización. La primera, atlántica, desempeña el papel de la defensa clásica y constituye el marco preferido de acción militar para Alemania, mientras que la segunda, europea, está orientada más bien a la gestión de crisis. Esta ambivalencia en cuanto a su seguridad, unida a los cambios que están experimentando ambas organizaciones, hace que la política de defensa alemana siga siendo más reactiva que proactiva.

Alemania tiene un Libro Blanco de la Defensa de 2006, actualmente en vigor, pero los problemas en Ucrania y la opción militarista de Rusia le han llevado a estar tramitando uno nuevo en la actualidad.  El proceso del nuevo Libro Blanco se ha iniciado en febrero de 2015 y en él están participando no solo militares, sino expertos civiles, representantes de diferentes ministerios, de partidos políticos y las empresas de armamento germanas.  Parece ser que esta nueva versión opta por

  • remilitarizar las acciones en el exterior.  Berlín decidió el aumento del número de sus instructores militares en la misión de la Unión Europea en Malí (de 180 a 250, y el apoyo con capacidades de transporte a la misión de la Unión Europea en la República Centroafricana.  Aunque sigue manteniendo no traspasar la línea roja de no mandar tropas de combate y parece más probable que se decida por apoyos financieros para librarse de la presión de contribuir militarmente.  Pero parece claro que, poco a poco, Alemania va dando pasos para el intervencionismo militarista, como pone de manifiesto que desplegará 6 aviones Tornado y un satélite SAR, además de una fragata que escoltará al portaviones francés Charles de Gaulle en el Mediterráneo oriental. También aportará 1.200 militares en una misión contra el Daesh. La misión costará 134 millones de euros hasta finales de 2016.
  • remilitarizar el Este de Europa para hacer frente a Rusia.

La reforma de la defensa alemana.

En 1994 el Tribunal Constitucional Federal fallaba que

el fallo del Tribunal Constitucional Federal en 1994, que declaraba legales los despliegues operativos de las Fuerzas Armadas alemanas (Bundeswehr) fuera del territorio nacional

ello ha permitido a la Bundeswehr transformarse, pasando de ser una fuerza orientada exclusivamente a la defensa del territorio nacional, muy numerosa, pesada y basada en el servicio militar obligatorio, a una entidad totalmente profesional, mucho más reducida, ligera y orientada a las operaciones de proyección.

Esta profunda transformación del modelo militar alemán ha tenido lugar en medio de un prolongado recorte presupuestario, junto con un colosal esfuerzo para integrar simultáneamente las Fuerzas Armadas de la antigua República Democrática Alemana (RDA) como consecuencia de la reunificación. En este sentido las Fuerzas Armadas de la República Federal se convirtieron en uno de los pilares fundamentales de la unificación nacional, por lo que no es de extrañar que Alemania optase por esperar hasta el año 2011, una vez el proceso de reunificación estuviese consolidado y más de un decenio después de países como Francia o España, para transformar sus Fuerzas Armadas en totalmente profesionales y voluntarias.

En el año 2010, Alemania lanzó la que puede considerarse la mayor reforma de sus capacidades de defensa desde el establecimiento de la Bundeswehr, una reforma que debe estar concluida en 2017

Respecto al nivel de ambición, declaraba:

  • su disposición para convertirse en nación marco de una organización operativa multinacional con capacidad de integrar fuerzas de otros países, para lo que necesitaba contar con fuerzas capaces de operar en todo el «espectro del conflicto».  Alemania pretende ser la nación marco que ofrece el esqueleto al cual se enganchan los países más pequeños para hacer sus contribuciones específicas. Aquí Alemania ve una oportunidad especial de compensar las reducciones, integrando dentro de sus estructuras marco a los países de su entorno, con especial preferencia por los cuatro de Visegrado (República Checa, Hungría, Polonia y Eslovaquia), Nordefco (Noruega, Suecia, Dinamarca y Finlandia) y Benelux (Bélgica, Holanda y Luxemburgo). Además, el trabajar en ámbitos militares multilaterales da a la defensa un carácter políticamente más aceptable ante la sociedad alemana, que las iniciativas militares unilaterales germanas.
  • El objetivo de «fuerza desplegable» y «sostenible» en diferentes operaciones de gestión de crisis se cifraba en diez mil efectivos.  A diferencia de Reino Unido y Francia, no identifica explícitamente un «esfuerzo máximo temporal» de Fuerzas en operaciones de alta intensidad. Se significa que el actual ciclo de disponibilidad alemán implica despliegues operativos de cuatro meses seguidos de un período intermedio de descanso y adiestramiento hasta un nuevo despliegue en veinte meses, incluyendo seis meses previos de adiestramiento pre-despliegue.
  • Mientras el anterior Nivel de Ambición del año 2003 contemplaba una fuerza desplegable de 14.000 para un total de 245.000 que formaban la Bundeswehr, el actual Nivel de Ambición prevé reducir este número a 10.000 soldados en operaciones para un total de 185.000.
  • Alemania prevé también reducir sus presupuestos de defensa centrándose en las misiones más probables de prevención de conflictos internacionales y de gestión de crisis, es decir, en lo que ha venido a denominarse operaciones de estabilización.
  • La idea fuerza que subyace debajo de este concepto es la de mejorar el sostenimiento y mantener las capacidades críticas, actuando en marcos multinacionales, en las que otros países cubren las carencias propias, y realizando un planeamiento de la defensa combinado con otros países.

Posteriormente, en junio de 2012, se concretaron los planes de implementación de la reforma que están actualmente en desarrollo, estimándose que tres cuartas partes de los objetivos deberían haber sido alcanzados ya en 2015.

Las opciones alemanas en cuanto a personal son las siguientes:

  • el objetivo es disponer en 2017 de 185.000 militares en activo y 55.000 empleados civiles (reduciendo 75.000 militares y 20.000 civiles respecto de las cifras de personal de 2010).
  • El ejército quedaría reducido a unos 57.000 soldados, junto a 23.000 militares del ejército del aire (Luftwaffe) y unos 13.000 marinos.
  • Respecto a las reservas, la aspiración es de disponer de 6.000 reservistas organizados en doce unidades, si bien la reorganización de las fuerzas en activo ha retrasado la implementación de la reserva.
  • Optan por una logística conjunta, el «Servicio de Apoyo Conjunto», que comprende 36.000-46.000 efectivos, y un servicio médico conjunto con 15.000-19.000 efectivos.

El problema presupuestario.

Alemania se muestra dispuesta a aumentar su gasto en defensa de acuerdo con las directrices de la OTAN de alcanzar el 2% del PIB y para lograrlo el Gobierno federal ha acordado irlo aumentando gradualmente desde el actual 1,2%, uno de los menores de Europa, de acuerdo con su actual ciclo de planificación financiera previsto hasta 2019, según las cifras del siguiente gráfico:

proxima-evolucion-presupuesto-defensa-aleman

Pero es de destacar que esto no es más que un modelo de planificación y no tiene carácter vinculante.

Alemania parece haber descubierto, al igual que otros países antes que ella, que la sustitución del servicio militar obligatorio por un ejército profesional, algo imprescindible para la realización de operaciones expedicionarias de proyección de fuerzas, no implica un ahorro presupuestario sino todo lo contrario

Alemania, como España tiene problemas con los suministros armamentísticos que reciben de la industria militar, que destaca nuevamente por sus bajísimos niveles de calidad:

Es de señalar que a finales de septiembre 2014 salieron a la luz informaciones que indicaban que los principales sistemas de armas del ejército alemán estaban en un nivel de operatividad muy bajo y que Alemania apenas podía cumplir sus compromisos con la OTAN.  Los principales problemas se referían a plataformas aéreas, como los aviones de transporte C-160 Transall y helicópteros como el terrestre NH-90 y los navales Sea King y Sea Lynx, aunque la descripción general de todos los sistemas de armas era alarmante. Respecto a medios terrestres, solo 280 de 406 vehículos de combate (VCI) Marder y 70 de 180 vehículos blindados Boxer fueron calificados como «operativos y desplegables», en la misma categoría solo entraban 10 de los 31 helicópteros de ataque Tigre y 8 de los 33 NH-90.

La combinación de este cambio hacia políticas más intervencionistas y la nefasta gestión de la industria militar ha provocado algunos cambios de tendencia apreciables:

el Gobierno germano haya decidido en abril de 2015 incrementar su fuerzas acorazadas de cuatro a seis batallones, a fin de aumentar su capacidad de disuasión. Es la primera vez en muchos años que Alemania en lugar de reducir sus fuerzas las aumenta y puede ser un indicio de lo que depara el porvenir y de un proceso que se presenta también inevitable en el resto de socios europeos. Como signo del cambio de tendencia, en noviembre de 2015 el Bundestag aprobó un incremento de 1,32 billones de euros para el presupuesto de Defensa de 2016 y, en respuesta a los recientes problemas en el campo de los programas de armamento, la ministra Von del Leyden anunció que, para remediar las carencias detectadas, se gastarían unos 130 billones de euros hasta 2030 en este campo

 

Share

Llegar al 0’7 % de la Ayuda al Desarrollo sólo supondría usar el 30’29 % del Gasto Militar oculto

Imagen de Luis Marina

Imagen de Luis Marina

Hace poco informábamos que España, desde la época de González, ha hecho 79 intervenciones militares en el extranjero.  De ello, sin dificultad, se deduce que nuestra política exterior es militarista y violenta.

También hemos publicado un estudio sobre el Gasto Militar español en 2016.  En él resaltábamos que el presupuesto del Ministerio de Defensa es de 5.787’89 millones de €, pero que el Gasto Militar español en 2016 será de 30.928’86 millones de €.  Esto hace que el 81’29 % del Gasto Militar español para 2016 esté oculto (un total de 25.372’72 millones de €) en múltiples partidas.  Una de ellas es en el presupuesto del Ministerio de Exteriores, donde, al menos, se ocultan 201’17 millones de € de Gasto Militar.

¿Cuál sería la alternativa?

Pensamos que, al menos en parte, la cooperación con otros pueblos, justa y solidaria.

Todos recordamos aquel pujante movimiento del 0’7 % para cooperación.  Aquella lucha que aún continua aún no ha dado los frutos apetecidos.

Ahora, Intermon-Oxfam publica cómo ha sido la evolución de la ayuda a la cooperación desde 1980.  Copiamos sus datos y añadimos en la siguiente tabla los gobiernos responsables:

Año% Ayuda al DesarrolloGobierno
19800'08Suárez
19810'13Calvo Sotelo
19820'13Calvo Sotelo
19830'04Felipe González
19840'08Felipe González
19850'10Felipe González
19860'09Felipe González
19870'08Felipe González
19880'07Felipe González
19890'14Felipe González
19900'20Felipe González
19910'24Felipe González
19920'27Felipe González
19930'28Felipe González
19940'28Felipe González
19950'24Felipe González
19960'22Felipe González
19970'24J.M. Aznar
19980'24J.M. Aznar
19990'23J.M. Aznar
20000'22J.M. Aznar
20010'30J.M. Aznar
20020'26J.M. Aznar
20030'23J.M. Aznar
20040'24J.M. Aznar
20050'27Zapatero
20060'32Zapatero
20070'37Zapatero
20080'45Zapatero
20090'46Zapatero
20100'43Zapatero
20110'29Zapatero
20120'16Rajoy
20130'17Rajoy
20140'13Rajoy
20150'13Rajoy

Y nos informa de que hay previstos 2.396 millones de € para el año 2016.

¿Qué hubiese ocurrido en 2015 si se hubiese destinado no el 0’13 % (1.753 millones) sino el 0’7 % reivindicado?  Se habría llegado a una Ayuda de 9.439 millones de €.  Es decir, habrían faltado conseguir 7.686 millones de € de las arcas españolas.  Muchos nos dirán que esto es imposible, que significa multiplicar por más de 5 la ayuda al desarrollo, que España está en crisis y que no habría dinero suficiente.

Sin embargo, esta política que apostaría sin dudas por la cooperación habría supuesto únicamente el 30’29 % del Gasto Militar oculto de 2016.

Ni un tercio de lo que se da a los militares por debajo de la mesa con trampas antidemocráticas.

No nos habríamos quedado indefensos.  Nos considerarían un país cooperador y no un país interventor.  Nuestra política exterior cambiaría de cara y colaboraríamos en la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenibles.

Dinero hay.  Sólo queda que forcemos la voluntad política.

Share

Los español@s pensamos que se gasta demasiado en Defensa

Fuente:  CIS.

Vamos a analizar el barómetro de Julio de 2016 del CIS en lo que tiene que ver con algunas cuestiones sobre la defensa.

En la pregunta número 7 se pregunta por los problemas que existen en España

cis7julio2016

Las contestaciones con mayor porcentaje se refieren al paro en un 75’6 % en un primer, segundo o tercer lugar.  Le sigue la corrupción y el fraude con un 43’4 %, los problemas de índole económica con un 22’8 %, los políticos en general con un 19’4 %.

El terrorismo internacional parece que sólo preocupa a un 2’1 %, siendo el primer problema para el 0’2 %, un segundo problema para el 1’2% y un tercer problema para el 0’7 %.

La inmigración, otro de los aspectos que suelen usarse para justificar la existencia de nuestras desmesuradas fuerzas armadas, preocupa al 2’9 % de los españoles.

Los refugiados, por su parte, sólo preocupan al 0’1 %, y como tercer problema en importancia.

Nos ha llamado mucho la atención el hecho de que en la pregunta 12 no se haga mención a uno de los servicios públicos que se consideran, por parte de todos los partidos políticos, más esenciales:  la defensa.

cis12julio2016

¿Hay miedo a preguntar sobre si Defensa funciona bien o mal?  ¿Quizá los datos serían, o son, demasiado negativos?

Sin embargo, en la pregunta 16 sí preguntan sobre si los impuestos dedicados a Defensa son excesivos, los justos o menos de lo que deberían ser:

cis16julio2016

Y el 38’2 % de los encuestados piensa que para Defensa son demasiados (es el porcentaje mayor de los gastos considerados demasiados por los entrevistados), el 29’4 % piensa que son los justos y el 12’3 % piensa que son muy pocos (el menor porcentaje de los entrevistados que consideran que se gasta poco).  Hay que tener en cuenta que el 19’7 % no sabe (porcentaje, comparativamente, muy elevado), lo cual no nos extraña teniendo en cuenta lo poco que se difunden las cuestiones de Defensa en la sociedad.

La sociedad española piensa que en Defensa se gasta demasiado (es, con mucho, la cifra más alta de todas las opciones), es decir, en la opción cañones o mantequilla, lo tienen claro.  Y en los siguientes temas básicos muy poco:  Ayuda a personas dependientes:  67’3 %, Sanidad:  64 %, Enseñanza: 60 %, Investigación en ciencia y tecnología:  60 %, Seguridad Social y pensiones:  59’3 %, Protección al desempleo:  58’1 %, Cultura:  53 %, Vivienda:  51’8 %.

Los datos son incontestables:  sólo un 12’3 % piensa que se gasta muy poco en Defensa, la cifra más baja, y con mucho, de entre todas las opciones.

¿Quieren decir algo estas cifras?  ¿Hay descontento social contra los gastos militares?

Nos parece un argumento más para llamar a la objeción fiscal contra el gasto militar. Es un gasto no aceptado por la ciudadanía.

Recordemos que en un barómetro anterior:  julio de 2015, sí se preguntó sobre si los españoles consideraban a la guerra como una de sus preocupaciones.  El resultado fue atronador:  el 0’0 % lo hacía.  Quizá por ello, en el barómetro de 2016 ya ni lo contemplan.

Entonces, sólo el 1 % de los encuestados consideraban que el terrorismo internacional era un problema.

Entonces, la valoración del ministro de Defensa, Pedro Morenés, era de un 2’45 sobre 10, es decir, un muy deficiente.

Y es que no asistimos a un desinterés por la defensa, sino al desprestigio de la aberrante política de defensa. Los españoles tienen opinión en la materia. Una opinión contraria a la de la élite, aunque como se ve muy poco escuchada por nuestros «representantes».

Share

Nuevo estudio del Índice Global de Paz: el mundo es menos pacífico que en 2008

Fuentes:  Global Peace Index.

El mundo se está volviendo un lugar menos pacífico a marchas forzadas, según la última edición del informe anual ‘Global Peace Index’, confeccionado por el Instituto para la Economía y la Paz (IEP). Este estudio analiza 23 indicadores en 163 estados y territorios

Según el estudio hay 81 países que se han vuelto más pacífico y 78 que han empeorado.

A escala global, los cambios que se han producido entre 2008 y 2016 son los siguientes, recordando que en la gráfica la parte alta representa menos paz y la baja más paz.

índice paz mundial 2008-2016

El ránking de los países más pacíficos contiene a España en el puesto 25:

países más pacíficos

En cambio el ránking de los países menos pacíficos está compuesto por países de Oriente Medio y Asia y África:

países menos pacíficos

En lo que concierne a Europa se analizan 36 países siendo los modelos Islandia y Dinamarca.  Sorprende la 4 plaza de nuestra vecina Portugal, que mejora respecto al año pasado.

países pacíficos en Europa

Los principales exportadores europeos de armas:  Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y España tienen puestos bajos:  27, 26, 11, 24 y 18, respectivamente.

Destaca Turquía en el último puesto y en el 145 del total mundial, y Grecia en el puesto 34 europeo y 82 mundial.

Otra sorpresa, si lo pensamos bien no tanto, es EE.UU. que ocupa el puesto 103 del ránking mundial.

Los países que más han mejorado en este ránking son:

países mayor mejora paz

Panamá fue el país que más mejoró en el ranking tanto en la puntuación y como en la clasificación.  Su principal ganancia deriva de mejoras en su situación interna. Esto fue impulsado por una reducción de la probabilidad de manifestaciones violentas y, en menor medida, la inestabilidad política, así como un mejor rendimiento en las la escala de terror político.  El país también parecía menos militarizado que en el año anterior. Hubo una reducción en el gasto militar como porcentaje del PIB, así como en el volumen de las importaciones de armas convencionales.

En el aspecto positivo sorprende Mauritania, gracias a las mejoras en su situación doméstica, y en las puntuaciones de conflcitos y la reducción de la militarización en curso. Mauritania se ha estado recuperando de su propios conflictos internos y en ocasiones se ha visto afectada por conflictos violentos con los países vecinos, principalmente Mali.  Las contribuciones financieras a las misiones de paz de la ONU fue el que más contribuye a la mejora en su puntuación.  A pesar de su destacado papel en la seguridad regional, el país llegó a ser menos militarizado: el gasto militar se redujo, al igual que el número de el personal de las fuerzas armadas, aunque esto fue compensado en parte por una
aumento de las importaciones de armas.

Y los que han sufrido los mayores empeoramientos:

países mayor empeoramiento paz

Yemen sufrió, con mucho, el deterioro más pronunciado en su puntuación de GPI.  A principios de 2015, la guerra civil se convirtió en un conflicto regional debido a la intervención de una coalición de estados árabes dirigidos por Arabia Saudí y que incluye casi todos los demás estados del Golfo. Esto ha dado lugar a una campaña de ataques aéreos y operaciones terrestres y, junto con el conflicto existente entre las facciones internas, ha creado una gran crisis humanitaria. El resultado ha sido un aumento masivo en el número de refugiados y desplazados internos, así como un aumento en las muertes por conflictos internos.

En 2015 Turquía sufrió de una profundización de sus males en seguridad interna, un enfoque de línea dura continuada por el gobierno de Recep Tayyip Erdogan y los efectos secundarios del conflicto con la vecina Siria. El desencadenante principal del deterioro de la situación interna fue el resurgimiento del conflicto entre el Estado y el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), así como un aumento de la actividad terrorista, sobre todo por parte de ISIL.   Y eso que no cuentan los acontecimientos en los dos golpes de Estado recientes.

Si nos fijamos en otra perspectiva del problema podemos ver cómo, en lineas generales, los países mayores exportadores de armas del mundo están situados en la escala de buenos indicadores internos de paz, mientras que sus compradores del Sur se encuentran, en general, en lugares pésimos. Algo tendrá que ver lo uno con lo otro, aunque tal vez hiciera falta algún indicador que midiera esta corelación.

Share

Con Rajoy se vende un 57’9 % más de armas que con Zapatero

Fuente:  El País.

Aunque la noticia ya la hemos comentado desde otra perspectiva, ahora completamos otro análisis.

En los tres años de los que disponemos de datos, de la legislatura del PP de Rajoy España ha exportado un total de 10.831’1 millones de €.  A una velocidad media de 3.610’4 millones de € al año.

Sin embargo, si analizamos las exportaciones en la segunda legislatura de Zapatero, vemos que en los 4 años que duró se gastaron 6.859’5 millones de €.  A una media de 2.286’5 millones de € al año.

Como aún no podemos comparar el monto total de las dos legislaturas, nos hemos de conformar con comparar la media que logró cada una.  Y en este sentido, el PP ha dejado claro que la media de venta de armas en su legislatura es un 57’9 % más que la de Zapatero.

Y hay  que tener en cuenta que en los dos últimos años de la legislatura de Zapatero se produjo un espectacular aumento en la venta de armas.

Imagen de El País.

Por otro lado, la noticia nos comenta que se prevé un récord de ventas de armas en 2016, dado que las exportaciones autorizadas son también récord.  Ello nos puede llevar a afirmar que con el gobierno de Rajoy se van a vender, posiblemente, más de el doble de armas que con el de Zapatero.exportaciones armas autorizadas

Quizá algún lector no esté de acuerdo en que liguemos los gobiernos con las ventas de armas, muchas realizadas por empresas no dependientes del gobierno.  Sin embargo, hay que recordar que tanto el anterior como el actual rey, el ministro de Defensa, el de Exteriores, el presidente del Gobierno, y otros ministros, es decir, toda la cúpula de la administración del Estado, funcionan continuamente como embajadores de buena voluntad, y vendedores a domicilio de armas en múltiples países.

Share

60 millones «extra» para el CNI

P%C3%A1ginas+Blancas+2007-2008

Septem Trionis

Fuente: Infodefensa

Siguiendo con la fidelidad de un reloj la costumbre de ocultar y disfrazar todo lo que pueden el gasto militar, el Gobierno «en funciones» acaba de aprobar en el Consejo de Ministros en el que solo se pueden tomar decisiones de trámite una partida extrapresupuestaria (es decir, que no estaba prevista en el presupuesto y nos la cuelan luego de rondón) de nada menos que 60 millones de euros para «modernizar el CNI».

Entrando en los argumentos esgrimidos para esta nueva anormalidad, se supone que la necesidad de modernización del CNI no ha sucedido de sopetón, de hoy para mañana, sino que sería una necesidad de largo plazo. Y si se supone esto, ¿por qué no contaba con la misma el presupuesto de 2016 aprobado a finales de 2015?

La respuesta parece obvia: porque no se quería aparentar un gasto militar tan elevado y necesitaban ocultar cuanto se pudiera esta partida, eso sí, contando de antemano con ella.

Ahora bien, ¿qué modernización es ésta? Desde que el CNI existe, sucediendo al CESID, el argumento de la modernización se ha usado siempre para justificar más gasto en espías. ¿Llevamos modernizando el CNI desde su nacimiento y nunca acabamos de tenerlo compuesto y arreglado? ¿No suena a guasa?

Otra vez el viejo truco. Solo que ahora ejecutado con mayor descaro, pues se supone que el gobierno en funciones no puede comprometer más gasto.

Share

Mapa del Complejo Militar-Industrial estatal español

Uno de los problemas para entender y valorar en su justa medida del Complejo Militar Industrial español es que no sabemos dónde está ubicado.  No hay imágenes o mapas en los que basarnos para poder tener una imagen mental de su presencia.

Desde Utopía Contagiosa queremos empezar a romper esta situación de ocultamiento de lo militar en España mediante una serie de mapas. El primero presenta la localización de las empresas militares del Complejo Militar-Industrial estatal español.

 

Los datos están recogidos de las propias páginas web de las empresas militares.

Lo primero que nos llama la atención es que hay 53 localizaciones de esta industria militar.

Lo segundo es que una gran parte de ellas se encuentra agrupada en Madrid, donde están las sedes centrales de gran cantidad de estas empresas y en Cádiz (donde, sin embargo, no representan un polo de desarrollo que lleve riqueza a la sociedad gaditana y, sí, sin embargo, una gran rémora para cambiar el modelo económico de la zona hacia una economía ética y sostenible).

INTA:

  • Centro de ensayo con aviones no tripulados.  Aeródromo de Rozas (Lugo)
  • Estación de la Red de Espacio Lejano de la ESA.  Monitoriza la exploración espacial en el Sistema Solar.  Carretera de Ávila 562, km 10  05260, apartado 32, Cebreros, (Ávila)
  • Sede central del INTA.  Carretera Torrejón a Ajalvir, km 4  28850 Torrejón de Ardoz, (Madrid)
  • Estación de la ESA para comunicaciones con vehículos espaciales europeos.
    Camino Bajo del Castillo s/n  Urbanización Villafranca del Castillo
    28692 Villanueva de la Cañada, (Madrid)
  • Centro de experimentación de vehículos aeroespaciales
    del Ministerio de Defensa y de investigaciones atmosféricas.  Carretera San Juan del Puerto, km 33  21130 Mazagón, (Huelva)
  • Labores de desarrollo del Airbus A400.  Aeropuerto de Sevilla carretera N-IV Madrid-Cádiz, km 532 41020, Sevilla
  • Ensayos de experimentación en vuelo para la certificación de aeronaves.
    Aeropuerto de Granada Autovía A-92 (dirección Sevilla) 18329 Chauchina, (Granada)
  • Estación especializada en satélites de observación de la Tierra y geoestacionarios.  Montaña Blanca-Maspalomas 35100, (Las Palmas de Gran Canaria)

Hispasat

  • La red del Segmento de Terreno de HISPASAT está formada por cuatro Centros de Control (Arganda del Rey, Tres Cantos, Las Palmas y Flamengo) y otras estaciones terrenas con capacidad de telemetría y telecomando y monitorización de portadoras (Maspalomas/España)
  • Madrid.  Sede Central.

Hisdesat

  • Madrid.

INDRA

Avenida de Bruselas, 35 28108 Alcobendas Madrid

c/ Aviación, 14 41007 Sevilla

Purita De La Riva 6 bajo 33008 Oviedo Asturias

c/ Numancia, 185 08034 Barcelona

Carretera de Zaragoza, km 3 31191 Galar Navarra

c/ Julian Camarillo 19-21 1º 28037 Madrid.

c/ Alcalá, 506. 28027 Madrid.

c/ Príncipe de Vergara, 109.  28002 Madrid

Avda. dels Traginers 14, 1ª planta 46014 Valencia

Muelle de Poniente s/n 03001 Alicante

Ibaibe 29, 1ªplanta Oficina 5  48902 Barakaldo  Bizkaia

Ronda de Toledo, s/n  13005 Ciudad Real

c/ Aviación, 14  41007 Sevilla

c/ Severo Ochoa, 23  29590 Málaga

Polígono Industrial Salinas de Poniente 11500 El Puerto de Santa María  Cádiz

Carretera Prado de las Torrres. s/n  41110 Bollullos de la Mitación  Sevilla

c/ Luis Moya Blanco, 82  33203 Gijón  Asturias

Navantia:

C/ Taxonera, S/N 15403 Ferrol.

Astillero San Fernando: Carretera de la Carraca, s/n 11100 SAN FERNANDO (Cádiz)

Astillero Puerto Real: Polígono Río San Pedro, s/n  11510 PUERTO REAL (Cádiz)

Reparaciones Cádiz: Carretera Industrial, s/n 11007 CÁDIZ

 

Carretera de la Algameca, s/n 30205 Cartagena

Velázquez, 132 28006 Madrid

Airbus Defence and Space.

Carrer Entença 95   08015 de Barcelona

Torres Quevedo, 9 (P.T.M.)  28760 Tres Cantos.  Madrid.

Edificio Cuzco IV, Paseo de la Castellana 141.  28046 Madrid

C/San Severo, s/n, Barajas Park – Ed. A1  28042 Madrid

Avda. de Aragon, 404  28022 Madrid-Barajas

Avenida John Lennon, s/n  28906 Getafe

Avenida de García Morato, s/n  41011 Sevilla

Centro Bahía de Cadiz, Carretera del Puerto de Santa Maria a Sanlicar de Barrameda, Km 5,5  11500 Cádiz

ALESTIS.

Parque Tecnológico AerópolisC/ Ingeniero Rafael Rubio Elola, nº 1 (ala Este)41309, La Rinconada (Sevilla)

Leonardo da Vinci, 8 Oficina 122-123-124 Pq. Empresarial La Carpetanía -28906 Getafe (Madrid)

Polígono Industrial TrocaderoC/ Portugal s/n11510 Puerto Real (Cádiz)

Parque Tecnológico TecnoBahíaAvda. Sindicalista Isidoro Gálvez s/n Parcela 39-40-4111500 Puerto de Santa María (Cádiz)

Polígono de JúndizC/ Júndiz, 1601015 Vitoria-Gasteiz

Parque Tecnológico de ÁlavaC/ Marie Curie, 201510 Miñano (Álava)

DEFEX.

Av. del General Perón, 38, 28020, Madrid

ISDEFE.

Calle Beatriz de Bobadilla, 3. 28040 Madrid.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed