Tag Archive for Estados Unidos

¿Qué país es la mayor amenaza del mundo?

Fuente:  blogdelviejotopo

¿Qué país es la mayor amenaza del mundo?  Respondan.  Al bote pronto.

Luego tómense unos minutos y piensen seriamente, valoren las posibilidades, analicen las informaciones del telediario.

Nos cuenta el blog antedicho que WIN/Gallup ha hecho una encuesta internacional a finales de 2013 en la que se encuestó en 65 países.  Una de las preguntas, cuya respuesta quizá sea sorprendente, es:  ¿qué país crees que es la mayor amenaza para la paz en el mundo hoy?

Imagen de blogdelviejotopo.blogspot.com

 

No está mal, si de 65 países encuestados, 37 te consideran la principal amenaza, el 57 % de los encuestados así lo creen.  Medio mundo.

Además, han desglosado la respuesta por países:

Imagen del blogdelviejotopo.blogspot.com

 

Es curioso reseñar que en España, Alemania, China, Rusia, Sudáfrica, Suecia y Suiza, la primera amenaza mundial es EE.UU. y en Irak y Reino Unido es el segundo clasificado.

Los pobres y poco queridos estadounidenses consideraban que su principal amenaza era Irán.

¿Sorpresa?  O todo concuerda.

Share

Bases yankis en América Latina

Fuente:  Tercera Información.

Durante mucho tiempo se dijo que América Latina era el patio trasero de EE.UU.  A quienes quieran defender que dicha frase quedó en el olvido les convendría mirar el siguiente mapa de las bases yankis en Sudamérica:

Y lo puede completar con las bases en Centroamérica:

Impresiona, ¿verdad?

Nótese también que hay 9 bases militares de la OTAN, recordamos Organización del Tratado del Atlántico Norte, una en Antigua y Barbuda, y otra en Guyana Francesa, otra en Jamaica, otra en Guadalupe, otra en Martinica, otra en Granada, otra en Trinidad y Tobago.

En total 28 bases militares extranjeras en Sudamérica y 43 en Centroamérica.

Entre tanto, Barack Obama, Nobel de la Paz, propone una y otra vez en las Cumbres de las Américas utilizar el diálogo como forma de resolver los conflictos porque quiere forjar una alianza entre iguales.  Eso ocurriría si todos los países de América Latina tuviesen una base, al menos, en territorio yanki.  Seguro que así habría mayor igualdad y menos conflictos internacionales.

Las bases militares son cruciales para cumplir los objetivos de la potencia hegemónica e intervencionista por antonomasia:

El Informe Cuadrienal de Defensa 2014 así lo certifica. Dice: “La efectividad de otras herramientas, como la diplomacia y la asistencia económica, para la influencia global de EE.UU. está absolutamente entrelazada y depende totalmente de la percepción que el mundo tenga de la fuerza, la presencia y el poder de nuestras fuerzas armadas”.

En esta propuesta la instalación de bases militares en todo el planeta fue y es decisiva. Los documentos oficiales del Pentágono distinguen dos tipos. Las bases de operaciones tradicionales (aquellas donde hay personal permanente y una fuerte infraestructura como la base de Ramstein en Alemania) y los sitios de operaciones avanzadas, con un número muy limitado de tropas que, si fuera necesario, puede llegar a expandirse.

Estas bases, conocidas en la jerga militar como “lilypads” o por sus siglas en inglés FOL (FowardOperatingLocation), están ubicadas en todo el mundo, en lugares considerados estratégicos o peligrosos para la seguridad de Estados Unidos y que pueden convertirse en puntos de partida para situaciones de crisis o guerras.

El Pentágono hace esta distinción entre dos tipos de bases militares porque en el caso de las primeras se trata de acuerdos formales entre dos gobiernos. Las funciones primordiales de estas instalaciones son el control de zonas estratégicas delmundo; vigilar y garantizar la libre circulación de mercaderías (u obstaculizar la circulación del enemigo); el reabastecimiento y la proyección de poder. Las bases de segundo tipo, los FOL, según explica el analista Michael T. Klare, nacen de pactos no siempre transparentes (muchas veces a espaldas de los Congresos e incluso de los Poderes Ejecutivos ya que son arreglos entre las fuerzas armadas y el Departamento de Defensa de Estados Unidos), y por lo tanto “buscan no dar la impresión de que EE.UU. está buscando una ocupación permanente, del tipo colonialista, en el país en el que quiere ubicar una de esas instalaciones”.

En las declaraciones a la prensa, tanto el Pentágono como los gobiernos de los países anfitriones suelen negar que los FOL sean bases militares amparándose en el hecho de que tienen escaso personal (en muchos casos son mercenarios o “contratistas”) y que están alojadas en un perímetro acotado, en puertos o aeropuertos, que el país anfitrión “alquila” o cede temporalmente a Estados Unidos.

Estas bases «no oficiales» se están multiplicando, últimamente por países como Perú y Paraguay.

Es decir, el expansionismo militar USA no acaba.

Share

EE.UU. se autofabrica sus enemigos

Imagen de kairoinfo4u

Fuente:  ABC.

Parece ser que hay fuertes sospechas de que Estado Islámico nació en la cárcel irakí de Basora llamada Camp Bucca.  La regentaban primero los británicos y luego los estadounidenses.

Así lo confirman varios analistas y los comandantes a cargo de la instalación, así como los soldados que trabajaron en ella.

Ya está claro que EE.UU. estuvo en el origen de Al Qaeda, ahora parece que también tienen que ver con Estado Islámico.  Pleno al quince.

La prisión, situada a las afueras de la ciudad de Basora, fue considerada la cárcel modelo de EE.UU., con habitaciones de cemento y techo de madera, actividades gestionadas por los propios reclusos, y derecho a visita familiar y atención médica.

Llegó a tener 27.000 detenidos repartidos en 24 campos.

Por sus instalaciones pasaron, entre otros, nueve miembros de la cúpula de EI.

Coincidieron el número 1 de E.I.:  Abu Bakr al-Baghdadi, el número 2:  Abu Muslim al-Turkmani.

Los analistas señalan que es probable que estos hombres fueran extremistas cuando entraron en la prisión, pero seguro que lo eran cuando salieron de ella. «Antes de su detención, Al Baghdadi y otros eran radicales violentos (…), pero su tiempo en prisión hizo más profundo su extremismo y les dio la oportunidad de aumentar el número de seguidores», escribió el antiguo militar Andrew Thompson en en diario «The New York Times» en noviembre de 2014. «Estos extremistas estaban básicamente gestionando una universidad para entrenar terroristas en nuestras propias instalaciones»

Parece que la política militarista y violenta de EE.UU. se empeña con denuedo no sólo en buscar enemigos, sino en crearlos.

Luego, se desentienden de sus actos e, incluso, reniegan de ellos, como si no tuviesen responsabilidades por sus acciones.

Tener unos enemigos tan duros y despiadados le viene bien a EE.UU.  Así se autojustifican.  Y autojustificarse es muy importante porque si no nadie entendería el despilfarro del militarismo y de las guerras.

Por otro lado, autofabricarse los enemigos les permite tener el culpable perfecto en la zona del mundo en que lo necesitan.

Luego la propaganda estadounidense se encargará de que los demás países y personas acaben horrorizados por las actuaciones de sus enemigos, y a la vez piensen que las fuerzas armadas yankis son indispensables para vivir seguros.

Entretanto, los yankis irán distribuyendo bases militares y flotas por todo el mundo para apoderarse de las políticas regionales y locales, de los bienes, de los recursos energéticos, de la reconstrucción de las zonas asoladas por la guerra, etc.

Y, así, el imperio crecerá fabricándose sus propios enemigos.

Share

Los peligros del arsenal nuclear de los EE.UU.

James Vaugham

Fuente:  One Magazine.

El arsenal e infraestructuras nucleares de Estados Unidos no han parado de deteriorarse desde el final de la Guerra Fría. Al menos, esa es la conclusión de dos estudios que el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, va a anunciar, después de haber entrevistado a 1.500 miembros de las Fuerzas Armadas para su realización.

El diario ‘The New York Times’ se ha adelantado y ha revelado los «problemas sistémicos en las reservas nucleares» sobre los que se advierte en los informes. «Estas reparaciones de emergencia costarán miles de millones en los próximos cinco años»

Entre los problemas detectados, se encuentra el mal sellado de las puertas de los silos donde se almacenan las armas nucleares. No hay que olvidar que estas instalaciones tienen en muchos casos hasta 60 años de antigüedad a sus espaldas. Tampoco es tranquilizador saber que los responsables de los 450 misiles balísticos intercontinentales disponen de una sola llave inglesa para fijar las cabezas. Cuando en alguna base se necesita llevar a cabo esta operación, tienen que enviar por mensajería la única herramienta con la que cuentan.

La administración Obama ya ha invertido miles de millones de dólares en la actualización de los laboratorios nucleares y la prolongación de la vida de las armas de más antigüedad de este tipo. Un oficial ha facilitado un cálculo a ‘The New York Times’ sobre lo que costarán las reparaciones: “Supondrán miles de millones de dólares, pero no tanto como 20.000 o 30.000 millones”.

Pero otra fuente, más oficial (aunque tal vez le interese hacer estimaciones a la baja), el Pentágono, estima que:

La implementación de las recomendaciones costará alrededor de 7.500 millones de dólares (unos 6.000 millones de euros) en los próximos cinco años, según los cálculos del Pentágono.

Es decir, la mayor potencia nuclear del mundo no ha cuidado sus arsenales porque se ha dedicado a atacar a muchas otros países del planeta con armamento convencional.

Siguiendo el conocido argumento militar de que lo suyo va lo primero y es indiscutible, nos anuncian que el gasto militar en la cuestión nuclear se va a disparar en decenas de miles de millones.  Nos resulta asombroso que no opten por una disminución drástica de un arsenal nuclear que es, a todas luces, excesivo e inútil en el mundo actual.

EE UU cuenta, según los últimos datos, de septiembre de 2013, con un arsenal de alrededor de 4.800 armas nucleares de las Fuerzas Aéreas y la Marina. Más de la mitad están listas para ser empleadas en cualquier momento desde varias bases en el país y submarinos. La cifra queda muy lejos de las 31.200 que había en su pico en 1967, en plena tensión con la URSS.

Y eso que Obama es Premio Nobel de la Paz gracias, sobre todo, a la apuesta por un mundo libre de armas nucleares.  Parece que esta promesa, como la de cerrar Guantánamo y fomentar un mundo multipolar se le ha olvidado al injustísimo Nobel.

Share

España aliado principal de EE.UU. en el sur de Europa y el Mediterráneo

Fuente:  El Confidencial Digital.

La semana pasada hubo una cumbre de ministros de Defensa de la OTAN, en Bruselas.

Lo más destacable fue lo que ocurrió durante el aparte que mantuvo el ministro de Morenés con su homólogo Chuck Hagel. En ese encuentro se trató el aumento de efectivos de la unidad especial estadounidense desplegada en Morón de la Frontera (Sevilla), que supondría elevar los efectivos de 500 a 750. Se habló, además, de la colaboración de España y Estados Unidos para la fase operativa del Escudo Antimisiles.

Pero el mensaje de mayor calado que se trajo de Bruselas la delegación española es la intención de Estados Unidos de convertir a España en aliado principal en el sur de Europa, tal y como se planteó en dicha reunión bilateral.

Parece que a EE.UU. le interesa muchísimo que España propague su militarismo e intervencionismo patrio por el sur de la ribera mediterránea e, incluso, más al sur, en el Sahel, el Cuerno de África y el Golfo de Guinea.  Dados los recortes económicos que sufre la defensa estadounidense, es obvio interpretar que EE.UU busca quien pague su política.  Pero, ¿qué nos prometen, qué obtendremos a cambio?

Pues no queda muy claro, parece que nos venden ingresos económicos y reflotar nuestra Armada,

Estados Unidos trasmitió su voluntad de convertirse en valedor de España ante la OTAN. Las fuentes consultadas aseguran que esto se traduciría también en un mayor peso de España en la Alianza.

En términos prácticos, lo que supondría este pacto de aliados es que España pasaría a organizar y liderar misiones y ejercicios de la OTAN en la zona mediterránea.

A esto hay que sumar que la organización y liderazgo de grandes maniobras navales lleva aparejado un mayor acceso a fondos económicos de la Alianza Atlántica. Con el alivio que esto supondría para Defensa.

Paradójicamente, España ha reducido en los últimos años su presencia y peso en maniobras navales de la OTAN.

Según fuentes militares consultadas por ECD, el respaldo que ofrece ahora Estados Unidos podría ser determinante para recuperar parte de la operatividad perdida por la Armada tras los recortes presupuestarios.

sin embargo, mucho nos tememos que lo que obtendremos será justo lo contrario, que seremos los paganos del redespliegue de EE.UU. en África y que seremos su carne de cañón en los conflictos africanos. ¿Engordaremos de vanidad y de estulticia?.

Por otro lado, esta noticia aparentemente novedosa, no lo es tanto.  Descubrimos que ya en el año 2001 Tito Drago nos hablaba de que

Los cancilleres de España, Josep Piqué y de los Estados Unidos de Norteamérica, Madeleine Albright, firmarán este jueves un acuerdo en el que ambos países expresarán la voluntad de ser socios preferentes

¡Qué curioso!  La vida da muchas vueltas pero siempre acabamos en el mismo lugar y con el mismo maridaje de políticos del PP  y socios americanos.

El convenio incluirá un capítulo especial dedicado a la defensa, en el que se destacará la intención de cooperar “estrechamente” para facilitar la modernización de las instalaciones militares, incluidas las bases de Rota, portuaria y Morón, aeronaval.

Justo lo que está ocurriendo ahora otra vez.  A mucha gente le habrá hecho ilusión que USA nos quiera nombrar aliado principal.  Pero ya desde 2001, al menos, lo vienen haciendo y lo único que se consigue con estos galardones es que España, principalmente Rota y Morón, esté más militarizada, aparezcan como parte del enemigo y cada vez sea más yanki.

Por otro lado, nos preguntamos cómo se sentirán en la ribera sur del Mediterráneo con esta noticia.  Nos sorpende, también, que en el año 2004 se publicaba por Carlos Segovia que «Marruecos, aliado preferente de EE.UU».  Lo cual, desde la prensa española se interpretaba como que iba a provocar malestar en la región y que la iba a desequilibrar militarmente.

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha decidido otorgar a Marruecos el estatus de «aliado militar preferente».Este gesto convierte al Ejército marroquí en el más privilegiado por el Pentágono en el Magreb y altera las relaciones de poder en esta zona del mundo.

El nuevo estatus implica que EEUU podrá vender armamento a Marruecos que, hasta ahora, le estaba vedado, incluido el temible uranio empobrecido.

Con su nuevo estatus, Marruecos se une a un selecto grupo de países escogidos por Washington, entre ellos Pakistán y Kuwait.

El gesto de Bush incorpora a Marruecos al club de países que no forman parte de la Alianza Atlántica, pero que, según Washington, deben ser considerados como socios privilegiados.

Son los que forman programa llamado Major Non Nato Allied (MNNA) ya concedido a una docena de países como Israel, Japón, Egipto, Jordania, Australia, Argentina, Nueva Zelanda, Filipinas, Corea del Sur y Tailandia, además de los ya mencionados Kuwait y Pakistán, que fueron recompensados por su apoyo a las operaciones militares estadounidenses.

Siempre que EEUU favorece a un país con tal consideración, provoca malestar en la región. Cuando eligió a Argentina, protestaron Chile y Brasil. Y cuando ha optado por Pakistán por su apoyo en la Guerra de Afganistán, ha provocado un escándalo en la India.

El estatus MNNA no implica una vinculación tan firme como la que une a Estados Unidos con sus socios de la OTAN, pero a efectos de equipamiento militar no queda lejos.

Según la legislación estadounidense vigente, los países MNNA pueden obtener cinco tipos de ventajas militares:

Venta de armas. Marruecos será elegible para el programa EDA de armamento que el Pentágono considera sobrante. Aviones, buques y helicópteros de combate, misiles, software y hardware para el funcionamiento de armas, radares, medios de transporte o repuestos son ejemplos de material sofisticado made in USA al que Marruecos podrá tener acceso.

Almacenamiento. Marruecos podrá también albergar en su territorio material de guerra estadounidense si fuera necesario, actuando como almacén privilegiado del Pentágono en la región.

Uranio. La decisión supone también eliminar restricciones para que Marruecos adquiera materiales que EEUU considera especialmente sensibles. Entre ellos, el uranio empobrecido, que refuerza las armas perforantes, porque su alta densidad permite hacer más daño contra todo material blindado, ya sean fortificaciones o carros de combate. Deja, además, un rastro tras los impactos que daña a la salud. Marruecos también podrá adquirir munición antitanque de última generación.

Cooperación. EEUU facilita a los países MNNA la participación en programas de investigación y desarrollo y en concursos de equipamiento que adjudique en el futuro el Pentágono.

Financiación. Marruecos podrá participar en el programa DELG de apoyo financiero a las exportaciones militares. Este programa, por valor de hasta 15.000 millones de dólares, garantiza a las empresas estadounidenses el cobro de exportaciones realizadas a países privilegiados.

Libre Cambio. La luna de miel entre EEUU y Marruecos se completa, además, con la firma, el próximo día 11, de una zona de libre cambio comercial entre ambos países, lo que elimina aranceles en el 95% de los intercambios y abre a las empresas de EEUU la banca y las telecomunicaciones marroquíes.

Sin embargo, parece que este voto de confianza de USA a España no se interpreta igual en la prensa española y que si nos «beneficia» a nosotros no rompe el equilibrio regional.  Mucho lo dudamos y es un nuevo gesto más que hará ver en los países del Magreb a España como un país cada vez más militarizado e intervencionista en sus asuntos, es decir, cada vez nos verán más como un enemigo.

Share

Por qué no nos alegra que USA vaya a reducir su ejército a niveles previos a la II Guerra Mundial

Fuente:  Público.

El número total de soldados de los que ahora dispone USA es de 520.000.  Los planes anunciados por Hagel el 24 de febrero pretenden dejarlos en 440.000 – 450.000 soldados.  La publicidad militarista nos anuncia que es la cantidad más baja desde 1940. (Quizá haya, incluso, que bajar hasta los 420.000 soldados si se vuelven a ejecutar recortes presupuestarios en 2016 para contener el déficit).

La primera razón por la que no nos alegra esta rebaja es que no nos parece una rebaja real.  Es como si nos subieran el precio de la luz un 400 % y luego acabasen bajándolos hasta el 387 % (¿os suena?).  No dejamos de pensar que el número de soldados yankis es elevadísimo, no responde a una política de defensa propia, sino que representa, bien a las claras, sus intenciones imperialistas e intervencionistas en el mundo entero.

Por otro lado, la noticia nos dice que

El presupuesto de Defensa será presentado el 4 de marzo y estará dotado con 496.000 millones de dólares, un nivel que respeta el techo de gasto fijado por el Congreso, y que se completará con 26.000 millones de dólares más autorizados por la Casa Blanca para mantener entrenamientos y maniobras.

Es decir, que en total van a gastar 522.000 millones de dólares.  Lo cual es nuestra segunda razón para no mostrar alegría porque echando cuentas, los 522.000 millones de dólares repartidos entre los 445.000 soldados yankis, nos sale que cada soldado tiene aparejado un gasto de 1’17 millones de dólares, lo cual en euros son 851.877 €.

Esto nos demuestra que el ejército estadounidense tiene muchos soldados y que, además, o sobre todo, es un ejército muy tecnologizado y muy armado.  Nadie va a pensar que cada soldado cobra más de 850.000 € al año.  Es decir, lo que va a ocurrir es que se van a cambiar soldados por tecnologías y nuevas armas, no que se va a limitar el militarismo yanki.

Otra mirada comparativa es dividir los 522.000 millones de dólares de gasto militar estadounidense por los 316 millones de habitantes.  Entonces tendríamos un gasto de 1.652 dólares por habitante y año (1.203 € por habitante y año).

Según nuestros propios datos, el gasto militar por español y año, en 2014 va a ser de 592’2 €, cantidad que es ya de por sí un despropósito.  Con ello se ve que los yankis gastan el doble que nosotros, cuando nosotros gastamos en Defensa el 7’80 % de todos los presupuestos generales del Estado y que escondemos gasto militar en 12 de los 13 ministerios.

Por último, tampoco mostramos alegría por los siguientes hechos:

Para esta nueva época el Pentágono contempla más recursos para el desarrollo de «drones» -aeronaves no tripuladas-, ciberdefensa y nuevas tecnologías para mantener la hegemonía en ese campo militar frente a la emergente China.

Y todas estas tecnologías implican una menor necesidad de soldados para matar a cualquiera en cualquier lugar del globo, o hundir empresas desde una cómoda oficina, porque, a partir de ahora pueden hacer esto de otro modo, sin usar de esos soldaditos.  Es decir, Estados Unidos no va a tener una política menos militarista, menos violenta y menos intervencionista en el mundo.

En conclusión, lo que nos anuncian propagandísticamente, la reducción de efectivos a niveles de 1940 no es más que una artimaña para ocultar una remilitarización tecnológica de los EE.UU.

En muchas ocasiones hemos argumentado por qué el desarme solo no es una política interesante para los pacifistas, este es un nuevo y buen ejemplo de por qué.

Share

EE.UU. 1.000 millones de dólares menos en Defensa

Fuente:  Revista Atenea.

Que Estados Unidos reduzca su gasto en Defensa es una buenísima noticia porque ellos son los que marcan las líneas que todos los demás seguimos, sobre todo, la Unión Europea y España:

El secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, anunció hoy recortes de personal y contratos externos en las oficinas del Pentágono para ahorrar 1.000 millones de presupuesto desde 2014 hasta 2019. En rueda de prensa, Hagel detalló un plan de ahorro y reestructuración, adelantado el pasado verano, para cumplir con los recortes automáticos anuales que sufre el Departamento de Defensa desde marzo por la falta de un acuerdo presupuestario en el Congreso menos agresivo.

El plan recortará en un 20 por ciento el presupuesto del cuartel general del Pentágono, el gigantesco complejo de oficinas a las afueras de Washington, con el cierre de departamentos de adjuntos al Secretario de Defensa y otros cargos. Sin embargo, estos mil millones de dólares en gastos administrativos y de subcontratas del Pentágono son una mínima parte de los 500.000 millones de dólares de ahorro exigidos para la próxima década y los 40.000 millones de dólares que desde marzo ha tenido que recortar.

Ciertamente estamos hablando del chocolate del loro, sobre todo si miramos las siguientes gráficas:

 

Chuck Hagel, el Secretario de Defensa de EE.UU. no lo hace por razones pacifistas, más bien al contrario:

«Cada dólar que ahorramos reduciendo el tamaño de nuestros cuarteles generales y operaciones administrativas es un dólar que podemos invertir en nuestras capacidades en el teatro de guerra y en estar preparados», indicó Hagel.

Con ello, Hagel quiere decir que sólo se va a quitar dinero, aunque la cifra parezca muy elevada – 1.000 millones de dólares -, de lugares donde no va a afectar demasiado, sólo al sobredimensionamiento de Pentágono y a algunas labores que se repetían en varios departamentos:

El secretario de Defensa prescindirá de 200 de los 2.400 trabajadores de su propio departamento, la Oficina del Secretario de Defensa, eliminando cargos intermedios y altos y consolidando tareas que en algunos casos se duplicaban.

Los recortes son un paso para reducir la compleja burocracia departamental del Pentágono, el mayor empleador del mundo, que prescindirá, según el plan revelado hoy, de al menos media docena de subsecretarios adjuntos. 

Por lo tanto, el militarismo e imperialismo yanki sólo da un pasito atrás para tomar nuevos empujes.  Malas nuevas.

Share

EE.UU. autoriza a Israel, Arabia Saudí y Emiratos Ärabes a comprar material bélico de patente americana de cara al rearme para un futuro conflicto con Irán.

Tartaruga+verde+beb%C3%AA+1+%2F+Baby+green+turtle+1

Fuente: Cuadernos de Oriente Medio

El Secretario de Defensa de EE.UU, Chuck Hagel, ha dado la noticia bomba al aterrizar en Israel en su visita por varios países de la zona: EE.UU autoriza a Arabia Saudí, Israel y Emiratos Árabes a comprar material militar americano, vendido por ellos mismos o pos sus subcontratas, por importe de 10.000 millones de dólares.

En el caso de Israel, la autorización supone la adquisición por este país de más de 3000 millones de dólares, con los que van a comprar aviones de reabastecimiento en vuelo, misiles anti-radar, radares para cazas y aviones convertibles, con los que esperan completar su arsenal de cara a atacar a Irán.

es muy curioso. Israel va a comprar 3100 millones de dólares suplementarios de armamento, pero ¿Cuánto va a pagar? Pues probablemente nada, porque los van a computar dentro del paquete de ayuda a la defensa de Israel que EEUU le ofrece anualmente. Hasta ahora el tema es que había un límite de gasto que no podía superarse, y a partir de ahora le dejan superarlo en 3100 millones de dólares. ¿A que mola?

Por supuesto, con esta iniciativa curiosa EEUU no quiere atizar nuevas guerras. Lo dice así Reuters analizando el nuevo trato:

“EEUU no necesariamente está alentando un ataque de Israel a Irán, sino que con esta venta da continuidad a los acuerdos defensivos de dos grandes aliados, un vínculo reforzado con la visita de Obama de marzo a Israel. Se quiere seguir dando esa ‘ventaja cualitativa’ a Israel pero sin excesos, sin alentar a los halcones a una guerra compleja”, analiza Reuters. La misma agencia cita fuentes militares israelíes que sostienen que la ayuda a Emiratos Árabes y Arabia Saudí “no disminuye” la preponderancia militar de Israel, sino que es un “complemento” a la seguridad regional “en respuesta a las amenazas existentes en este momento en la zona”.

Osea, se pueden usar más palabras o menos, si se prefiere, para explicar lo inexplicable, pero más cínico de lo que ya se es, eso es imposible.

¿Y España, contribuye a esta estrategia de rearme en la zona con vistas a la futura guerra, por país interpuesto, para mantener el sistema de privilegios y petróleo barato para sustentar el modelo occidental de violencia y dominación?

Si juzgamos los paseos del Ministro Morenés por todo el área vendiendo armas, o los tanques Leopard vendidos a Arabia Saudí (250), o los patrulleros que queremos colocar ahora a Qatar (por importe de 3000 millones de euros), o el interés mostrado en otros países de la zona por el armamento español, da la impresión de que España está contribuyendo a potenciar el conflicto regional del pérsico. Eso sí, sin debate público, sin contar a las claras lo que se hace y el propósito y consecuencias que tendrá esta política.

 

Share

La mejor noticia del día: problemas presupuestarios para el Pentágono

Fuente:  Europapress.

 El subsecretario de Defensa estadounidense, Ashton Carter, ha alertado este martes de que su departamento sufrirá efectos «devastadores si se le descuentan de sus partidas 46.000 millones de dólares (34.000 millones de euros) como consecuencia del secuestro presupuestario.

 El secuestro presupuestario es una consecuencia de las diferencias entre la Administración que preside Barack Obama y los congresistas republicanos para elevar el techo de deuda de 2011. Los republicanos, insatisfechos con el nivel de déficit, quieren supeditar cualquier aumento del límite de deuda a nuevos recortes en los gastos del Gobierno.

Carter ha dejado claro que si se aplica el recorte de 46.000 millones de dólares el próximo 1 de marzo, el Pentágono tendrá que dar vacaciones sin sueldo un día a la semana durante 22 semanas a sus 800.000 empleados civiles, con el objetivo de ahorrar entre 4.000 y 5.000 millones de dólares, y tendrá que reducir el entrenamiento y el mantenimiento de las unidades que no vayan a ir destinadas a Afganistán, dejando así a dos tercios de las unidades con una capacidad reducida.

 Asimismo, el Departamento de Defensa deberá recortar las horas de vuelo de la Fuerza Aérea y reducir la financiación de los sistemas de armas en un 30 por ciento.

Para cumplir ese recorte de 46.000 millones de dólares, el Pentágono reducirá las operaciones de la Armada y del Cuerpo de Marines, lo que incluye reducir las operaciones de sus buques y aeronaves en un tercio en la región de Asia Pacífico. Por último, deberá cancelar los trabajos de mantenimiento de los buques y las aeronaves de la Marina en el tercer y el cuarto cuatrimestre del año, lo que afectará a 25 buques y a 470 aeronaves.

El Pentágono deberá igualmente recortar la inversión en desarrollo de armamento en un nueve por ciento por programa, un recorte que Carter ha asegurado que provocará la interrupción de varios programa y aumentará los costes y los daños a la industria de defensa.

En este sentido, el subsecretario de Defensa ha dejado claro que los recortes afectarán directamente a las empresas subcontratadas por el Pentágono y que no tienen capacidad para aguantar esa pérdida de contratos.

¡¡¡ FENOMENAL !!!  Enhorabuena a tod@s.

Share

Siglo XXI, cambalache, …,

Fuente:  actualidad.rt.com.

La noticia es alucinante:  un líder de Al Qaeda de Yemen ha llegado a un acuerdo con EE.UU. y Arabia Saudita que prevé el envío de 5.000 combatientes del grupo terrorista a Siria con el fin de respaldar a los rebeldes y derrocar al presidente Bashar al Assad.

¿Será verdad?  Si lo fuese significaría que el teatro internacional es una farsa descarada.  Todas las naciones occidentales argumentan, hoy por hoy, que la guerra lo es contra el terrorismo internacional, que el enemigo público número uno es el terrorismo internacional, que el eje del mal está en la médula del terrorismo internacional.

Si enemigos tan irreconciliables se alían contra otro es que no son ni tan enemigos, ni tan irreconciliables.  Quizá compartan, incluso, objetivos, estrategias, visiones de las relaciones internacionales, intereses económicos o, incluso, líderes que se están forrando con las guerras que llevamos libradas desde hace 11 años.

¿Podría ser algo así?  Cuando lo pensamos nos surgen las imágenes del panameño Noriega, de Bin Laden.  Entonces pensamos que los grandes amigos se convirtieron en grandes enemigos, etc.

Si seguimos leyendo la noticia volvemos a alucinar:  Se informa que los militantes, que se refieren a sí mismos como «defensores de la Sharia», se unirán con otros grupos de combatientes de Al Qaeda que se han ido infiltrando en Siria desde Libia, Irak y Turquía, con la ayuda de la OTAN y los estados del Golfo.

La OTAN colaborando con Al Qaeda.

Parece que lo mejor sería que los ciudadanos del mundo tomasen conciencia de que las guerras y el militarismo no es sólo un gasto negativo para sus economía, que ambos suponen miles de muertos inocentes al mes, y que ambos nos manipulan por intereses espúreos en que lo que prima es el negocio.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed