Tag Archive for conflicto

Lucha noviolenta en Raqqa. Lo que obvia la propaganda militarista

Graffiti on the streets of Raqqa. (Twitter/@Raqqa_SL)

Graffiti on the streets of Raqqa. (Twitter/@Raqqa_SL)

Fuente: Wagingnoviolence.org

A través de la traducción del Moc de Valencia hemos tenido acceso a la entrevista concedida por el activista sirio Alhamza, y publicada por Waging nonviolence, donde nos da cuenta de la lucha noviolenta que en Raqqa, la publicitada capital del DAESH, desarrollan activistas noviolentos contra el islamismo y contra el militarismo del otro lado.

En este blog hemos dicho en diversas ocasiones que la visión del conflicto de Siria que nos ofrecen nuestros amarillos e interesados medios de comunicación es unilateral y falaz. Nos cuentan sólo el lado que les interesa, el lado de la lógica militarista y su ideología, y lo hacen ensalzando a los que para nuestra maniquea opinión son los buenos y enfatizando la maldad de los malos.

Es la lógica amigo/enemigo que le interesa a esa visión manipulada de los conflictos. Una lógica que nos inculca dos verdades del sistema para que las hagamos nuestras: que el conflicto solo cabe resolverlo ganando al otro y que la única respuesta es la violenta y militar.

Con ello se refuerza un mensaje y una ideología que es la que comparte el DAESH y sus aliados, la coalición anti-Daesh y los suyos, y el gobierno Sirio y los suyos: Todos ellos participan de la misma idea del mundo y todos ellos aspiran a vencer con ella: dominación-violencia como medio y como fin.

Es por eso que la prensa occidental, como suponemos que también la del régimen sirio y la de el Daesh y sus aliados, obvian la existencia de respuestas diferentes, alternativas, y de una oposición a la guerra de corte radical, creativo, noviolento.

Pero junto a la bárbara realidad de la guerra, ocurre en Siria, como ocurre en todos los conflictos, que la población encuentra modos de resistir a la guerra y a la violencia desde otros planteamientos. Desde la deserción a la guerra hasta la solidaridad con las v´citimas, pasando por la construcción de instituciones e iniciativas alternativas, de autoayuda, de resistencia, de autoorganización, de lucha noviolenta, …

Por eso es importante transcribir la entrevista de Alhamza, uno de los fundadores grupo de resistencia Raqqa Is Being Slaughtered Silently que nos cuenta la cara de la realidad que desafía a los militaristas.

Raqqa is being Slaughtered Silently (RBSS) se fundó en 2014 por 17 activistas con el objetivo de contar la otra historia de la ciudad

 «la verdadera dimensión del sufrimiento en Raqqa, y de los terribles crímenes del Daesh en la ciudad«.

Desde entonces RBSS ha documentado y organizado múltiples protestas noviolentas contra el DAESHy ha servido como red para conectar activistas en esta lucha. Una visita a su página da cuenta de la dimensión de la iniciativa

«Vimos que estaban produciéndose muchas pequeñas manifestaciones. Nos dijimos, ‘¿por qué no le decimos a todo el mundo que venga a un sitio y hacemos una preparación realmente buena?‘ «

el grupo ha hecho videos y usado la ironía y el humor para desacatar a DAESH, publicado revistas, usando redes sociales y medios creativos para alentar a la población y combatir el adoctrinamiento militarista,  realizando murales, pintadas, acciones de protesta y una amplio arsenal de metodologías creativas de lucha.

Nos informa además del papel crucial que juegan en el movimiento las mujeres, otro elemento evidente de la ruptura con el orden de dominación que impone el militarismo.

En Raqqa hay una resistencia importante a DAESH y así reflexiona Alhamza que, a pesar de ser la capital de DAESH son pocos los ciudadanos que se han unido a su causa.

Como era de esperar, la lucha de RBSS ha traído represión y víctimas entre los activistas y sus familias, y también el exilio de algunos de ellos, pero eso no ha desalentado su lucha, que sigue siendo un ejemplo de lucha noviolenta y de rechazo del orden basado en la dominación y la violencia, sea el de los ocupantes de DAESH o el de sus presuntos liberadores.

 

Share

Nuestra guerra en Mosul

Concentraci%C3%B3n+en+la+preparaci%C3%B3n

Por Gabriel Baiz

Fuente: Elespañol

Para vergüenza de quienes aún piensan que la dignidad y la ética valen para algo y no se rinden ni abstienen a la fatalidad dictada por los intereses creados del poder y del dinero, siempre adobados con el discurso ultraderechista en vigor, resulta una bochornoso conocer ahora la participación, «a la chita callando» de España en la guerra desencadenada por el ejército irakí, con el apoyo estadounidense en Mosul.

Esta guerra es, al parecer, nuestra guerra y bien que se enorgullece la prensa más atrabiliaria de ello.

Mosul está cercada desde hace tiempo; las capacidades para liberarla no han sido aprobadas hasta hace apenas unos días. Las tropas iraquíes llevan meses adiestrándose en el manejo de armas y perfeccionando sus habilidades de combate. Una instrucción en la que han participado los efectivos del Ejército español, desempeñando un papel destacado en la operación Inherent Resolve.

Así pues, somos protagonistas de una guerra que, sin embargo, el Ministerio de Defensa no esconde del todo, pues

El Estado Mayor de la Defensa informa de la celeridad con la que los efectivos españoles han tenido que adiestrar a las tropas locales, en turnos de mañana, tarde y noche: «Los entrenamientos se hacen contrarreloj para ponerla [a la Brigada 36] lo antes posible a disposición del Gobierno de Irak y emplearla en los combates contra los últimos reductos del Daesh

y

El trabajo realizado por los 300 efectivos españoles desplegados en Irak ha servido para formar a las unidades de élite que tienen por objetivo liberar Mosul. La mayoría de ellos se encuentra en Besmayah, aunque también hay un pequeño contingente en Bagdad. Además, un puñado de soldados se han trasladado a las inmediaciones del bastión del Estado Islámico para culminar la formación de los efectivos que entrarán en combate.

Y es que esa guerra es, inconfundiblemente, nuestra guerra; en la que hemos adiestrado a un ejército para que la combata en nuestro nombre y por nuestros siniestros intereses.

Share

¿Colabora España con Rusia en el apoyo al régimen de Al Asad y en la guerra siria?

Flota+del+B%C3%A1ltico

Por Contando Estrelas

Fuente: Público

¿Por qué un país de la UE y de la OTAN colabora con Rusia facilitando apoyo logístico a sus buques de guerra que participan en la guerra de Siria apoyando al dictador Bashar Al Assad?

Con esta pregunta, ERC quiere saber/denunciar las razones que llevan a España y sus responsables de política exterior a la doble moral de mandar aviones al Báltico para controlar la malignidad de los rusos respecto de los ucranios, o de las sanciones y embargos a dicha república;  pero reparar sus barcos de guerra, por supuesto no gratis, para que intervengan en la guerra Siria de la mano de un «aparente enemigo» de la política de la UE y la OTAN, con la que contribuimos también logística y militarmente en dicha guerra.

Según parece, cuatro de las cinco fragatas rusas  de nombres exóticos (Yaroslav Mudry; Ladny y las corbetas Zeleny Dol y Serpukhov, junto con el remolcador SB-36) que han atracado en Ceuta, la última hace sólo unos días (16 de octubre), para reparaciones, venían de guerrear en Siria a favor del aparente enemigo de la coalición apoyada por la OTAN y la UE (organizaciones de las que somos como todo el mundo sabe socio, cuando no perros de presa).

Dice el Diario Público que la última visita de los barcos de guerra rusos fue profusamente anunciada por la prensa local ceutí, con profusión de información sobre los múltiples suministros adquiridos .

Es una vergüenza este cinismo que aprovecha una guerra para hacer dinero vendiendo apoyo a la misma a cualquier precio, pero qué quieren que les digamos, estamos en España, país donde la moralidad anda por los suelos en lo que se refiere al sacrosanto interés militarista.

En todo caso nos atrevemos a augurar que ERC, que al menos ha tenido la dignidad de levantar el dedo y protestar, se quedará con cara de boba cuando llegue la respuesta oficial, si es que la dan, porque habitualmente el desprecio al control de lo militar es tal que lo más probable es que pasen de ellos.  Y esto es así porque el, ahora, pactista y conciliador gobierno del PP suele tener la cara muy dura y no contesta o se esfuerza poco en dar datos en sus contestaciones.

Así nos va.

Share

La guerra reduce la esperanza de vida en Siria en 5 años de media

Acto+de+solidaridad+con+los+refugiados+sirios+en+la+UVa+%2829%2F09%2F2015%29

Por Antonio J. García

Fuente: El Diario

Por mucho que nos intenten justificar desde algún punto de vista la guerra, lo cierto es que no tiene justificación alguna.

Ahora es un informe lanzado por una revista médica especializada,

la esperanza de vida de los hombres sirios pasó de 75 años en 2010 a 69 en 2013, mientras que la de las mujeres se ha reducido en 5 años, pasando de 80 a 75 en el mismo periodo.

y

los conflictos y las guerras que se han sucedido han tenido graves efectos sobre la salud y la esperanza de vida de las personas que viven en muchos de los 22 países de la región». En particular, destacan la reducción de la esperanza de vida en Siria, Yemen, Libia, Túnez y Egipto, que desde 2010 amenaza con poner en peligro los avances en materia de salud alcanzados en los últimos dos decenios.

Y como a perro viejo todo se le vuelven pulgas, resulta que la guerra trae añadida una peculiar manera de defender la salud de los que supuestamente defiende

la región está perdiendo a muchos médicos y profesionales de la salud, que abandonan las áreas en conflicto en busca de una vida mejor en otro lugar

situación especialmente grave porque los ejércitos, con esa combinación de ardor guerrero y abnegación por el género humano, han acabado por considerar a los hospitales de las organizaciones humanitarias como un objetivo militar, demostrando con ello su aprecio por la vida.

El informe destaca que los estudios realizados sobre el terreno

 indican que solo en Siria se han registrado más de 370 ataques a instalaciones médicas desde el inicio del conflicto,en los que han muerto al menos 750 personas, entre médicos, sanitarios y pacientes.

Al parecer en los nuevos conflictos las pérdidas las pone la población civil, pero no los militares.

En todo caso, un evidente ejemplo de que las guerras sirven para empobrecer a los pueblos que las sufren y que solo las ganan los poderosos que las mandan hacer.

Share

Solidaridad con la Minga Nacional Campesina, Agraria, Étnica y Popular de Colombia

Perlita+campesina

Ana Carolina Rodríguez

Conocimos a varios luchadores por los derechos humanos de Colombia que han tenido que acogerse al refugio político en España por las amenazas contra su integridad personal que sufren en Colombia. Su testimonio acerca de las luchas campesinas y de la militarización social existente en Colombia es impactante.

Ahora nos hacemos eco de la carta que la Asamblea por la Paz de Siero nos hace llegar, dirigida al Presidente de la República de Colombia, en la que denuncia la situación colombiana y exige una resolución pacífica del conflicto.

» Juan Manuel Santos Calderón

Presidente de la República de Colombia.

Ref.: preocupación por violaciones de Derechos Humanos a personas movilizadas en la Minga Nacional Campesina, Agraria, Étnica y Popular.

Sr. Presidente,

Expresamos ante UD. nuestra preocupación por la situación de riesgo en que se encuentran los-as campesinos-as, indígenas, afrocolombianos-as, defensores-as de Derechos Humanos y  ambientalistas  movilizados desde el 30 de mayo en la Minga Nacional Campesina, Agraria, Étnica y Popular .

Colombia se precia de tener una legislación que reconoce derechos básicos como la libertad de asociación, expresión y movilización, sin embargo su gobierno viola esos derechos al dar tratamiento militar a una  protesta civil, al usar de manera desproporcionada, brutal, y abusiva fuerza del estado con un saldo parcial de 3 indígenas  asesinados, medio millar de heridos, centenares de detenidos y muchas personas y organizaciones legales señaladas y amenazadas de muerte, hechos que son responsabilidad directa de su gobierno.

Sr. Presidente: le instamos a usar el diálogo y a buscar soluciones efectivas antes que a seguir usando la dilación, el incumplimiento de acuerdos y la fuerza bruta para manejar el reclamo legítimo de quienes se oponen a las políticas de su gobierno relacionadas con los impactos de los Tratados de Libre Comercio que quiebran la economía campesina y la producción nacional de alimentos, la entrega de los recursos naturales y energéticos del país, las empresas públicas y los bienes comunes a intereses privados y extranjeros.

Si dialoga con las guerrillas es inadmisible que su gobierno no lo haga con las organizaciones sociales. Nos preocupa el que la criminalización de la protesta social y el uso abusivo de la fuerza socaven aún más el Estado de Derecho que Colombia necesita fortalecer en esta etapa.

Desde Europa estamos atentos-as al manejo que su gobierno da a la Minga Campesina, étnica y Popular.

Atentamente,

Asamblea por la Paz.

Siero.

Asturias.»

Share

Madrid se remilitariza también con Carmena de alcaldesa

David+Fern%C3%A1ndez+%28La+Manada%29+Medialab+Prado%2C+D-Centa

Por Medialab Prado

Fuente: Infodefensa

Durante la semana del 30 de mayo al 5 de junio los ejércitos han estado que lo tiran, intentando a todo trapo mostrar un rostro amable que nada tiene que ver con su actividad más propia.

Madrid no iba a ser menos, por más que ahora dicen que ha venido el cambio.

Durante toda una semana el ejército ha ocupado la zona del Puente del Rey y el conocido espacio de «Madrid Río» en sus alrededores, para desplegarse a sus anchas y publicitarse con sus artilugios de muerte, sus músicas militares (que son a la música lo que el culo a las témporas) y sus exhibiciones coloristas de cine de guerra y otras gracietas; eso sí, disfrazados de curiosidad para que parezcan otra cosa.

NO es de extrañar que la prensa más recalcitrante y de derechas esté alborozada con este acto de penetración militar en Madrid, como es el caso de Libertad Digital o el más moderado ABC

Y aprovechando la ignorancia de la gente, pretenden así un transformismo que haga a la sociedad olvidar para qué sirve un ejército en la realidad y cuánto nos sangra en impuestos malgastados para ejercer la cuota de dominación que nos corresponde en el concierto de países agresores.

Y a todo esto ¿qué papel juega el ayuntamiento de Manuela Carmena en este sarao? ¿Ha cedido los espacios con tanta alegría?¿Promueve este acto de manipulación informativa tan burdo y contrario a los anhelos de acogida a los refugiados de las guerras, por poner un ejemplo?¿ Lo apoya de alguna manera?

No nos gustaría tener que decir que el cambio de Madrid tiene amplias tragaderas para el militarismo y su difusión, pero este despliegue del ejército en la explanada del Príncipe Pío no huele nada bien.

Share

La OTAN ofrece negocio a la industria militar española

Hombre+jugando+ajedrez

Pro Dawlad Ast

Fuente: Infodefensa

Esta temporada de gobierno desgobernado está siendo prolija para el ejército. Ahora unos representantes de la OTAN han venido a hablar con el Director General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa y con las empresas de defensa españolas para ofrecerles un filón de negocio.

La OTAN sugiere que las empresas españolas se inscriban en el listado de licitadores para venderle armas (el año 2015 la OTAN hizo compras de armas por valor de más de 2.500 millones de euros). Un negociazo.

Al parecer les interesa que España como vendedora de armas en los sectores de transporte estratégico y almacenamiento, apoyo logístico, adquisición de armas y gestión de su ciclo de vida, servicios logísticos y gestión de proyectos.

Ya empezamos a comprender por qué algunos de los cargos de Defensa del PP se quieren pasar ahora a la OTAN, concretamente al departamento de control de las inversiones en armas de la organización. Es que huelen el negocio a la legua.

Y es que esto es un sin parar.

Share

El Secretario de Estado de Defensa del Rajoinato se postula para responsable del área de inversiones en armas de la OTAN

HachikoRatilOTANRusleWati

Por Joolsgriff

fuente: Infordefensa

El caso del Secretario de Estado de Defensa Pedro Argüelles (en funciones) es un claro ejemplo de anticipación y tacto político. Es uno de los hombres más ricos de nuestro panorama político (dicen las malas lenguas) y uno de los famosos de la jet-set madrileña, pero debe aburrirse y aprovecha su momento.

Todavía tenemos medio moribundo y caliente el cadáver del gobierno del PP en España, y sin haber cesado del todo aún de su cargo de Secretario de Estado de Defensa, ya está al acecho de un nuevo puestecito, ahora en el área de inversiones de armas de nada menos que la OTAN, donde se juega una gran parte de la tostada de las inversiones de armas mundiales.

Es este un caso de verdadero e insólito apego a un cometido: de vendedor de armas en su día pasó a comprador de las mismas (ahora para el Estado español) y, dado que se ha debido crecer en el empeño, muestra su gran experiencia como aval para pretenderse ahora comprador de armas para la OTAN.

El sector debe estar brindando con tan conveniente candidato.

Desde luego, para una OTAN que se ha propuesto incentivar la inversión de todos sus socios en defensa y que aspira a un gasto militar europeo del 3% del PIB de sus estados miembros, no es mal curriculum el de un Secretario de Estado que ha mostrado su celo en dichas compras para un Estado que, en capítulos no militares, ha sufrido amplios e injustos recortes pero que ha sabido sacar a flote el desmesurado gasto militar español y las apuestas de las empresas de armas.

Pretende Arguelles sustituir al actual responsable, el francés Patrick Auroy, quien lleva la tira en el puesto y antes de éste estuvo en la dirección de armamentos del Ministerio de Defensa francés, lo que nos muestra las preferencias girapuertistas del sector, que todo queda entre amigos y conocidos.

Nuestro hombre en la industria militar no es, como puede suponer cualquier persona en sus cabales, el único que aprovecha el tirón de la descomposición galopante del ministerio de Morenés. Otro miembro de su equipo, el actual Secretario General de Política de Defensa, Alejandro Alvargonzalez, también busca nuevo acomodo en la OTAN, y en concreto se postula como secretario general adjunto de Asuntos Políticos y Política de Seguridad, un carguito como quien dice.

Y es que hay que seguir la tradición.

Share

La imponente deuda militar que esconden los presupuestos de Defensa de 2016 (parte 3)

ADICAE+25-04-2012-2

Por Lucas Toscani

España cuenta con una deuda militar abrumadora e impagable.

De entrada, arrastra unos compromisos de pagos a las industrias militares por programas especiales de armamentos que superan los 30.000 millones de € y que se van a incrementar en otros 10.000 millones más al menos en los próximos años por los nuevos programas de armamentos comprometidos.

En cuanto al gasto militar generado por los PGE, también soporta una desmesurada deuda.

Dicha deuda, en nuestros anteriores informes, tiene un desglose en tres grandes componentes:

a) La deuda que necesariamente debe repercutirse, de la deuda que contraerá España en 2016, al gasto militar antes de deuda, oculto y disperso en los diversos ministerios y organismos (deuda ordinaria)

b) La que se corresponde con los «intereses de la deuda» que España calcula en los PGE que va a abonar en 2016 (intereses de la deuda)

c) La que se estima por las nuevas emisiones de deuda y compromisos realizados mediante la fórmula de deuda extraordinaria y acudiendo al Fondeo de Contingencia va a contraer España en 2016 para compra y adquisición de nuevas armas y para intervenciones militares en el exterior (deuda extraordinaria)

C.1) Deuda Ordinaria

Conocer la parte exacta de deuda emitida durante el año 2016 que debe imputarse a gasto militar resulta imposible. España, durante 2016 emitirá una deuda, según los presupuestos, de 231.175 millones de euros (como aparece en la memoria económica y financiera, página 178 de los PGE), lo que quiere decir que a priori, los gastos presupuestados en 2016 superan en 231.175 millones de euros los ingresos previstos, lo cual obliga al Estado a acudir al crédito para la financiación de su actividad.

Dada la complejidad del cálculo, hemos acudido a un método de estimación sencillo y lógico para calcular la deuda militar ordinaria imputable al gasto militar: calcular en un primer momento el porcentaje del gasto militar descubierto antes de deuda sobre el presupuesto consolidado y, posteriormente, aplicar este porcentaje a la emisión de deuda prevista para 2016.

Así, ocurre que contamos con las siguientes magnitudes:

a) Gasto militar detectado antes de deuda (gasto militar antes de gastos extrapresupuestarios): 14.801’23 millones de euros

b ) Presupuesto consolidado antes de deuda (página 498 de la memoria económica financiera): 314.484 millones de €

c) Deuda que emitirá el estado (página 178 de la memoria económico financiera): 231.175 millones de euros.

Con estas magnitudes hallamos que el porcentaje de gasto militar sobre el presupuesto consolidado antes de deuda es del 4,7%.

Dicho porcentaje, por tanto, se aplica ahora para obtener la estimación de deuda ordinaria, que arroja la cantidad de 10.865,2 millones de €.

B) Deuda Extraordinaria

La deuda extraordinaria es aquella que el Estado, de forma extrapresupuestaria y normalmente mediante la emisión de deuda específica, acuerda aprobar a lo largo del año para financiar desviaciones de gasto, atender a gastos plurianuales comprometidos o de nueva creación, pagos infradotados en los presupuestos de operaciones el exterior y pagos extraordinarios a las industrias militares por programas de armamentos.

Contiene, por tanto, diversas partidas que hemos desglosado:

– Una estimación de sobregasto que en la liquidación de los presupuestos de forma reiterada el Estado realiza respecto del gasto presupuestado y que la IGAE año tras año detecta y denuncia.

– La cantidad de pagos, mediante crédito extraordinario, programados por el Estado y que no se consignan en los presupuestos, para acudir a emisiones de deuda extrapresupuestarias

– La cantidad que se prevé para operaciones en el exterior y que tampoco se consignan en los PGE, de cuya estimación tenemos conocimiento por declaraciones del propio ministerio de Defensa relativas al año anterior, que damos como cantidad mínima a gasta en el año siguiente

– Partidas plurianuales; pagos imputables en este año y comprometidas en los años 2013, 2014 y 2015.

De este modo, las partidas concretas serían: .

Previsión de sobregasto: 1.195’77 millones de €

PEAS: 1.606.50 millones de euros

Operaciones en el Exterior: 1.034 millones de €

Gastos plurianuales

  • .De 2013: 6,51 millones de €
  • De 2014: 203 millones de €
  • De 2015: 99,04 millones de €

El total por esta deuda extraordinaria, por tanto, llegará a 4.124’82 millones de €.

C) Intereses de la deuda

Al respecto, hemos variado el criterio de imputación.

Con antelación usábamos un coeficiente ponderado del tipo de interés al que se preveía que se iba a adquirir la nueva deuda y lo aplicábamos sobre la cantidad estimada para la deuda calculada.

Pero nos ha parecido más fiable calcular dicho importe teniendo en términos de relación del presupuesto total de gasto (PTG) con la parte de este que supone el gasto estimado para pago de intereses (ID) y en relación al gasto militar (GM) por medio de una regla de tres simple :

PTG —— ID

GM —– X

Para ello hemos tenido en cuenta las magnitudes siguientes:

a) El Gasto presupuestario total: 436.370 millones de €.

b) El Gasto que se imputa este año para pago de intereses de deuda, que como veremos es de 33.490 millones de euros.

c) El Gasto militar antes de deuda hallado con anterioridad, 14.801’23 millones de euros

En cuanto a los intereses de la deuda que va a pagar España en 2016, estos aparecen en la página 179 del Informe Financiero7,

«aunque se espera que se estabilice el coste al que se efectúen las emisiones, la ratio de los intereses de la Deuda del Estado sobre el PIB experimentará, por primera vez desde 2008, una disminución, estimándose, en términos presupuestarios, que los pagos por intereses de la Deuda del Estado en 2016 alcanzarán 33.490 millones de euros, lo que representa un 2,93 por ciento del PIB.»

De este modo, el resultado de la anterior regla de tres arroja una imputación de 1.135’94 millones de € de intereses de la deuda imputables a gasto militar.

Total de deuda militar

El resumen de todo este capítulo implica una abrumadora deuda militar en los presupuestos de 2016, pues contiene:

a ) Ordinaria: 10.865,2 millones de euros

b) Extraordinaria: 4.124’82 millones de euros

c) Intereses de la deuda: 1.135’94 millones de euros

Total: 16.125’96 millones de euros.

Ello implica que la política de defensa española, con coste en 2016 de 14.801’23 millones de €, obligará a un endeudamiento absolutamente irracional e insostenible de 16.125’96 millones de €, un 52’13 % del total, muy por encima del propio gasto previsto, una completa locura.

 

 

Share

La imponente deuda militar que esconden los presupuestos de Defensa de 2016 (parte 2)

ENCADENADO

Por Santojose 2004

Deuda militar. Una estrategia perversa

Uno de los componentes importantes de la deuda pública es la deuda militar: aquella generada por las políticas militares, por la adquisición de armamento y material militar, por las necesidades industriales del sector militar y por los presupuestos militares.

El peso de esta deuda, como veremos, es abrumador en España y en el resto de los países.

Pero antes de entrar al análisis de la misma, queremos ofrecer algunos datos que nos dan cuenta de la verdadera significación política de la deuda militar.

Explicábamos en una reciente entrada de nuestro blog, analizando el libro «»El mito de la guerra buena. EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial» de Jacques R. Pauwels, de la editorial Hiru, como la deuda militar es un instrumento privilegiado de dominación de los pueblos y de desgracia de las sociedades.

Estados Unidos, paradigma en el doble sentido de generador de deuda militar propia y de impulsor de la ajena, ofrece en su historia una buena lección al respecto.

Durante la primera guerra mundial Estados Unidos aprendió la dura lección: vender armas a crédito no era un buen negocio. De hecho, ellos las habían vendido a británicos y franceses y, una vez que estos estuvieron bajo la amenaza de perder la guerra, la inversión americana se vio en peligro, lo que obligó a dicha potencia a intervenir militarmente para evitar el colapso de sus clientes-deudores.

Al principio de la 2ª G.M. y ante demandas de compra de material bélico por parte de las potencias contrarias al eje, los yankis insistieron en el pago al contado para proveer de armas a éstos. Pero cuando Gran Bretaña comenzó a sufrir la falta de efectivo, los yankis no pudieron ignorar que los británicos habían absorbido el 40 % de sus exportaciones en unos momentos en los que se intentaba salir de la gran depresión a base de promover el comercio exterior, lo que obligó a nuevas fórmulas para vender a crédito.

Roosevelt convenció al Congreso para aplicar formas de pagos más benévolas a Gran Bretaña. El sistema se llamó «préstamo-alquiler» (Lend-Lease). Se introdujo en 1941 y dotaba a Londres de un crédito ilimitado para comprar armas y municiones. Con ello el valor de las exportaciones yankis aumentó:

  1. 1939: 505 millones de dólares
  2. 1940: 1.000 millones de dólares
  3. 1941: 1.600 millones de dólares
  4. 1942: 2.500 millones de dólares
  5. 1943: 4.500 millones de dólares
  6. 1944: más de 5.200 millones de dólares

No todos los pagos británicos fueron en dinero: este préstamo-alquiler se asoció a la promesa británica, conocida como «La Confederación» en virtud de la cual Londres se comprometía a desmantelar, acabada la guerra, su sistema proteccionista de tarifas de «Preferencia Imperial», el cual limitaba la exportaciones americanas a Gran Bretaña y colonias. Este negocio permitiría a EE.UU. acabar con uno de sus mayores problemas durante la Gran Depresión: el déficit de demanda de sus productos.

El sistema de préstamo Lend-Lease consistía, en teoría, en que el Estado cebaba la economía por medio de los grandes pedidos y financiaba el esquema prestando el capital necesario. Como consecuencia, la deuda interna debería crecer, pero era de esperar que los altos beneficios generarían al Estado suficientes ingresos en concepto de impuestos, para permitir a Washington liquidar tal deuda.

Sin embargo, el esquema, realmente funcionaba de otra manera: el Estado usaba sus ingresos (basados en los impuestos que se cobraban a los contribuyentes) para pagar las pesadas facturas presentadas por las grandes corporaciones, que virtualmente monopolizaban los negocios Lend-Lease y la producción de armas. Estas facturas se pagaban por medio de los impuestos directos e indirectos, que durante la guerra eran sufragados más por los norteamericanos pobres y de clase media que por los de clase alta y las grandes corporaciones del país. Los enormes beneficios fueron para las compañías y los impuestos para el pueblo americano.

Gran Bretaña se benefició de los contratos «préstamo-alquiler» porque pudo continuar la guerra contra Hitler después de la caída de Francia. Pero, a largo plazo, Gran Bretaña pagó el precio de ver como EE.UU. se haría, años más tarde, con los negocios en gran parte del imperio británico.

Este mismo esquema que hemos explicado sigue vigente en la actualidad: EEUU; por tomar el ejemplo más paradigmático, financia la producción de armas y el imponente complejo militar-industrial, vía impuestos de los ciudadanos (que se empobrecen con ello) y mediante ayudas a dicho sector (que obtiene los beneficios principales). A su vez vende a crédito su material militar a otros Estados con la intervención incluso de la fórmula de garantía «gobierno a gobierno». Ello incrementa la inseguridad global y obliga a constantes escaladas de armamento, lo que permite nuevas ventas y genera mayor deuda a los compradores y nuevas concesiones de toda índole a los vendedores.

Resultado de todo ello: un empobrecimiento mutuo de los pueblos vendedores (cuyas clases más pobres pagan el gran esfuerzo inversión en armas a costa de pérdidas de oportunidades de mejora de sus derechos y prestaciones) y de los pueblos compradores (adquieren deuda, pierden soberanía de decisión en sus políticas, pagan impuestos para sufragar las malas políticas de sus gobernantes) y un enriquecimiento de las élites vendedoras y de las élites compradoras.

Podemos poner de esta situación diversos ejemplos, pero ninguno más ilustrativo que el de Grecia, un gran cliente de las industrias militares durante el largo período desde los años 80 del siglo XX.

En la actualidad, la cuarta parte de la deuda militar griega se debe a deuda militar, una deuda impuesta en gran parte por los países occidentales más interesados en vender armas, especialmente querida por los gobernantes griegos por las grandes prebendas y sobornos que les reportaba y alimentada de forma insensata por estos porque suponía un gran tirón para su economía.
Patológicamente, cuando Grecia entra en bancarrota, los mismos que le vendieron armas de forma desmesurada, principalmente Alemania y Francia

estos países le piden a Grecia que recorte en pensiones y en otras partidas de gasto público mientras al mismo tiempo le exigen que cumpla los compromisos adquiridos en relación a las compras de armamento y vehículos, amén de que se niegan a perdonar parte de la deuda pública cuándo la misma ha sido incrementada en su propio beneficio.

Similar problema tiene Italia, Portugal, u otros países PIGS en Europa

Europa entera ha construido un perverso y voluminoso cuadro de deuda militar que convierte a los países deudores en dependientes de las políticas de los halcones y los intereses del complejo militar industrial.

 

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed