Tag Archive for Ciclo de Planeamiento de la Defensa

Concepto estratégico de la OTAN: atacar.

Fuente:  EL PAÍS.

¿Sabíais que un grupo de expertos estaba redefiniendo el Concepto Estratégico de la O.T.A.N. de 1999?

¿Sabéis el nombre de alguno de estos expertos?  Una pista:  Madeleine Allbright (ex secretaria de estado estadounidense con Bush ha sido la presidenta del grupo de expertos).  ¿Os imagináis qué tipos tan pacíficos han de ser los demás?

¿Sabéis quiénes y cómo han sido elegidos para redefinir la política militarista de los próximos años?

No, ¿no?

Claro, es que no nos lo cuentan todo.  No quieren que nos preocupemos, no nos quieren molestar.  O no nos quieren informar, ni dejar que participemos, ni que opinemos, les vale con nuestro dinero y con que pongamos unos miles de soldados y unos cuantos muertos de vez en cuanto.

¿Sabéis qué han decidido?  Es algo que estamos seguros que no es defensa, sino ataque, es algo que no nos convierte en defensores de elevados ideales, sino en atacantes en países extranjeros para luchar contra:

«terrorismo, proliferación nuclear y de otras armas de destrucción masiva, ciberataques, sabotaje de líneas de aprovisionamiento energético o amenazas a vías de transporte marítimo», por citar algunos factores. «Con frecuencia una defensa efectiva contra estas amenazas no convencionales a la seguridad empieza fuera del territorio de la Alianza»

Eso sí, con todo el cinismo posible, A.F. Rasmussen ha declarado que la O.T.A.N. no quiere ser el gendarme del mundo.  (…)  Aunque la verdad es que bien pensado tiene razón:  para qué vamos a ser los gendarmes del mundo si lo que pretendemos es ser los dueños del mundo.

Además de las aportaciones de los «expertos» se van a tener en cuenta las aportaciones de los gobiernos.  ¿Qué dirá el gobierno español?  ¿Va a haber debate público y/o parlamentario para fijar esta postura?  ¿Se nos va a consultar de alguna manera a la ciudadanía?

Si queréis leer el informe, en inglés (nosotros no lo entenderemos hasta que lo traduzca algún alma caritativa) podéis pinchar:  OTAN 2020 seguridad garantizada, implicación dinámica.

Share

Objetivos guerreros y dictatoriales de Zapatero y Chacón en materia de Defensa en la presidencia de turno de la U.E.

Fuente:  Foreign Policy.

Rafael Moreno Izquierdo (entre otras cosas periodista, Diplomado de Altos Estudios Militares del CESEDEN y miembro del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres) medita sobre las prioridades en seguridad y defensa de la U.E. durante la presidencia española.

En el primer artículo nos recuerda que coinciden dos hechos:  la presidencia de turno española y el inicio del Tratado de Lisboa.  Ambos dan la oportunidad de realizar actuaciones concretas en temas de defensa.  Sin embargo, también recuerda que el paso de Félix Sanz Roldán a la jefatura del CNI descabezó el puesto de alto representante para la política de defensa en el  UE.  Así transcurrieron los cuatro últimos meses de 2009 sin alto representante porque ya todo estaba planificado y encauzado.

Pero, …, ¿qué es lo que estaba definido y encauzado?  ¿Cuál ha sido la información que se ha dado a la sociedad sobre los objetivos de la presidencia española en materia de defensa?  ¿Cuáles han sido las oportunidades de debate social que ha propiciado el gobierno durante estos cuatro meses?  Nada y ninguna.  Seremos los presidentes de turno de la U.E., pero haremos una presidencia secretista y elitista en temas de defensa.

Parece ser que son cuatro los pilares de las propuestas de la ministra Chacón:

1.-  Arquitectura institucional en temas de defensa:

  • En la convocatoria de cumbre de ministros de defensa de Febrero en Palma de Mallorca se va a intentar decidir el establecimiento de un Consejo de Ministros de Defensa independiente de los ministros de Exteriores y autónomo.
  • Se pretende, también, activar la Cooperación Estructurada Permanente.  Esto consiste en potenciar la labor de los llamados «países pioneros» que quieren avanzar más rápido en temas de defensa armonizando y desarrollando a mayor velocidad sus políticas y capacidades de defensa comunes.  Esta política está auspiciada por París y Berlín.

2.-  Grupos de Combate.

  • Esta es una idea que partió de Madrid en 2002  y que ha ido tomando cuerpo durante estos años.  Actualmente hay 13 grupos de combate.  La idea de Chacón es que deben ser verdaderamente operativos, lo que esconde su intención de utilizarlos, a menudo, en el futuro.  Además, en otro gesto dictatorial y guerrerista, Chacón pretende conseguir que se cree una fuerza conjunta de acción rápida que salga de los 13 grupos de combate y cuya activación no necesite todo el proceso implicado de la U.E.  Es decir, Chacón pretende convertir a la U.E. en una potencia intervencionista militarmente y sin las garantías necesarias en las decisiones por medio del control político (Franco estaría orgulloso de esta nueva discípula)
  • Como actualmente lo que está previsto es que la nación que lidera la U.E. sea la que sufrague los cuantiosos costes de la intervención en el extranjero, que se cree una dotación financiera común en la que cada estado aporte según su PIB.

Y en el segundo artículo se nos desarrollan el resto de las ideas:

3.-  Mejora de las capacidades operativas.

  • Sobre todo en lo que concierne al transporte aéreo de las tropas fuera de la U.E.  Para ello se va a intentar crear un Mando de Transporte Aéreo que marque las pautas para compartir capacidades de transporte de todos los estados miembros de la U.E.
  • También se va a apoyar, como siempre, a la Agencia Europea de la Defensa, organismo encargado de la fabricación de material bélico.

4.-  Cooperación internacional:

  • Entendida como cooperación militar internacional, implantando una cláusula de ayuda mutua obligatoria entre todos los países de la U.E. en caso de agresión a uno de sus miembros.
  • Mejorar la coordinación U.E. – O.T.A.N. para el uso de los recursos.
  • Intentar la convocatoria de una macrocumbre de seguridad convocada por U.S.A. y U.E.

5.-  Operaciones de la Política Europea de Seguridad y Defensa.

Aquí se trata de racionalizar sus uso ante la previsión de su mayor empleo en el futuro.  Recordamos que las operaciones PESD son exclusivas de la U.E. y, actualmente, dos son militares:  Althea  (en Bosnia) y Atalanta (atuneros).

6.-  Se iniciarán los trabajos de elaboración del Libro Blanco sobre la Seguridad y Defensa Europeas, que se deberá concluir en 2011 y se convertirá en el orientador de la línea a seguir en el futuro.

7.-  Evaluación del Objetivo de Capacidades Europeas 2010.

Share

Crítica a la Directiva de Defensa Nacional.

Fuente:  Grupo de Estudios Estratégicos (GEES).

Una nueva crítica a la Directiva de Defensa Nacional (D.D.N.), esta vez desde muy a la derecha.  Se critica la inconcreción, el militarismo desubicado y generalizado, la falta de planeamiento serio y propio, la incapacidad de dar alternativas, el secretismo, la desinformación, la no participación de los partidos políticos en el debate, el continuismo de la política de defensa, …

Share

Revisión del concepto estratégico de la OTAN: ¿participará la sociedad?

Fuente:  Infodefensa.

En el análisis que hace para Infodefensa Enrique Navarro son varios los datos relevantes y los análisis que hay que hacer:

1º:  La OTAN, el Reino Unido, Estados Unidos, se encuentran en fases más o menos avanzadas en la revisión de sus conceptos estratégicos respectivos.  En España ni se mueve el asunto:  no hay debate político, ni social.  No hay información y no hay ningún tipo de participación.  No hay propuestas ni alternativas.  Es decir, la orientación de la política de defensa e internacional española se va a hacer desde fuera y, por lo tanto, va a servir a intereses ajenos.

2º:  El concepto estratégico de la OTAN (documento que define cuáles son las orientaciones básicas de la política de defensa) cumple ahora 10 años y se ha quedado obsoleto porque se redactó antes del los atentados de Nueva York, Madrid, Londres, etc.

Nosotros pensamos, por tanto, que es hora de modificarlo sustancialmente y que la auténtica novedad sería que esta modificación se hiciese con la participación social masiva ya que con nuestros impuestos, orientaciones económicas, orientaciones en política internacional, etc., se mantienen las líneas generales de la política militar.

3º:  No hay ningún plan del gobierno de Zapatero ni de las oposiciones varias para informar de cómo van a ser lo debates, cuáles sus puntos, cuáles las propuestas y los dilemas entre los que hay que elegir.  Una vez más, los diputados y gobernantes españoles ocultan a la sociedad la posibilidad de elegir en temas de defensa.

Enrique Navarro critica sagazmente la generalidad e inconcreción de los documentos que definen la política de defensa española.  Nosotros añadimos que esta inconcreción y generalización documental contrasta mucho con la apuesta violenta y militarista en la vía de los hechos de los gobiernos del PSOE y del PP.

4º:  Es muy aleccionador el ejemplo británico y el estadounidense:  allí ha sido la industria militar quien ha puesto en la agenda política la necesidad de redefinir los objetivos de la defensa.  No porque quieran replantearse seriamente (y menos éticamente) lo que están haciendo sus gobiernos, dado que ellos se están enriqueciendo con estas políticas violentas y oscurantistas.  Sino porque quieren redefinir, lo antes posible en estos tiempos de crisis, de dónde van a seguir sacando dinero en el futuro.

Curiosamente, Enrique Navarro, opta por una línea crítica con el poco debate que hay en España sobre estos temas.  Sin embargo, incurre en la incoherencia fundamental de dar por sentados los presupuestos de las líneas políticas generales de defensa de la OTAN (las mismas líneas generales que optan por la violencia ejercida en todo el orbe) sin ningún debate.  Y para rizar el rizo, nos deja claro cuál es el interés fundamental que le anima:  analizar los gastos en equipamiento y en recursos para concluir que hay que equiparse más y gastar más y, además, hacerlo con el convencimiento cómplice y colaborador de la sociedad cuyo papel ha de ser apoyar sin fisuras estas sempiternas líneas de actuación militar.

5º:  Para concluir, nada de hablar sobre qué hay que defender dentro de las fronteras de la OTAN, de si el ético intervenir fuera de ellas, de analizar crítica y documentalmente, para qué han valido las intervenciones en el extranjero y si éstas han reportado un plus en seguridad.  Nada de hacer participar a la gente y nada de democratizar la defensa y de recurrir a métodos sin violencia.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed