Tag Archive for Ciberguerra

Ciberguerras y ciberterrorismo de estado.

Fuente:  El País.

Suelen decir los buenos periodistas que los blogs no son de fiar.  Quizá.

Pero si nos fijamos cómo titulan la noticia en El País y leemos lo que contiene veremos que es muy equivocado titular:  Hacia un Pearl Harbor cibernético.

Lo cierto es que fue EE.UU. quien atacó primero cibernéticamente a Irán (contra su programa nuclear) y lo hizo el mismísimo Nobel de la Paz Obama.  Irán reaccionó montando un sistema de defensa cibernético (2011) al que ahora acusan de una reciente serie de ataques contra sistemas informáticos de la industria petrolera saudí e instituciones financieras norteamericanas.

Por un lado, la noticia enjuicia que en su primer mandato presidencial, Obama se ha caracterizado por un modo peculiar –más contemporáneo, por así decirlo, y, para él y sus compatriotas, menos traumático- de hacer la guerra: el desarrollo de la ciberguerra (ciberespionaje y cibersabotaje) contra Irán y eluso masivo de drones -aviones sin humanos a bordo- para atacar objetivos en países como Somalia, Yemen, Afganistán y Pakistán. Por el contrario, ha reducido la presencia de tropas físicas estadounidenses en zonas conflictivas.

La ciberguerra contra Irán comenzó durante la presidencia del segundo Bush y en ella van cogidos de la mano Estados Unidos e Israel. Su primer producto conocido, el virus Stuxnet, perturbó seriamente las instalaciones nucleares iraníes a fines de la pasada década.

A comienzos de julio, The New York Times publicó una extensa información que daba cuenta de cómo Obama “ordenó en secreto un aumento de los ataques sofisticados a los sistemas informáticos de las factorías iraníes de enriquecimiento de uranio, expandiendo así de modo significativo el primer uso continuado por Estados Unidos de ciberarmas«.

La cosa va en serio, desde cualquier punto de vista, así existe el Comando Cibernético de Estados Unidos (USCYBERCOM). El comando se encuentra en Fort Meade , Maryland y dirigido por general Keith B. Alexander.  El USCYBERCOM centraliza el mando de las operaciones ciberespaciales, organiza los actuales recursos informáticos y sincroniza la defensa de las redes militares de Estados Unidos, según Wikipedia.    Además, la Fuerza Aérea de Estados Unidos cuenta ya con 7.000 ciberguerreros en bases de Texas y Georgia. ¿Cuántos más habrá en otros departamentos del Pentágono, la CIA y otros órganos del Gobierno federal estadounidense?

Otro artículo de El País concreta más de qué se trata con estos ataques cibernéticos:  nos habla del maligno virus informático Flame (Worm.Win32.Flame).  El Flame, según informa Douglas Rushkoff  en su artículo The cyberwar may be headed to your computer, en CNN, «tiene todos los indicios de constituir un ciberataque maquinado por un Estado nación: es poderoso y complejo y apunta directamente a una zona caliente, Irán». Su objetivo parece ser sabotear el programa nuclear iraní, pero en los pocos días que lleva bautizado ha provocado un intense debate entre los especialistas sobre la posibilidad de que se convierta en una peste incontrolable que termine afectando a servicios civiles nacionales enteros como redes eléctricas, industrias energéticas, redes bancarias o sistemas de tráfico aéreo.

El miércoles 6 de mayo, el descubridor del Flame, el cazavirus ruso Eugene Kaspersky, declaró durante una conferencia en Tel Aviv a la que también asistió el ministro de Defensa israelí Ehud Barak, que la comunidad internacional debería comenzar a pensar en cómo prohibir el uso de la ciberguerra, del mismo modo que en su día fueron prohibidas las armas químicas y biológicas.

Kaspersky está muy preocupado y habla de que esto va más allá de la ciberguerra y es ciberterrorismo (de estado, añadimos nosotros).

Share

Se retrasa la firma de la entrada de Rota en el escudo antimisiles

Fuentes:  El País.

El escudo antimisiles (su finalidad teórica es proteger el área operativa de la OTAN contra misiles de corto y medio alcance, pero, ademássegún el secretario de defensa de EE.UU, Leon Panetta, estos cuatro destructores no sólo tendrán la función de escudo antimisiles sino que participarán en misiones marítimas de la OTAN y en misiones de apoyo de respuesta rápida a los comandos estadounidenses AFRICOM, que cubre la mayor parte de África, y CETCOM, que cubre todo Oriente Medio)  fue aprobado por Zapatero y anunciado en octubre de 2011.  Junto a la base de Rota está previsto que lo completen una instalación de radares en la república Checa y una base de lanzamiento de misiles en Polonia.  Está previsto que para comienzos de 2014 se instalen en Rota 4 destructores y 1.100 militares estadounidenses.  Los cuatro buques asignados a Rota son los destructores lanzamisiles de la clase naval Arleig-Burke: USS Carney(DDG-64); USS Ross (DDG-71); USS Donald Cook (DDG-75); y USS Porter (DDG-78). Cada uno de dichos navíos puede embarcar hasta 273 tripulantes, por lo que la incorporación completa de las cuatro unidades a los muelles roteños supondría un máximo de 1.092 marinos norteamericanos. 

(Perdonad que hagamos una digresión, pero es que no nos podemos resistir al encanto y al cierto tono de cachondeo que nos causan las siguientes cualidades técnicas de los barcos predichos:  Los destructores Arleig-Burke han sido construidos con perfiles, estructuras y materiales de sistema furtivo (stealth), calificativo aplicado a diseños capaces de absorber o distorsionar los pulsos emitidos por radares adversarios. Para aumentar dicha capacidad de cobertura, la «isla» o zona habitable del barco suele recubrirse con pinturas poliepóxidas de nueva generación y con granulado esférico, que contribuyen a alterar una onda radárica lanzada hacia el barco. El resultado consigue disminuir el eco de retorno (rebote sonoro causado por el casco del navío), lo cual dificulta considerablemente su detección por un radar enemigo y obstaculiza la capacidad del adversario para posicionarlo en el mar. Este diseño furtivo suele completarse con plantas motoras de impulsión y generadores de potencia que generen un bajo rastro termográfico. Dichas innovaciones dificultan que el calor irradiado por los motores sea captado por detectores infrarrojos capaces de brindar a un enemigo una imagen de la silueta del barco. Sin embargo, estos buques siguen manteniendo altas velocidades de crucero o en ataque, reduciendo al mínimo la posibilidad de ser captados por sistemas de detección hostiles).

Sin embargo, la firma del acuerdo, que se esperaba ocurriese  en la cumbre de Chicago de la OTAN de mayo, no ha tenido lugar y se ha pospuesto.  Parece que el problema es que Rajoy y Morenés quieren modificar el convenio bilateral de cooperación en defensa que se mantiene desde 1988 y EE.UU. está estudiando la propuesta escrita española.  Lo interesante de este nuevo acuerdo reformado sería que tendría que pasar por el Congreso y por el Senado para ser aprobado, lo cual daría a los parlamentarios de aprobarlo, porque hasta ahora no ha pasado por ninguna de las Cámaras, siendo aprobado directamente por el gobierno.

Las críticas a dicho escudo no se hicieron esperar y, por ejemplo, Teresa Fortuny y Javier Bohigas, en el informe nº 10 del Centre Delás informan de que la instalación del escudo tendrá una serie de efectos negativos:

  1. provocará una revitalización de la carrera armamentística.
  2. España se convertirá en un objetivo militar de primer orden.
  3. Rusia se considera amenazada y no descarta la posibilidad de abandonar el tratado de reducción de armamento nuclear Start y de tomar medidas para destruir el escudo.
  4. la función de apoyo a operaciones de la OTAN y de EEUU colocará a España en una posición de mayor complicidad en la estrategia belicista estadounidense.

¿Cuál es el riesgo que se pretende atajar con este escudo antimisiles?

Para el Gobierno de EEUU, los posibles afectados a corto plazo por la amenaza de misiles iraníes son sus aliados, Oriente Medio y Europa, junto con el personal estadounidense civil y militar (incluidas sus familias) desplegado en ambas zonas, y, aunque no lo explicitan, las bases norteamericanas esparcidas por los dos territorios. Es decir, Irán no es considerado como una amenaza
a corto plazo para el territorio y población estadounidense.

¿Cuáles son las empresas armamentísticas que se benefician de este programa?

  • Lockheed Martin fabrica el sistema de defensa Aegis de misiles balísticos.
  • Raytheon fabrica el misil interceptor SM-3.
  • Los cuatro buques de Rota están fabricados por Northorp Grumman

Recomendamos vivamente la lectura atenta del informe de Teresa Fortuny y Javier Bohigas en lo que atañe a las implicaciones escandalosas de estas tres empresas en el lobby armamentístico norteamericano y su influencia y presencia en el gobierno USA.

Share

Redes sociales y guerra.

Fuente:  Hernán Zin.

Con humor no exento de sorpresa y cierta crítica, Hernán nos introduce en el mundo de los tuits y las Fuerzas Armadas.

Pero, …, ¡¡¿¿Las Fuerzas Armadas también están en las redes sociales??!!

No deja de sorprendernos la manera de utilizar las redes sociales por parte de las FAS.  Buscan fans, buscan amigos, buscan el respaldo del retuiteo, buscan estar en las pomadas, buscan su difusión y propaganda.

Más nos sorprende que parece que lo consiguen y que ven en twitter un filón de proselitismo y propaganda.  Lo militar no desaprovecha oportunidad y rápidamente se lanza al mundo de las redes sociales para seguir inundando a la población con su cultura de defensa militarizada y violenta.

Quizá habría que empezar la resistencia civil, la  desobediencia civil y la lucha antimilitarista en las redes sociales para no quedarnos, otra vez, atrás.

Share

Ciberguerrilla: documental.

Os recomendamos que veáis con atención esta colección de vídeos en que se ha partido el documental madre de casi una hora de duración.  Es muy informativo sobre la historia y evolución de la ciberguerrilla.  Tiene como núcleo los ataques de ciberguerrilla a Estonia hace unos años, pero es mucho más, …, y muy interesante.

Que lo disfrutéis.

Share

Ciber comando USA: Lucha a muerte a los hackers

Charlie+Brown+never+learns+%28tagged%29

Fuente: Rafaela.

El Departamento de Defensa de USA ha creado un cibercomando (USCYBERCOM) para luchar en el nuevo escenario militar: Internet.

Estados Unidos se ha gastado ya más de 100 millones de dólares en arreglar los ataques de los hackers a sus cachivaches en internet y por eso ha considerado necesario elaborar una ciber estrategia de defensa y unos cyber soldaditos que la lleven a la práctica.

Según el documento estratégico de este nuevo modo de guerra, el cyber espacio es un espacio susceptible de defensa militar igual que el aire, el mar o la tierra, aunque en este caso las defensas no sólo deben ceñirse al espacio virtual, sino que deben ampliarse a las redes comerciales y otros mundos que no han sido tradicionalmente atendidos por la defensa.

La doctrina en sí puede leerse en un artículo-basura hecho por el Subsecretario de Defensa, William Linn III en su artículo Cyber Estrategia del Pentágono, donde señala que el ciberespacio debe equipararse a la tierra, el mar y el aire en lo que respecta a la guerra y que las ciberdefensas no deben limitarse al mundo informático, sino extenderse a las redes comerciales, controladas por el departamento de seguridad territorial (Homeland Security).

El cyber-comando se está encargando ya de defender las redes de información de hackers procedentes, dice el informador, de China y Rusia que, al parecer, son los ciber enemigos.

Como alguno puede tener la tentación de creerse que esto va de coña, hemos buscado algún ejemplo de la «defensa» que aplican estos cybers, y encontramos que los «chinos» ya produjeron hace poco un «ataque» cibernético al avión ultrasecreto de combate F35 que está proyectando la empresa Lockheed Martin (prototipo en el que ya se llevan gastados más de 300.000 millones de dólares como quien no quiere la cosa). En el ataque los «enemigos»  han conseguido «extraer y copiar»   varios cientos de terabytes (equivalente a un millar de gigabytes) de información confidencial relacionada con el diseño y los sistemas electrónicos del aparato.

Con este ciber comando USA escala más aún en su ideario de expandir el militarismo a todos los espacios posibles, lo cual no puede sino causarnos estupor.

Share

Indra encabeza el índice de sostenibilidad del Dow Jones en el subsector tecnológico.

Lefhandrotation en Flickrcc

Fuente:  Infodefensa.

Como reconoce Indra en su propia página web, «la compañía forma parte del índice por 5º año consecutivo y ostenta el número 1 del subsector tecnológico, como ya lo hizo en 2007 y 2008.  La presencia de Indra en el ranking supone un reconocimiento a su política en materia de responsabilidad corporativa, desarrollo sostenible y gobierno corporativo».

Por otro lado, queremos recordar que, al menos el 27 % del negocio de Indra se nutre en el ámbito de Seguridad y Defensa.  Es curioso que se le de a esta empresa armamentística una buena nota en cuestiones tales como los informes sociales y medioambientales.

No dudamos que algunos de los programas de Indra en el sector civil tienen alto mérito tecnológico y que puede contribuir, por ejemplo, a bajar las emisiones de CO2.  Sin embargo, opinamos que habría que penalizar en estos rankings de sostenibilidad a todas aquellas empresas que colaboren con el desarrollo de sistemas militares de cualquier tipo.  Lo opinamos porque lo militar, la guerra es lo menos sostenible para nuestro planeta a nivel social y medioambiental.  Da igual que estas empresas generen directamente poco CO2, da igual que el tratamiento que den a sus trabajadores sea mejor que el de otras empresas tecnológicas, da igual que utilicen materiales reciclados, etc.  Todo esto da igual porque una cuarta parte de su negocio se dedica a traficar con la muerte directa de humanos en guerras fuera de nuestras fronteras, porque la venta de armamento a países pobres les empobrece aún más y les hace dependientes de nuestra economía y política, da igual porque las guerras son una agresión clara y permanente contra la ecología de amplias zonas del planeta, no da igual porque Indra se dedica, en parte, a desviar los dineros de la investigación y desarrollo hacia fines no útiles socialmente.  Nada de esto es sostenibilidad, ni economía sostenible, ni desarrollo humano.

Bueno, por otra parte, si el reconocimiento se lo da el Dow Jones lo entendemos, no les queda otra.  Ellos se lo guisan, ellos se lo comen.  Todo es lo mismo.

Share

Justo lo contrario de la economía sostenible; España: ejemplo de economía de guerra.

Fuente:  José Luis Barbería para EL PAÍS.  Excelente artículo del que recomendamos su atenta lectura.

Por un lado, el gobierno de Zapatero nos habla de economía sostenible, pero desvinculándose de la connotación ética que tiene el término, por otro lado, Zapatero es acusado de pacifista.  Ambas afirmaciones son muy extrañas si tenemos en cuenta algunos datos que nos presenta la noticia:

  • Somos el cuarto país europeo que más invierte en I+D+i militar, tras Reino Unido, Francia y Alemania.
  • Hay 850 empresas que trabajan en el sector de Defensa.
  • Se facturan 3.600 millones de € anuales
  • 18.000 empleos directos y 50.000 indirectos dependen de este sector.
  • Somos uno de los países que más retornos obtiene por su participación en los proyectos de la Agencia Europea de Defensa.
  • Los indicadores de eficiencia del INE sitúan a defensa, tras las farmacéuticas, en los que más tiran de la economía.
  • En 1999 el 54 % del presupuesto de I+D+i fue militar.
  • «Hubo una época en que España pagó el equipamiento y modernización del Ejército con dinero teóricamente destinado a I+D».
  • Este año hay presupuestados 1.182 millones de € en I+D+i militar.
  • Somos la 3ª flota europea gracias al portaaviones Juan Carlos I y a las fragatas F-1.  Esto a pesar de que el teniente general García Sieiro afirma que «los españoles no necesitamos grandes flotas».
  • Las empresas vinculadas a Defensa acumulan créditos por valor de 14.205 millones de €, de los cuales no se ha llegado a devolver ni el 1 %.
  • EADS España es la empresa con la tasa de beneficio anual más baja del conglomerado de defensa europeo.
  • El A-400 (avión de transporte) pese a que fue proyectado hace 20 años tiene problemas de sobrecoste.  El Eurofighter (avión de combate europeo) aprobado en 1986 tiene un sobrecoste de 2’5 veces al modelo americano.
  • El exministro Eduardo Serra cree que «se deberían poner el énfasis en la defensa bacteriológica y nuclear».
  • La Marañosa tiene 800 empleados.  El INTA cuenta con 1.600 trabajadores, 270 edificios y 130 millones de presupuesto anual.

Por otro lado:

  • Una docena de universidades se han declarado objetoras a la colaboración con el ejército.
  • 2.600 investigadores también lo han hecho.
Share

La Marañosa (Getafe) consolida su papel de centro de investivación militar

M%C3%A1scara+antig%C3%A1s+sovi%C3%A9tica

Fuente: Infodefensa

El complejo de La Marañosa, de siniestro pasado (entre otras cosas fue el lugar donde se fabricó armamento químico usado por el ejército español para reprimir las revueltas del Rif, en Marruecos, dejando secuelas que duran hasta hoy,  y ya en la «democracia» ha sido el centro de investigación de armamento nuclear, químico y bacteriológico español) ha llegado a su definitiva consolidación con la ministra «pacifista». A partir del primer semestre de 2010 pasará a llamarse Instituto Tecnológico de La Marañosa (ITM) y que absoreberá a los otros institutos de investigación militar españoles (el Centro de Ensayos de Torregorda, en Cádiz; el Centro de Investigación y Desarrollo de la Armada, y el Taller de Precisión y Centro Electrotécnico de Artillería, en Madrid; la Fábrica Nacional de La Marañosa y el Laboratorio Químico Central de Armamento, en San Martín de la Vega; y el Polígono de Experiencias de Carabanchel, en Madrid).

El nuevo centro tendrá 138 laboratorios y seguirá realizando investigación NBQ, a pesar de que España, en teoría, no posee ni pretende poseer este tipo de armamento.

Así, el nuevo centro tendrá las siguintes líneas de investigación, según informa el Ministerio de defensa:

El nuevo Instituto estará integrado por las siguientes áreas tecnológicas:

  • Área de Armamento: encargada del desarrollo, investigación, homologación y vigilancia del armamento y la munición para las Fuerzas Armadas, Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y empresas del sector.
  • Área de Electrónica: centra su actividad en el análisis, control y desarrollo de equipos electrónicos, sistemas rádar, guerra electrónica y sistemas robóticos.
  • Área de Metrología: satisface las necesidades de calibración y medidas de nuestras Fuerzas Armadas. También incluye una unidad de factores humanos donde se modeliza y evalúa el comportamiento biométrico de nuestros soldados para optimizar su comportamiento en los diversos escenarios de conflicto.
  • Área de Defensa Nuclear, Biológica y Química y de Materiales: investiga y desarrolla nuevos procedimientos de ensayo para la defensa, vigilancia y protección contra agentes considerados de «alto riesgo». Estos procedimientos acortan el tiempo de diagnóstico, incrementan la sensibilidad y mejoran la eficiencia de los procedimientos actuales. Asimismo, se investiga en materiales de interés para la Defensa, desde los llamados «energéticos», como pólvoras y explosivos, a los «convencionales» como textiles, vidrios, cerámicas, etc.
  • Área de Optrónica y Acústica: cuenta con unidades de investigación y desarrollo y de ensayo en nuevos sistemas y materiales de aplicación a la micro y nanotecnología, a sensores optrónicos empleados en condiciones de baja o nula luminosidad, a la protección activa y pasiva de las unidades operativas ante contramedidas visibles, a la acústica atmosférica y submarina, etc.
  • Área de Plataformas: trabajará para mejorar la eficacia actual de los vehículos terrestres o marítimo-terrestres, desarrollando sistemas de evaluación del entorno táctico y de amenazas, y optimizando su operatividad y logística.
  • Área de Tecnologías de la Información, Comunicaciones y Simulación: permite la evaluación y desarrollo de tecnologías contando con la infraestructura técnica y los procedimientos de experimentación para llevar a cabo las actividades de apoyo al desarrollo de nuevos conceptos operativos y la evaluación de tecnologías emergentes
Share

Ciberguerra.

Leemos en EL PAÍS la noticia de que la OTAN emplaza en Tallín (capital de Estonia) su centro especializado en la defensa en la Red.  Lo primero que nos extraña es que un periódico tan serio como EL PAÍS no nos cuenta en qué consiste la ciberguerra, cuáles son los riesgos, los enemigos, por qué nos tenemos que defender, cuál es la posibilidad de que dicho centro estonio se dedique más a los ataques en la Red que a la defensa.  El País, da por probado que hay todos sabemos de que va y solamente se limita a informarnos de un ataque masivo que sufrió Estonia hace un año.  ¿Ha habido más ataques?  ¿Quiénes los han sufrido?

Si usted teclea ciberguerra en Google obtendrá una cifra relativamente baja de entradas (35.800).  Sin embargo, bucear en estas entradas es jugoso:

  • Ya en julio de 1998 EL MUNDO publicaba que cientos de expertos del Pentágono y la CIA llevaban años trabajando en sofisticadísimas armas informáticas para una posible ciberguerra.  Se pretendería poder desactivar misiles enemigos, mandar información falsa a sus ordenadores o bloquear las comunicaciones telefónicas del enemigo. Según The Washington Post, el general John Sheehan, que estuvo entre 1996 y 1997 al frente el Comando Atlántico, participó en varias maniobras de ciberguerra y mantuvo encuentros semanales con altos mandos en Washington.
  • En 2004 se hablaba de ciberguerra, asociándola al conflicto de Irak.  En este artículo se definía internet no sólo como una fuente de información sino como un campo más de batalla.  Se informa de que los ataques digitales causaron daños por valor de más de 8.000 millones de dólares en todo el mundo durante el mes de enero de 2004.  También de que aunque se preveía que las redes más atacadas iban a ser las norteamericanas (sitios del gobierno y de empresas), también servidores árabes y portales norteamericanos críticos del conflicto o que se atrevieron a mostrar las imágenes de los primeros soldados norteamericanos capturados han sufrido el boicot de los saboteadores informáticos.
  • En el artículo anterior se dice que aunque la mayor parte de los saboteadores informáticos actúa de forma independiente, un número cada vez mayor es reclutado por los gobiernos de todo el mundo, conscientes de que se convertirán en un nuevo cuerpo de los sistemas de defensa.
  • Algunos de los objetivos posibles serían destruir sistemas tan vitales como los utilizados por los bancos, hospitales, sistemas eléctricos y telefónicos, u oficinas estatales.
  • La Casa Blanca publicó el documento Estrategia nacional para la seguridad cibernética (documento del que no hemos encontrado en la red correlato en castellano.  Pero sí que hemos encontrado que Obama, en mayo de 2009 ha nombrado un nuevo jefe de seguridad informática y ha hablado de hacer un nuevo plan de seguridad cibernética.  En la comparecencia que lo anunció se dijo que el Pentágono había sufrido en 2008 300.000 intentos de entrada en su red.
  • El New York Times publicaba que el Pentágono, en paralelo a los planes de Obama preparaba crear un nuevo Mando para el ciberespacio.  En este enlace se informa de la creación en este año del Cybercom, ciber comando.
  • En este blog los datos son muy asombrosos porque nos hablan de que 120 países los que se están preparando para utilizar internet como arma para atacar a mercados financieros, sistemas informáticos gubernamentales y de empresas.  Además, de que los servicios secretos ya chequean de manera rutinaria las redes de otros países para buscar puntos débiles.  Por último señala a los chinos como los primeros en utilizar estos ataques y los que están a la vanguardia.
  • Para acabar la información, recomendamos la lectura de este artículo de Foreing Policy, en el que, entre otras cosas, se explica que no hay legislación internacional (y muy poca nacional) sobre los ciberataques y menos como causa de guerra.

Ante todo esto, nos preguntamos si es posible y alguien está desarrollando las tecnologías necesarias para la ciberpaz.


Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed