Tag Archive for Causas de la guerra

Intento de Defensa de militarizar a los niños entre 13 y 18 años

Fuente:  Ministerio de Defensa.

Aberrante nos parece el concepto del Portal de Cultura de Defensa.

Nos parece mal e increíble el que los estadounidenses tengan tantos jóvenes que se lían a tiros en institutos y escuelas.  En ellos nos parece una falta grave contra los derechos humanos.  ¿En nosotros, no?

También nos parece horrible que haya niños soldados y pensamos que militarizar a los niños y niñas afecta gravemente al respeto de sus derechos humanos, sin embargo, si lo hace nuestro ejército, ¿la cosa cambia?

La historia es la siguiente:  El Campamento “Coronel Federico Cazorla Poza” del 5º ESTOL, está basado en un programa creado especialmente para jóvenes que tengan entre 13 y 18 años (ambos inclusive).

Sus principales finalidades son:
– Dar a conocer a los jóvenes los valores constitutivos de la vida castrense en las Fuerzas Armadas y más concretamente en el Cuerpo de Infantería de Marina Española. Valores tales como; Responsabilidad, Disciplina, Espíritu de Sacrificio, Espíritu de Servicio, Amor a la Patria, a su Bandera y a su Constitución, Respeto Propio, Auto-Confianza, Lealtad, Honor, etc., favoreciendo con ello a un pleno desarrollo como persona.
– Perpetuar el espíritu de compañerismo, amistad y fomentar la convivencia entre todos los jóvenes participantes, a través de la realización de las actividades programadas.

Cuando acedemos a un pdf para ver cuáles son las actividades programadas nos aclaramos mucho más de cómo van a conseguir estos altos valores castrenses:  mediante la instrucción en orden cerrado:  formaciones, desfiles y coordinación en grupo:  ¡Hip, hop, hep, aro!

Además, esta formación para el militarismo y la violencia sólo les va a salir por 790 €.

¿Queremos que nuestros menores vayan a campamentos militares a aprender del militarismo sus razones, sus metodologías y su ideología? ¿Preferimos fomentar este tipo de «campamentos» a actividades cívicas de otra índole donde puedan aprender respeto por los derechos humanos, aprecio por la cultura, solidaridad con los demás, …?

Share

Guerra del agua en África

Fuente:  El País.

Desde el principio de este blog alertamos sobre las nuevas guerras, aquellas que no son de estado contra estado y que tienen intereses que no son meramente geoestratégicos sino que buscan el control de los recursos naturales más básicos (esto no es nuevo, ya se hacía y hace con el petróleo, por ejemplo).  Ahora le toca el turno al agua en África.  Pobres africanos, van a sufrir, ya sufren, la codicia sin límites de las multinacionales, los fondos de inversión y gobiernos extranjeros.

Multinacionales, fondos de inversión e incluso Gobiernos extranjeros se están quedando con sus aguas a través de la compra o arrendamiento de ingentes extensiones de campos de labor. Hasta ahora se había advertido del riesgo del acaparamiento de tierras, pero estos días le ha llegado el turno al agua dulce.

La fragilidad de este elemento es tal que es el único recurso imprescindible para el ser humano que no está protegido por ningún acuerdo internacional.

Parece ser que los fondos de inversión especulativos de los países ricos ya no sacan tantos rendimientos de especular en inmuebles, armas, o contra los monedas de los países, ahora parece que se han fijado en el agua y han diseñado estrategias para sacarle provecho.  Con ello no nos referimos al desarrollo de regiones para que puedan hacer un uso sostenible del agua en un entorno de economías con desarrollo humano, sino a provecho propio, provecho para los tiburones financieros.

¿Qué nos espera ver en África en los próximos años?  Nuevas formas de violencia estructural que acabará derivando en violencia directa

¿Qué se puede hacer contra todo este desbarajuste económico en el que sólo impera el egoísmo y las políticas a corto plazo?  La primer idea es que poco y menos nosotros, simples mortales alejados de los mercados financieros especulativos.  Sin embargo, si lo pensamos más profundamente es posible hacer algo contra ello:  luchar contra los paraísos fiscales, abogar por la imposición de tasas disuasorias que gravan los movimientos de capital especulativos y desvían lo recaudado a cooperación.  Es decir, podemos unirnos a los movimientos sociales o al 15 M, podemos redoblar nuestro compromiso con ellos, dado que son los únicos que, en el fondo, luchan de manera ética y noviolenta por los derechos de los pobres y los olvidados en estas nuevas guerras como la del agua.

Así, de paso, evitaremos pobreza, migraciones no deseadas y conflictos bélicos en 2013 y años sucesivos.

En el fondo, luchar aquí para que cambie nuestras instituciones políticas, sociales y económicas no es abstraerse u olvidarse del problema africano, sino trabajar en la fuente del problema.  Aquí, en los países ricos es donde están los brokers que van a acabar acaparando el agua africana, con nuestras leyes económicas (españolas y de la unión europea) es con las que se mueven, con las subvenciones y apoyo de nuestros estados.  Aquí, por lo tanto, se genera el problema y por ello aquí, con los movimientos sociales de aquí es donde hay que dar una parte importante de la batalla.

Share

Vuelven a la idea de ejército de ocupación nacional.

Image de visualpanicViendo el título del artículo no os extrañará que la fuente sea:  Libertad digital.

¿Hasta dónde puede llegar el delirio militarista y violento?  Es difícil responder porque cada día derriban nuevas barreras.

Ahora Mikel Buesa, otrora promotor de UPyD (que luego abandonó aunque fuera el número 2 por Madrid tras Rosa Díez) y antiabortista galardonado por Hazte Oir, se dedica a analizar el conflicto que derivó en la independencia de Eslovenia para, por analogía, imaginarse la independencia de Cataluña y las actuaciones militaristas de España para ocuparla con, nada más y nada menos que con 270.000 soldados.

Nos recuerda Buesa que:

  • No está de más señalar que, entre mayo y octubre de 1990, nueve meses antes de su independencia, Eslovenia configuró una «estructura de maniobra para la protección nacional» a partir, principalmente, de las fuerzas policiales, y en la que se encuadró a 21.000 hombres. Sería esa estructura la que, dotada con fusiles de asalto, armas anticarro y misiles antiaéreos, se enfrentaría, sin apenas material blindado, al Ejército Federal Yugoslavo. Tampoco se puede olvidar que en Cataluña hay actualmente 16.654 mossos y 10.894 policías locales, es decir, una fuerza con más de 27.000 efectivos con experiencia en el empleo de la fuerza armada.
  • El modelo de Eslovenia, que se saldó con un conflicto armado de poca monta, la Guerra de los Diez Días, cuyas bajas se cifraron en 62 muertos y 328 heridos.
  • Pero la clave de la victoria eslovena en la Guerra de los Diez Días no fue tanto la capacidad de su incipiente ejército como el hecho de que éste se enfrentara a una fuerza débil –en la que brillaron las columnas de blindados; pero carecían de la protección de la infantería, lo que las hacía inútiles en el medio urbano– que no tenía el respaldo político necesario para lanzarse a la acción ofensiva. El Ejército Federal Yugoslavo desplazó, en efecto, 35.000 soldados a Eslovenia, sólo la quinta parte de los que hubiesen sido necesarios para ocupar un territorio de poco más de 20.000 kilómetros cuadrados. Y en menos de una semana se vio desautorizado para imponer un control militar sobre la república secesionista. La guerra concluyó inmediatamente.

A renglón seguido, Buesa se plantea qué podría pasar en España si se independizase Cataluña:

  •  Señalemos al respecto que la ocupación militar del territorio de Cataluña –con casi 32.000 kilómetros cuadrados– requeriría, para su control efectivo, una fuerza del orden de 270.000 soldados.  (Curiosa, al menos,  la identificación de soldados con fuerzas del orden).
  •  Actualmente no se encuentran disponibles en nuestro país. Las Fuerzas Armadas españolas cuentan, en efecto, con un total de 134.772 hombres y mujeres, incluyendo los militares de carrera y de complemento, las clases de tropa y marinería y los reservistas voluntarios; es decir, aunque se movilizaran completamente, los ejércitos apenas llegan a la mitad de los efectivos teóricamente necesarios para restablecer el orden constitucional en el caso de que se produjera la secesión. Incluso si a esa fuerza se sumara la totalidad de los 80.210 miembros de la Guardia Civil, la capacidad militar de España es dudosa para el logro de ese objetivo.

Como tan arduos razonamientos han de tener un colofón o guinda o cierre reventón a modo de big bang, Buesa acaba con:

  • Más allá del tamaño de la fuerza que es posible movilizar está la cuestión política. De acuerdo con la Constitución, es misión de las Fuerzas Armadas la defensa de la integridad territorial de España; y aunque su mando supremo corresponde al Rey, están subordinadas al Gobierno, en tanto que es a éste al que compete la dirección de la administración militar y la defensa del Estado. Por tanto, es de la voluntad gubernamental de la que, en un caso como el que nos ocupa, dependerá la determinación del alcance concreto que pudiera tener la intervención de los ejércitos en un conflicto secesionista. Cuando Mas proclama que «nadie puede utilizar unilateralmente las armas» es porque está convencido de que el Gobierno de España en ningún caso llegará a decidirse por el empleo de la fuerza.

Sólo alguna cosilla le queremos preguntar a Buesa (no muchas porque nos podríamos tirar con ello demasiado tiempo):

  • ¿Dónde queda consultar a la ciudadanía española y catalana?  ¿Podemos decidir sobre nuestra propia independencia y/o sobre si invadir a los que la declaran?
  • ¿Podemos decidir si queremos usar la violencia y el ejército para resolver cuestiones políticas que mas bien deberían tratarse mediante diálogo y negociación?
  • ¿Dejaremos durante muchos años que nuestros políticos militaristas sean los únicos que pueden decidir sobre cómo hemos de defendernos?
  • ¿Cuántos militares de buen juicio desobedecerían estas supuestas ordenes invasivas de los políticos?
  • ¿Cuántos civiles españoles se opondrían a dicha invasión?

Luego dicen que son los catalanes los que tensan la cuerda.  Señor Buesa, es conveniente no pasarse de la raya y no propagar hipótesis como si fueses la mezcla de Kali, Odín, Marte, Ares y Santiago Matamoros.

Por otro lado, quizá convendría destacar un pelotón noviolento para acordonar las cercanías de Buesa y que no produzca más daños.

Share

Quien siembra vientos, …, recoge fuego fratricida.

Fuente:  Rebelión y El País.

Por su amplitud, los ataques de infiltrados contra las fuerzas ocupantes en Afganistán, «ataques desde el interior» en el argot de la OTAN, son un fenómeno inédito en la historia de la guerra moderna y amenaza seriamente los planes de retirada, coinciden los analistas.  Agosto ha sido de lejos el más aciago en este sentido en los cerca de once años de ocupación. Uno de cada tres soldados de la OTAN muertos ha caído bajo las balas de uniformados del Ejército afgano que Occidente se encarga de adiestrar.  El fenómeno ha explotado este año, con una treintena de ataques que han matado a 45 soldados de la ISAF, el 14% del total de bajas militares aliadas.   En 2011 fueron el 6%. Hace cuatro años, en 2008, solo supusieron el 1% de bajas, con dos soldados extranjeros aniquilados de ese modo. Los ataques ‘fratricidas’ se producen con mayor frecuencia en las provincias con una fuerte presencia de la Guerrilla Talibán, y sobre todo Helmand, que desde enero ha vivido 15 incidentes de ese tipo. En Kandahar se han registrado ocho.  Semejante balance no ha sido registrado en ninguna de las guerras contemporáneas, desde Vietnam a Irak.

El Comando de Operaciones Especiales de las tropas norteamericanas en Afganistán ordenó el sábado la suspensión de las labores de entrenamiento de sus soldados a nuevos reclutas afganos, dado el reciente incremento de los ataques de operativos de la Guerrilla Talibán infiltrados entre las fuerzas de seguridad que dependen del Gobierno de Kabul.   Mientras el Comando de Operaciones Especiales de EE UU reexamina a los 16.300 soldados afganos con los que coopera en el Cuerpo de Policía Local, dejará de entrenar temporalmente a 1.000 nuevos reclutas.

Parece ser que la OTAN y EE.UU. están preocupados por las bajas que puede causar este fuego fratricida o ataques desde el interior en la inminente retirada de efectivos.  La OTAN ya ha cerrado 200 bases extranjeras y cedido el control de otras 282 a las tropas nacionales afganas. 

Es decir, EE.UU. y la OTAN están recogiendo lo que han sembrado:  han enseñado el uso de la violencia a los afganos y parece que ahora se sorprenden de que estos la estén usando también contra ellos.  ¿Por qué no?, se preguntarán los talibán.

El que siembra vientos, recoge tempestades.  Y el uso de la violencia o el abordaje violento de cualquier conflicto lleva a situaciones como esta.  ¿No lo sabían?  Pues que se agachen, que vuelve el boomerang que lanzaron ellos mismos.

Si hubiesen sembrado cooperación para el desarrollo les llovería cooperación para su propio desarrollo, pero …

Share

El Ministro francés de Defensa, Le Drian, aboga por un militarismo descerebrado.

Fuente:  Ateneadigital.

El ministro francés de Defensa, Jean-Yves Le Drian, ha subrayado en Bruselas la necesidad de avanzar de forma «pragmática» hacia una verdadera política europea de defensa y aseguró que el actual contexto es el oportuno para ello.

Le Drian, en su primera visita a la capital europea desde que accedió al cargo, señaló la crisis económica, el segundo plano en el que EEUU ha colocado a Europa en su nueva política de defensa y las crisis en los países árabes como elementos que deben animar a los Estados del viejo continente a unirse más en materia militar.

Según el ministro francés, es el momento de dejar a un lado el «debate ideológico» sobre cómo debe ser esa política común de defensa y de ser pragmáticos. Ese es el mensaje que Le Drian transmitió hoy entre otros al presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy; al de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, y a la jefa de la diplomacia comunitaria, Catherine Ashton.

Es decir, saquemos dinero con la venta de armas a cualquier país, sea tirano o no, respete los derechos humanos o no, intervengamos en cualquier conflicto (Mali, por ejemplo) aunque esté muy lejos de nuestra área de influencia y sus repercusiones en nuestra política sean de lo más cuestionables, militaricemos Europa y sus instituciones, pero todo ello sin preguntarnos por qué y para qué.  Ni se nos ocurra preguntar a la ciudadanía qué quieren defender y cómo.  Ello sería ideológico y lo importante es ser pragmático.

En  nuestra opinión, si hay una política que necesite ideología, control parlamentario, debate de ideas, etc., es la política de defensa por lo que puede suponer de injusticia si se hace mal.

¿De verdad a los europeos no les importa la ideología de las fuerzas armadas, dónde y cómo se usan, con qué objetivos, con qué aliados?   Nos parece que el Ministro francés de Defensa, Le Drian, diputado socialista y antiguo participante en los sucesos del Mayo del 68, ha olvidado mucho de lo que debió aprender en ambas formaciones. ¿O participo en esos sucesos del mayo francés en el otro lado, el de los polis?.

¿Desde cuándo el socialismo es partidario de que repartir galletas a diestro y siniestro (estilo Rambo) es una política progresista?

El Ministro francés de Defensa, aboga por un militarismo y una violencia sin freno, sin orden, sin razón que les someta a las leyes.  Aboga por el militarismo como puro negocio y por el vale todo.

Muy mal quedan los socialistas franceses y el presidente  Hollande si piensan como Le Drian .  ¿Estas son sus reformas progresistas tras los años oscuros de Sarkozy?

¿Nadie ha pedido su dimisión?

Share

El Presidente de la Comisión de Defensa revela sus deseos

La+bella+Carla+Antonelli

Fuente: Infodefensa.

La comisión de defensa del Congreso de los Diputados no se ha carcterizado, hasta la fecha, por ejercer una labor especialmente útil ni de control al gobierno, ni de planteamiento de propuestas  sobre la política de defensa española. No en vano, ni siquiera es consultada previamente sobre los principales documentos del planeamiento, ni sobre el presupuesto y el gasto militar, ni sobre la venta de armas, etcétera.

1) Política de defensa: El mismo consenso, los mismos burros, distintos collares:

Ahora su Presidente, Agustín Conde, ha desvelado en una entrevista realidada por Europa Press,  sus pretensiones y deseos para el período de sesiones de Congreso, ratificando las dos cosas que ya sabíamos de antemano:

a) Que no piensan hacer ninguna concesión a nadie y van a ir a piñón fijo en sus políticas, dictadas por y desde los intereses militaristas.

b) Que esperan que el hasta ahora inquebrntable consenso (por activa en el caso del PP y el PSOE y por inacción en el del resto de fuerzas políticas) en materia de política de defensa, no se rompa con la inoportunidad de plantar alternativas o de cuestionar cosas.

Lo dice el señor Conde de diversas maneras durante la entrevista:

  • Al afirmar que en su condición de presidente de la comisión de defensa, garantiza el apoyo de la Comisión  de Defensa a la exportación de armas a otros países y a la industria militar española, porque crea mucha riqueza y nos ha dado aliados que nos nutren de petróleo (se refiere a Arabia Sauí, país democrático y pacífico donde los haya y a quien vamos a vender una pila de tanques Leopard).
  • Al afirmar que espera el apoyo sin fisuras al PP y al gobierno por parte de la comisión de Defensa en la solución de la impagable burbuja militar por la adquisición de los programas especiales de armamentos (en a actulaidad unos 36.000 millones de euros), o al menos contar con la complicidad de PSOE y CIU al respecto.

Si ponemos en relación esta postura monolítica de afirmación de un consenso «desde arriba» entre «al menos» el PSOE-PP-CIU en materia de política militar (consenso que consiste en que la política es invariable desde hace 30 años y no cuestiona ninguna de las bases de la política militar generadora de un enorme déficit económico militar, creadora de un enorme gasto militar en detrimento de gasto socialmnte necesarios, impulsora de una industria militar que exporta inmoralmnte armas y confllictos, intervencionista, sobredimensionada, usada para fines políticos poco sostenibles, incentivadora de una casta militar privilegiada y de una visión militarista de la seguridad) con la negativa reciente del PP a que comparezca el ministro de Defensa en la Comisión de Defensa para explicarse, nos parece muy claro el papel que el PP da a las alternativas en materia de política de defensa y a la propia oposición parlamentaria al partido tácito militarista compuesto por «al menos» PP-PSOE-CIU.

2) Lo insostenible de un modelo de defensa desfasado obliga a cambios «para que todo siga igual»

Ahora bien, la entrevista de Conde nos permite descubrir como las politicas de defensa del consenso PP-PSOE-CIU han entrado en barrena y no se sostienen, por lo que deben sufrir ciertos retoques para que siga incólume el planteamieno militarista de la defensa del que participan estas fuerzas políticas:

  • Conde nos explica que ha llegado el momento de plantearnos si deben darse reducciones de las fuerzas armadas que afecten a la cúpula, y así, predica si es necesario contar con los 26 tenientes generales en activo o hay que provocar una reducción también desde arriba

En realidad el sobredimensionamiento de las fuezas armadas españolas es muy antiguo y responde al intento de acometer reformas internas sin «molestar» a la cúpula militar. En la actualidad mantenemos un mando militar por cada 2 efectivos, lo que implica un grado de sobredimensión alarmante y grosero.

  • También señala Conde que hay que preguntarse si necesitamos los 800 carros de combate «comprometidos» con las indistrias militares (e impagables) y los 27 aviones de abastecimieno A400M igualmnte comprometidos y que, curiosamente, son parte del grave problema de deuda militr impagable.

No cuestiona Conde otras inversiones comprometidas y que nos arruinan, como los portaaviones, aviones de combate, etcétera, que tamoco se necesitan para la defesa (sin embargo vienen muy bien para hacer política de «gestos » con los aliados y para mostrar nuestra vocacion a ser cola de león en la geopolítica), pero veladamente nos dice que  «…no podemos fingir que no pasa nada y mantener unas capacidades que no se pueden sostener», ha recalcado.

  •  Además de ello, el ex alcalde de Toledo pide que se replatee la costumbre y generosidad española en proveer de oficilidad a los organismos internacionales de defensa y a las misiones extriores internacionales.

3) Conde, enseñando más allá de donde probablemente quiere, las vergüenzas de su planteamiento, nos dice que tiene varias preocupaciones (que deben coincidir con las de los ejércitos):

  • Que las revoluciones árabes nos han traído peores aliados que antes y «alumbrando regímenes que no son los más deseables».
  • Que España debe luchar en el norte de Mali porque de ahi nos viene inestabilidad y gran parte de la enorme (¿?) inmigración ilegal que padecemos.
  • Que Siria está masacrando a su población y hay que arreglar aquello aunque Rusia y China están bloqueando el arreglo
  • Que hay que replantearse las misiones exteriores españolas porque consumen 1/4 de nuestro presupuesto de defensa.

Con todo ello, Conde no hace sino ratificar un política de defensa nefasta, insostenible, agresiva, militarista y, sobre todo, sostenida por un complejo de intereses militar-industrial-políticos que no son compartidos por la sociedad, aunque son apoyados por el partido militarista tácito y monolítico que apoya a las élites que no dominan y es apabullantemente mayoritario en el Parlamento.

Share

EEUU exporta guerra a todo el Oriente Medio

%C3%89ole+Airlines

Según aparece en la prensa oficial española (tomamos por referencia El País) Estados Unidos y las empresas militares de su complejo militar-industrial han hecho un muy buen año de venta de armas: más de 55.000 millones de euros.

El segundo vendedor del mundo, Rusia, apenas se ha acercado a los 5.000 millones y así sucesivamente el resto.

Con estas apabullantes cifras, EEUU acapara cerca del 80% de la venta de armas mundial y se convierte en el gran proveedor de guerras y conflictos del planeta. ¿Deberíamos por ello tener algo que decir los sufridos pringaos que padecemos sus políticas de venta de armas y las nefastsa políticas de compra de éstas por parte de nuestras desalmadas castas políticas?  ¿Deberíamos poder elegir en las «democráticas» elecciones americanas si queremos un halcón negro y premio nobel o un halcón blanco, mormón y de similar ideología, o si incluso preferimos una paloma de la paz, o un líder de la justicia mundial?  ¿Deberíamos poder comunicar al pueblo americano que las nefastas politicas de sus líderes, justo esas en las que basan su modo de hacer el mundo y el bienestar de sus clases medias,  son perjudiciales para todos los demás, son inmorales y, a la larga, será un desastre también para ellos?

¿Que ha vendido y a quién ha vendido Estados Unidos?

Si la cuantía de la cifra cuestiona la moralidad del país que se predica el campeón de los derechos humanos, compobar el tipo de venta que ha hecho el imperio y a quién nos da una lección de realismo: Tal vez podamos predecir con precisión de «Patriot» donde tiene previsto Estados Unidos provocar la próxima guerra de gran escala.

Veamoslo:

  • A Arabia Saudi: 26.700 millones de euros, empleados en financiar un escudo antimisiles, aviones Chenook, helicópteros Apache y otros sistemas sofisticados de armas agresivas de ultima generación
  • A Emiratos Árabes Unidos: otro escudo antimisiles, F16 y otros sistemas de armas agresivas por importe de 3.500 millones de euros.
  • A Omán, 18 cazas F18 y otros sistemas de armas por importe de más de 1.400 milloes de dólares.

Todos estos países tienen algunas cosas en común:

  • Son aliados militares de EEUU
  • Son vecinos de Irán, compartiendo aguas territoriales del Golfo Pérsico.
  • Quieren mantener militarmente tiranías que niegan  la democracia y que quieren perpetuarse y perpetuar la dominación de sus propios pueblos y el enriquecimiento desmesurado de sus clases pudientes.

Si a estas adquisiciones sumamos la inversión real de EE.UU. en armas y sistemas de armamento en la zona (lo que incluye parte de su más poderosa flota y todo el ingente arsenal militar desplazado a Oriente Medio, más el potencial de Israel (sin descontar la venta de armas y ayudas mericanas a éste país), no parece muy difícil deducir que esta enorme inversión tiene como finalidad iniciar una batalla y no «disuadir» como nos han dicho hasta la fecha.

Pero sí podemos afirmar que Estados Unidos se prepara (por aliado interpuesto) para disputar a Irán la influencia regional (y de paso debilitar la estrategia de los chinos y de los rusos de convertirse en las principales potencias del Ppacífico, ¿Cómo podemos interpretar la ingente entrega de armas americanas a Taiwan (1.500 millones de euros en misiles Patriot),  o la venta también multimillonaria de armamento sofistiado a la India?

¿Y España?

Junto a esta especie de política entre bambalinas que de forma bastante grosera (dicho sea de paso) realiza Estados Unidos al preparar la próxima guerra, nos cabe preguntarnos por nosotros mismos? ¿Tenemos algún papel en este nuevo desastre que se avecina?

Vayan atando cabos: El rey, íntimo de las familias reales corruptas de Arabia saudí y otras y el ministro de defensa Morenés comprometiendo la venta de 300 tanques Leopard a Arabia Saudí.

¿Qué más nos tendrá previsto este geni de la planificación de Don Mariano para sacarnos de la crisis manu militari?

En todo caso es un buen momento para empezar a diseñar campañas contrarias a todo esto para evitar males mayores.

Share

Sin guerras nos habríamos ahorrado en 2011 mas de 9 billones de dólares.

Ultima + visi% C3% B3n% 3F% 21

Fuente: Lainformación.com

Según el Índice Mundial de Paz que elabora el Instituto para la Economía y la Paz, si en 2011 no hubieramos asistido a las guerras y conflictos bélicos que han tenido lugar, habríamos ahorrado más de 9 billones de dólares (más de siete billones de euros), lo que equivale al peso de la economía de Alemania y Japón juntos.

Que el dividendo de la paz, de tomarse los poderes vigentes en serio la paz suponga, nada menos, que 9 billones de dólares anuales, equivale a decir que es escandaloso que la guerra nos robe la capacidad actual de mejorar los problemas del mundo y que es más escandalosa aún la inmoralidad de un negocio tan sórdido y que ofrece a unos pocos (al precio de la muerte de muchos y de la opresión del resto) más de 9 billones de beneficio.

No encontramos paliativos ni justificaciones al escandaloso gasto militar existente y a la rémora que para la sociedad y para la economía supone este desmán.

Por eso, a nuestro entender, si hay una causa urgente para el desarrollo, más allá de los objetivos del milenio y otras proclamas similares, es abolir este enorme despropósito y todo el negocio que hay en torno a él y que genera 9 billones de dólares de recursos maltirados y en perjuicio del planeta.

Ya veríamos si cambiaba el mundo, en términos de violencia estructural y cultural, en términos de elevación ética, en términos de desarrollo sostenible, con solo acabar con esta deuda inmoral.

Share

El militarismo de base en Estados Unidos

¿Cómo puede ser que la población de un país entero no se inmute cuando se invade a un país, a otro, a otro, …?  ¿Cómo puede ser que no se inmuten cuando sus políticas provocan violencia directa y estructural en las relaciones internacionales, económicas y sociales con todos los demás países?  ¿Cómo se va a prohibir la producción y el comercio de armas, si pegar tiros es lo que entienden por pasárselo bien?

Pues porque existe un cultura violenta que, día a día, fomenta la violencia, el militarismo, la concepción del otro como un enemigo, el individualismo, …

En el siguiente vídeo se muestra claramente un aspecto de esta cultura de exacerbación de la violencia, del armamentismo, …:

Share

El estrecho de Ormuz se llena de amenaza militar.

Left+Hand+Rotation

Fuente: El País

Mientras Irán prepara una legislación específica para cerrar al tráfico mercantil el estrecho de Ormuz, por donde para el mayor flujo de petróleo el mundo con dirección a occidente, Estados Unidos, haciendo una demostración de fuerza, ha multiplicado el número de barcos de guerra y de aviones de combate en la zona.

Según los americanos, responden de este modo por dos razones: avisar a los iraníes de que no deben cerrar el estrecho de Ormuz y tranquilizar a los israelíes.  Ambas razones, en realidad, son poco tranquilizadoras por mucho que intenten ser todo lo contrario, sobre todo porque las autoridades iraníes ya han avisado de que consideran el acoso a que están siendo sometidos (embargo de crudo iraní y cancelación de contratos petroleros con ellos por parte de las potencias occidentales a partir del 1 de julio, ahora los barcos americanos, bravatas israelíes de continuo, etc.) como una «declaración de guerra».

En definitiva, en la lucha regional de poder, la actitud de Estados Unidos, Isreal y sus aliados por un lado, y de Irán por otro, está provocando una escalada que no presagia nada bueno y que pone en peligro evidente tanto a la región como a la paz mundial.

Es ahora y contra este tipo de políticas de chantaje militar cuando podemos intentar aplicar aquí en nuestro propio escenario políticas de prevención destinadas a deslegitimar esta guerra que ahora se prepara.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed