Tag Archive for campaña contra las industrias militares

¿En las 10 empresas más importantes del mundo no hay ninguna militar?

Aero + L-39 Albatros + + +% 28Breitling Jet + Equipo 29%

Fuente.

Nos ha causado mucha extrañeza la noticia de que las 10 empresas más peligrosas son:

  1. Chevron (por sus múltiples vertidos, por pagar a milicias para proteger sus intereses de manera muy violenta)
  2. De Veers (esta empresa no escatima en gastos, y financia, apoya y crea autenticas guerrillas y dictaduras del terror para poder seguir obteniendo mediante explotación de niños y adultos, la preciada piedra, los diamantes.  No dejemos de lado su nula responsabilidad ambiental, sus nulos derechos laborales, las vidas humanas, y sus campañas rancias y machistas).
  3. Phillip Morris (mayor fabricante de cigarros del mundo, contaminando la tierra con sus extensos monocultivos, las aguas y la atmósfera).
  4. Coca-cola (por sus malas prácticas ecológicas, su mal uso del agua, …)
  5. Pfizer (por el uso masivo de animales en sus experimentos, también por el uso de niños nigerianos como conejillos de indias)
  6. Mc Donalds (muy activa en deforestación de selvas, explotación laboral y muerte de millones de animales, el maltrato a los animales de los que saca sus productos, etc.)
  7. Nestlé (por la deforestación masiva de Borneo para cultivar aceite de palma, Nestlé realizó esfuerzos mundiales para instar a las madres de países del tercer mundo a utilizar su sustituto de leche para lactantes en lugar de la lactancia materna, sin advertirles de los posibles efectos negativos)
  8. British Petroleum (entre enero de 1997 y marzo de 1998, BP fue responsable de una friolera de 104 derrames de petróleo, …)
  9. Monsanto (creadores y fomentadores de los alimentos genéticamente modificados, hormonas de crecimiento bovino y el envenenamiento por agrotóxicos. La lista de Monsanto incluye la creación de la semilla «exterminadora» , que crea plantas que nunca dan semillas para que los agricultores deban comprar cada año, …)
  10. La minera brasileña Vale (que está destruyendo la amazonía brasileña, …

Es estudio añade que existen lamentablemente muchas otras corporaciones que deberían estar presente en esta lista, algunas como Samsung, Tepco, Barklays, Microsoft, Intel, Sony…, etc.

Realmente estamos de acuerdo en todas y cada una de las apreciaciones que hacen, pero nos parece extraño que no se incluya ninguna empresa de la industria militar en este listado.  ¿Qué ocurre, que son ecológicamente limpias, son socialmente éticas y responsables, no contaminan a la naturaleza, no son, por definición, nocivas para el medio ambiente y las sociedades humanas, no generan las industrias de armas violencia directa, estructural y cultural, no provocan guerras y matanzas sus «productos»?

Nos parece necesario que el ecologismo incluya en sus análisis la cuestión militar y que dejemos de ser mundos separados.

¿Merecería la pena incluir a Lockheed Martin, 1ª fabricante de armas mundia, a la británica BAE Systems (2ª), a Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics y Raytheon, EADS (7ª mundial), la italiana Finnemeccanica (8ª), L-3 (electrónica y servicios) estadounidense y 9ª y United Technologies (del sector aeronáutico y motores) y también yanki, que completa el top ten?   Entre todas facturaron 230.290 millones de dólares en 2010.

Share

El gobierno se vuelve agente comercial de Navantia

Montoro

Fuente: Andalucía Información

Lo ha desvelado en el Congreso el Ministro Montoro «»Reconozcan una cosa tan sencilla, cuando llegamos al Gobierno, Navantia no tenía contratos y, a partir de ahí, la labor comercial está saliendo bien, ojalá fuera más rápida, pero está saliendo bien», para añadir que el gobierno, en su nueva labor de agente comercial de Navantia, ha conseguido ya contratos por 442 millones de dólares, entre otros para la armada de Argelia, país como se sabe altamente recomendable.

Sumemos a esto otros apoyos inesperados a la labor de incrementar la producción de armas, como es el hecho de varios partidos políticos han propuesto enmiendas al proyecto de presupuestos generales del estado para incrementar los gastos militares en partidas destinadas a la producción de armas y apoyo a las industrias militares.

El ministro podría valerse, ya que están tan en sintonia, de los partidos políticos que han pedido en sus enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado que se le de mas trabajo y presupuesto a Navantia, que seguro que se muestran encantados.

Todo por el tabajo, aunque sea fabricando armas y exportándolas a otros para que las usen.

Share

Airbus se lucra con el negocio de convertir aviones civiles en militares.

First+flight+A400M+3Fuente:  La Voz de Galicia.

Nos llamó la atención la noticia de que el ministro galo de Defensa estaba en las instalaciones de Airbus Military en Getafe para negociar la adquisición de 14 aviones de transporte de tropas y de reabastecimiento en vuelo MRTT producidos en Getafe a partir de 2013.

¿Cuánto valen estos aviones?  ¿Cómo son?

Nos sorprendió encontrar que un MRTT no es sino un Airbus A330-200 de transporte de pasajeros que en la base de Getafe convierte a uso militar.  Hemos encontrado que el Airbus A330-200 vale unos 195 millones de € (2011).  Lo que no viene por ninguna parte es cuánto cuesta convertirlo en avión de uso militar.  Actualmente usan el MRTT la Royal  Air Force británica (que ha adquirido 14 unidades), la Fuerza Aérea Real Australiana (que ha adquirido 6 unidades, 1 de las cuales ha sido modificada por Iberia Mantenimiento), la Fuerza Aérea Real Saudí (6 unidades), la Fuerza Aérea de los Emiratos Árabe Unidos (ha adquirido 3).  Ahora se une la Fuerza Aérea francesa.

Nos apostamos unas cañas a que la reciente visita de Juan Carlos Borbón con el Ministro de Defensa Morenés a la India tiene, entre otros, el oscuro interés de venderles a los hindúes aviones MRTT.

Otra noticia nos cuenta que ya ha habido dos incidentes con las pértigas de reabastecimiento en vuelo, una sobre el Atlántico y otra sobre Extremadura.  Sin querer desprestigiar a la mortífera industria armamentística española, mucho nos tememos que dicha pértiga vale más para bombardear objetivos que para reabastecimiento en vuelo.

Share

Está cada vez más claro: si te PEAS, te cagas.

Aunque parece que el titular es un tanto escatológico y poco serio, podemos justificarlo.  Dadnos una oportunidad y seguid leyendo.

Fuente:  Atenea Digital.

Resulta que el Ministerio de Defensa quiere rebajar algo la deuda de 31.000 millones de € por los PEAS (Programas Especiales de Armamento) para no quedar tan mal en todos lados, sobre todo cuando si la deuda total del Estado es de 101.000 millones, a lo militar le correspondería el 31 %, una cantidad desmesurada y que deja bien claro por quién, a parte de los banqueros, estamos en estos apuros económicos.

¿Cómo ha pensado el Ministerio de Defensa rebajar su ingente deuda?  Pues revendiendo algunas unidades del avión A 400 M que le van a ser servidas a partir de finales de 2015, pero que ya nos están endeudando y haciéndonos a todos la vida imposible.

Piensan que podrían revender algunas de las 27 unidades que se han encargado y que por cada una de estas ventas podrían obtener un retorno de 162 millones de €.   De esta forma, algunos expertos consideran que el ahorro total, si los presupuestos continúan siendo tan austeros, podría llegar a ser de 2.754 millones de euros -suponiendo que el Ejército del Aire sólo se quedara con 10 A400M del total-.

Pero …  Este ahorro para las arcas estatales supondría la merma de las posibilidades de exportación para Airbus de su A400M para el habría un mercado potencial que rondaría los 500 aviones en 20 años, lo que supondría un negocio de 100.000 millones de euros, según El Economista.

Es decir, que si revendemos los A400M, malo para Airbus, una de nuestras principales suministradoras de armas, que tomará represalias en próximos y presentes contratos, resultando a la postre malo para la deuda estatal y para todos los españoles.

Pero, la alternativa es que no revendan los A400M y ello sería directamente malo para la deuda estatal y para todos los españoles.

En resumen, que si la PEAS, la cagas.  Ambas posibilidades crean más violencia estructural en nuestro país, y todo por promocionar el negocio de las armas.

Traducido:  la única solución es deshacernos de este programa de armas ofensivas que nos lleva a la ruina.  (Ah, y de paso, no estaría mal juzgar políticamente, al menos, al Ministro de Defensa, Morenés, y al Secretario de Estado de Defensa, Arguelles;  ambos responsables desde hace años de este nefasto programa).

Share

Drones: un negocio sin ética y asesino.

Fuente:  Público.

Recomendamos el artículo que firma David Bollero desde Londres.  Pensamos que tenemos que estudiar y reflexionar con mucho cuidado qué significan realmente los drones o vehículos aéreos no tripulados (UAV, en sus siglas en inglés) para la guerra y los conflictos internacionales.

Es una tecnología que se está imponiendo a pasos agigantados.

  • En la pasada guerra de Libia (2011), se estima que cientos de estos aviones participaron en casi 10.000 misiones de ataque. El secretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, hablaba entonces de operación de precisión casi quirúrgica, «sin bajas civiles confirmadas». Sin embargo, desde Human Rights Watch se aseguraría después que al menos 72 civiles fueron asesinados, entre los que se encontraban 24 niños y 20 mujeres. La OTAN rehusó investigar los hechos, alegando que no tenía permiso para investigar sobre el terreno, entre otras razones, porque nunca lo solicitó.
  • Los aviones no tripulados Predator y Reaper, controlados por la CIA, han estado sobrevolando los cielos de Pakistán -y bombardeando- desde junio 2004. Según la Oficina de Periodismo de Investigación (Bureau of Investigative Journalism), en ese tiempo se han producido más de 330 ataques y, según la CNN, 283 de ellos durante el mandato del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, lo que supone seis veces más que en los ocho años de la era Bush. El balance de víctimas, sólo en Pakistán en ese período es de alrededor de 2.500 muertes, de las cuales al menos 482 se constató que eran civiles.
  •  En EE.UU., si en 2005, el 5% de las aeronaves del departamento de Defensa de EEUU era no tripulado, ahora supera el 60%.

Además, ya llevan muchos años de investigación tecnológica y de mejoras porque no hay que olvidar que se diseñaron en el contexto de la guerra contra el terror, término acuñado en la Administración Bush para luchar contra la amenaza del terrorismo islámico, fundamentalmente al-Qaeda, y que se vio amplificado tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, EEUU ya hacía uso de esta tecnología ante de los atentados a las Torres Gemelas. En el verano de 2001, la CIA ya bombardeó campamentos de entrenamiento utilizados por Bin Laden en Afganistán.

Para algunos oficiales estadounidenses se han convertido en «el arma más precisa en toda la historia de la guerra».  Y es de destacar que  ya han dejado tras de sí más de 3.000 muertes.

Nos quieren vender esta forma de hacer la guerra y de usar la violencia como algo aséptico y como operaciones quirúrgicas que no provocan muertos no deseados.  Esto es mentira porque en la anterior cifra de 3.000 muertos muchos son bajas de las llamadas colaterales.

Por otro lado, también tenemos que reflexionar si la utilización de drones es ética:  Muertes (las anteriormente citadas), por otro lado, que se califican de ‘extrajudiciales’ dentro de una guerra sucia, pues quienes mueren no han tenido el derecho de un juicio justo. En palabras del analista y experto en drones, Geoffrey Robertson (autor de Crímenes contra la Humanidad), «hasta la fecha, muchos de los asesinatos realizados por drones sólo se pueden calificar como ‘ejecuciones sumarias’, pues se niega el derecho a la vida, la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo».  El programa de drones, operado tanto por la CIA como por el Pentágono es secreto, si bien todas y cada una de las muertes extrajudiciales han de pasar ahora por el visto bueno de la Casa Blanca. Las primeras en llegar tuvieron lugar en 2003, en Yemen, cuando 400 personas murieron a manos de una de estas aeronaves.

Esta forma de matar, ¿se puede considerar como terrorismo de Estado?

Es decir, los drones no son cualquier cosa, son un instrumento de muerte muy peligroso y muy poco ético en el que España quiere colaborar para sacar tajada económica e industrial.  Pero, pensamos que seguramente sería previo decidir sobre la idoneidad ética de este tipo de armamento para el gobierno y la sociedad española.

Share

Defensa aumentará su ingente deuda de 32.000 millones de euros

Fuente:  Infodefensa.

El Ministerio de Defensa ha abierto la licitación de un acuerdo marco para la adquisición de nuevos vehículos 4×4 de hasta 1,5 toneladas para todas las Fuerzas Armadas españolas con un valor máximo estimado de 149 millones de euros.  La previsión es adquirir entre 2012 y 2017 un total  de 772 vehículos de tres tipos diferentes de serie –alta movilidad táctica (AMT), alta protección (AP) y vadeo sin preparación (VSP)- con un total de 20 variantes. El Ejército de Tierra prevé comprar 519 unidades, la Armada, 99; la UME, 78; y el Ejército del Aire, 76 unidades.  

Para contextualizar esta noticia hemos de recordaros que la deuda que tiene el Ministerio de Defensa por los PEAS (Programas Especiales de Armamento, todos ellos de alta tecnología y poca utilidad social) de 32.000 millones de euros (ríete de lo de Bankia) y que si la repartimos a tocateja nos tocaría a cada español poner 800 € para subsanarla (aquí no nos reímos ninguno).  Nos parece evidente que no es el momento de invertir más en material y, sobre todo, cuando no se dispone del dinero para hacer frente a los pagos.

Este acuerdo marco representa el primer contrato de modernización de envergadura para las Fuerzas Armadas del Gobierno actual aunque, en realidad no conlleva financiación. Los desembolsos reales sólo se producirán, si los distintos Ejércitos encuentran o disponen el dinero para este destino en sus presupuestos, ya que no se prevé que Defensa apruebe ningún nuevo programa especial para ello. (Por cierto, nos parece bastante irregular el que el Ministerio de Defensa o cualquiera de los 3 ejércitos pueda encontrar el dinero en sus presupuestos cuando no están dotados con una partida para este gasto).

Gracioso, sorprendente, desconcertante, etc.  Sin embargo, es otra prueba más de a lo que está dispuesto Morenés:  a aumentar la deuda militar sin ningún rubor y a satisfacer las exigencias de negocios y beneficios de la industria militar, de la cual proviene.

Es decir, podemos sumar otro nuevo programa de envergadura con algunas de las características de los anteriores:  se financiará a varios años vista y se hará sin dinero disponible.

Morenés nos arruina.

Dato ecológico:  un 4×4 de estos que se quieren comprar es un gran peligro para la naturaleza y para el cambio climático, su consumo mínimo en carretera llana y a 80 km por hora es de 25 litros por cada 100 km.

Share

La corte del Rey Porquénotecallas.

Fuente: Infodefensa.

Mucho nos ofendió a todos los españoles que el Rey Porquénotecallas se liase a tiros con un elefante en África.  A nadie se le escapó que a la violencia directa sobre la fauna africana había que sumar una violencia estructural en la que el «monarca de todos los españoles» se iba a un viaje al otro lado del mundo cuando aquí la mayoría nos apretamos el cinturón y la gente anda en el paro sin muchas oportunidades de mejorar su vida.

Ahora la historia sigue.  Se ha marchado Su Majestad a hacer negocios a América Latina, con paradas principalmente en los más importantes compradores de armas del continente.

Por eso era lógico que la corte de cortesanos que acompañan al monarca la formen, junto a los banqueros principales (principales financiadores de armas y de negocios militares, según nos describe el centro Delás en su último y útil informe), los presidentes de Navantia, airbus Military e Indra.

El rey y su cámara han salido de compras. Navantia, por ejemplo, aspira a vender a Brasil alguno de los once buques que está intentando adquirir por importe de 3.000 millones de euros. Debemos advertir que Navantia ya vende en la zona a varios países que han emprendido un camino de rearme al que llaman «modernización» para confundirnos.

Airbus Military intenta enjaretar por la zona varios A400M y otros prototipos de aviones de guerra, a añadir a los más de 140 que ya ha vendido en la región.

España se está arruinando por su industria militar, generadora de una deuda de 37.000 millones de euros (un par de veces más que la tan preocupante de Bankia) y sólo se nos ocurre exportar nuestras armas.  Aunque con ello promovamos el empobrecimiento de nuestros hermanos sudamericanos (otra vez, por cierto).

Porquenotecallas estará orgulloso de sus cortesanos. Venderán armas por oro, como antaño, a estos pobres desgraciados, más centrados en sus delirios caudillistas que en el bienestar de sus pueblos.

Nosotros proponemos un nuevo nombre para la cumbre iberoamericana que, también, el Rey se ha ido a preparar a Amércia Latina. Podría ser algo así como «el desarrollo a pepinazos», o «el gasto militar para alimentar a los pueblos» o, incluso, «comunidad iberoamericana de militarismo».

Share

Alemania colabora con el rearme nuclear de Israel

Fuente: El País En la curiosa fórmula de ventas de armas de país a país, que acaba de estrenar España con la venta de 250 tanques Leopard a Arabia Saudí, Alemania nos lleva ventaja. Alemania ha «ayudado» a Israel a comprarse tres submarinos fabricados en los astilleros de Kiel. Estos submarinos tienen un dispositivo hidráulico secreto que sirve para instalar y lanzar misiles nucleares. Alemania, en su quehacer puritano, no ha instalado armas nucleares. Sólo ha dado la máquina en condiciones de uso para que los israelíes, si es que lo deciden, puedan instalar este tipo de armamento. ¿Ha existido algún tipo de reparo ético a esta venta por parte del gobierno alemán? No. ¿Ha existido alguna consideración estratégica, o geopolítica o algún estudio de impacto regional de lo que implica dotar de esta tecnología a los isreaelíes? Tampoco.  ¿Puede ser que Alemania, en su ingenuidad, no sepa cómo usan los isreaelíes sus armas y submarinos? Por supuesto que no, el propio ex secretario de estado Lothar Rüll o el alto funcionario del ministerio de defensa Hans Rühle, declaran en Der Spiegel que Alemania sabe el uso de este armamento y la instalación de ojivas nucleares desde hace tiempo. Con la instalación de armamento nuclear en submarinos, Israel da un paso más en su peligrosidad militar. No sólo cuenta con misiles nucleares en tierra, sino con la potencialidad de una amenaza «flotante» que pone en mayor riesgo a la región. Parece que las continuas protestas de Estados Unidos por la «nuclearización» posible de Irán no encuentran el mismo eco cuando el protagonista es Israel.  ¿Qué ocurre, que con ellos no aumenta el riesgo de conflicto nuclear en la zona y en el globo?  ¡Qué cinismo rige la política internacional mundial! Se trata de un caso de lucro a cambio de terror y, por qué no decirlo, un nuevo síntoma del militarismo creciente en Alemania;  pero también, y conviene ir observándolo, un movimiento estratégico de Alemania en el reposicionamiento mundial que se está dando en la región del medio-oriente árabe, algo mucho más peligroso si cabe.

Share

La nostalgia de Morenés: de cómo el gobierno venderá directamente tanques Leopard a Arabia Saudí.

Sky +% 26 + I

Fuente: Real Decreto Ley 19/2012 de medidas urgentes de liberalización del Comercio de 25 de mayo

Todos sabíamos que Morenés procede del sector de la venta de armas. El ministro tiene vocación de vendedor de armas y no de ministro.

Tal vez por esa razón ha impulsado que el pasado sábado 25 de mayo, el gobierno legisle la autorización de que el Estado, como Estado, venda a otros estados armamento.

La norma aparece en el contexto de los contratos encargados a España (al rey primero y a Morenés después) por Arabia Saudí  para adquirir entre 200 y 300 tanques Leopard, aunque permitirá hacer contratos de este tipo con otros estados.

1 ¿Qué dice literalmente la norma que autoriza a España como estado a vender armas?

Según el artículo 6 de esta norma» El Ministerio de Defensa, en cumplimiento de los términos establecidos en un contrato celebrado entre el Gobierno de España y otro Gobierno extranjero, podrá llevar a cabo las actuaciones de contratación en nombre y representación de dicho Gobierno extranjero, supervisión, apoyo logístico y transferencia de tecnología necesarias para la entrega al mismo de un determinado material de defensa«.

El estado «comprador», por su parte, debe (Artículo 7) garantizar todo lo que cueste esta labor de mediación económica:  «Las responsabilidades asumidas por el Ministerio de Defensa en virtud del contrato celebrado entre el Gobierno de España y un Gobierno extranjero deberán estar suficientemente garantizadas por este último«.

Ello quiere decir que un estado, supongamos un estado canalla, o un estado fallido, o un estado con un dictador al mando, encarga al ministerio de defensa que compre armas para él.  El Ministerio las compra, el estado canalla las paga, el Ministerio de Defensa supervisa que todo esté bien y asunto resuelto.  ¿Cómo ha previsto el gobierno que se controlen estas actividades suyas, cómo se informará en el Congreso y cómo se aprobarán estos turbios negocios armamentísticos?

¿Quiere decirse que hemos reconvertido este ministerio en una franquicia de las industrias militares? No estamos muy seguros. Sigamos leyendo.

Según parece deducirse de la norma, España no gana nada a cambio de todo esto. El artículo 9 dice que «En ningún caso el material de defensa, cuyo suministro fuere contratado por el Ministerio de Defensa, al que hace referencia el artículo 8.1 pasará a formar parte del patrimonio de las administraciones públicas», 

En cuanto a las condiciones y garantías para el Miniserio de Defensa por este favorcillo gratuito a otros Estados en sus negocios de compra de armamentos, los señala el artículo 11, bastante farragoso pero digno de lectura atenta (ponemos más adelante el texto del artículo) según las cuales España se garantiza que antes de dar un paso, tiene la pasta en una cuenta del Ministerio de Defensa, que si hay retrasos de pago o similares se los descuenta de otros contratillos o cuentas con dicho estado y que ante cualquier eventualidad saca partido. Veamos el texto:

Sin perjuicio de lo que se establezca en el contrato suscrito entre el Gobierno de España y otro Gobierno extranjero, y en todo lo no previsto en este título, la celebración de contratos para la ejecución de las actuaciones previstas en el artículo 8.1 se regirá por la normativa vigente en materia de contratos del sector público.
2. Se incorporará al expediente de contratación el documento que acredite la disponibilidad de los fondos necesarios para la adquisición de un compromiso de gasto, emitido por la entidad de crédito en que esté situada la cuenta de situación de fondos referida en el artículo 12.
3. Las garantías financieras a prestar en los contratos celebrados con el Ministerio de Defensa, serán depositadas en la misma entidad de crédito en la que se hubiere abierto una cuenta de situación de fondos. La responsabilidad en la gestión de dichas garantías corresponderá, en todo caso y con carácter exclusivo, al Ministerio de Defensa.
En caso de que la garantía se preste mediante aval, el mismo deberá constituirse con carácter solidario y con renuncia al beneficio de excusión.
En caso de que la garantía se constituya mediante contrato de seguro de caución, serán de aplicación las siguientes normas:
a) El Gobierno extranjero deberá tener la condición de asegurado.
b) En caso de incumplimiento del tomador del seguro, la indemnización que se derive del contrato de seguro de caución deberá ser ingresada en la cuenta a la que hace referencia el artículo 12.
c) El contrato deberá celebrarse con entidades aseguradoras habilitadas para operar en España en el ramo de seguro de caución.
4. La imposición de penalidades al contratista en caso de demora, se hará efectiva mediante la deducción de las cantidades que, en concepto de pago total o parcial, deban abonarse al contratista o sobre la garantía que, en su caso, se hubiere constituido, cuando no puedan deducirse de las retenciones practicadas sobre la cuenta de situación de fondos del Gobierno extranjero.
5. En los casos en los que, conforme al ordenamiento jurídico español, en el ejercicio de las actuaciones señaladas en el artículo 8.1, el Ministerio de Defensa sea responsable de daños y perjuicios ocasionados por el contratista a terceros como consecuencia inmediata y directa de una orden dada o como consecuencia de los vicios del proyecto elaborado por aquél mismo para el suministro de fabricación, las indemnizaciones por daños y perjuicios se ejecutarán contra la cuenta de situación de fondos del Gobierno extranjero.
6. En caso de que el Ministerio de Defensa, actuando en virtud de la representación asumida, demorase el abono del precio por realización total o parcial de un contrato, los intereses por tal demora y la indemnización por costes de cobro se ejecutarán contra la cuenta de situación de fondos del Gobierno extranjero.

7. En caso de suspensión del contrato a instancia del Gobierno extranjero, se abonarán al contratista los daños y perjuicios efectivamente sufridos con cargo a la cuenta de situación de fondos del Gobierno extranjero.
8. En caso de extinción del contrato por cumplimiento, si se produjera demora en el pago del saldo de liquidación, el contratista tendrá derecho a percibir los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro con cargo a la cuenta de situación de fondos del Gobierno extranjero.
9. En caso de resolución del contrato por la causa prevista en el artículo 223.g) del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, los intereses de demora e indemnizaciones que correspondan se ejecutarán contra la cuenta de situación de fondos del Gobierno extranjero.

El siguiente artículo del texto legal dispone que para hacer estos trabajillos el Ministerio de Defensa tendrá cuentas abiertas para que metan ahi los fondos los gobiernos extranjeros y poder tirar de este dinerillo: «Artículo 12. Cuentas de situación de fondos destinadas a financiar la adquisición de material de defensa por un Gobierno extranjero.

1. Para la realización de las actividades previstas en el artículo 8.1 el Ministerio de Defensa podrá, actuando por cuenta de un Gobierno extranjero, en virtud de un contrato celebrado entre el Gobierno de España y otro Gobierno extranjero, administrar cuentas de situación de fondos abiertas por aquél en entidades de crédito con domicilio en territorio español, así como contratar su apertura.
2. La apertura de la cuenta de situación de fondos deberá contratarse de modo que únicamente el Ministerio de Defensa esté habilitado para extraer y retener fondos de la misma.
3. Para la apertura de la citada cuenta de situación de fondos por el Ministerio de Defensa, el expediente de contratación deberá ajustarse a lo dispuesto en la normativa sobre contratos del sector público, mediante procedimiento negociado con un mínimo de tres ofertas y sin necesidad de exigir prestación de garantía definitiva. Los contratos contendrán necesariamente una cláusula de exclusión de la facultad de compensación con otros fondos depositados por el Gobierno extranjero en la misma entidad de crédito.
Realizada la adjudicación y formalizado el contrato, se comunicarán tales extremos al Gobierno extranjero con expresión de la fecha a partir de la cual comience la ejecución del mismo.
4. El Ministerio de Defensa podrá suscribir convenios con las entidades de crédito, tendentes a determinar el régimen de funcionamiento de las cuentas abiertas para los fines expresados en este título en que se encuentren situados los fondos de Gobiernos extranjeros y, en especial, el tipo de interés al que serán retribuidas, las comisiones a pagar, en su caso, los medios de pago asociados a las mismas y las obligaciones de información asumidas por las entidades de crédito.
5. El Ministerio de Defensa, en relación con las referidas cuentas, podrá recabar, del órgano administrativo gestor o de la correspondiente entidad de crédito, cualesquiera datos tendentes a comprobar el cumplimiento de las condiciones en que se autorizó la apertura de la cuenta.
6. Semestralmente se remitirá a la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, información sobre la evolución y situación de las cuentas de situación de fondos.

¿Quién y cómo se controlarán las actividades de la cuenta bancaria que dedique Defensa a estos negocios?  ¿Podrá Defensa usar estos dineros (suponemos que muy cuantiosos) para otras actividades, por ejemplo, aliviar la deuda de los Programas Especiales de Armamento, 37.000 millones de euros?

2.- ¿Tiene este galimatías una explicación logica?

Según refieren varios de los medios militaristas que han comentado esta noticia, como Infodefensa y ateneadigital, España no gana nada de todo esto. Ahora bien ¿Por qué entonces lo hace?, ¿Que sentido tiene?

Diremos en primer lugar que no es cierto que no se saque beneficio económico por parte de Defensa. De hecho, Defensa cobra no sólo por el precio mondo y lirondo de las armas que compra para el Estado comprador, sino que a éste se añade el de los servicios de «verificación», «control», etc. que asume, así como que el estado amigo previamente le deposita en cuentas del Ministerio de Defensa pingues cantidades económicas con las que negocia estos contratos y que, como toda cuenta que se precie, dará réditos dados los volumenes de que estamos hablando (por ejemplo, la compra de entre 200 y 300 tanques leopard para Arabia Saudí, que es el primer encargo que tiene España, suponen 3.000 millones de euros de volumen mínimo por este negocio, dinero que los saudíes depositarán en esas cuentas gestionadas por Defensa).

El propio artículo 13 de la norma dice que » Los costes derivados de las actividades previstas en el artículo 8 serán cargados directamente a la cuenta de situación de fondos del Gobierno extranjero.

2. Los gastos ocasionados al Ministerio de Defensa por la prestación de servicios que se deriven de la realización de las actividades descritas en el artículo 8 serán reembolsados, con cargo a la citada cuenta, mediante ingreso a favor del Tesoro Público.»

Ahora bien, veamos otros efectos colaterales de este tipo de negocios:

Uno, ofrece dinero inmediato y líquido, fuera de los presupuestos generales y del control político,  a un ministerio, el de Defensa, prácticamente quebrado.

Dos convierte al Ministerio de Defensa en un contratista privilegiado (sus negocios con otros estados tienen la naturaleza de tratados internacionales, a máximo nivel de seguridad jurídica internacional) de la venta de armas.

Tres, el Ministerio de Defensa privilegiará ciertas contrataciones de compraventa de armamentos, principalmente grandes sistemas de armas sofisticadas, con otros Estados, pudiendo con ello determinar políticamente relaciones internacionales, conflictos y otras tropelías en función de los intereses estratégicos que defiende el ejército. Por poner un ejemplo que aclara lo que queremos decir, esta fórmula de venta de armas «de estado  a estado» se emplea en la actualidad por Estados Unidos, Alemania, Francia y Reino Unidos (ahora por España) y deja claro que privilegia los intereses geopolíticos de estos países.

Cuatro.  Privilegiará a las industrias militares que España quiere consolidar como base de su estrategia de fortalecimiento de una industria de defensa estratégica y puntera y, también, como base de nuestra política comercial y de exportaciones.

Quinto.  Por su posición dominante y su capacidad de distribuir ingentes prebendas entre las industrias militares, el Ministerio de Defensa se dota de la la fuerza precisa para imponer criterios y renegociar sus demandas de armamentos propios con dichas industrias: amor con amor se paga y el Ministerio de Defensa puede condicionar las compras de armas para otros países en función de lo que le ofrezcan por los contratos propios.

Sexto.  Fomentará el armamntismo y el crecimiento de la venta de armas.

Septimo.  España, como estado, tendrá un papel de exportador de armas, conflictos y guerras, lo que nos sitúa como potencial enemigo de estados que se puedan sentir amenazados por nuestras ventas de armas.

Octavo. En el corto plazo, el Ministerio de Defensa conseguirá plazos suplementarios para abordar su deuda militar propia.

Noveno.  En concreto, en la actualidad este negocio se está pesando para vender entre 200 y 300 tanques Leopard a Arabia Saudí, por un precio superior a 3.000 millones de Euros, lo que supone una inyección para las fábricas de armas de Sevilla (donde se van a fabricar) de unos 3.000 millones de euros. Que esta venta incremente la conflictividad militar en la región árabe,  que Arabia no se caracterice por su defensa de los derechos humanos precisamente y cualquier otra consideración ética no parecen importantes. Como además el Estado tiene acciones de estas industrias militares, la ganancia lo es por partida doble.

3.- ¿Qué ganan los países compradores con esta fórmula?

Principalmente ganan en que se quitan líos, simplifican los trámites y eluden los obstáculos para la venta de armas que en otro caso podrían tener.

Al contratar de estado a estado, aunque el precio a pagar será mayor, ahorran en que no tienen que montar instrumentos específicos para la verificación y puesta a punto, que son muy caros, y se aseguran los suministros durante un cierto tiempo previamente acordado, dado que las industrias militares seguramente nunca les dejarían hacer verdaderas transferencias de sus tecnologías ni producir en sus propios paises estos sistemas.

Pero, teniendo en cuenta los previsibles clientes de este tipo de operaciones, el ahorro es político al no tener que someterse a normas rígidas sobre los derechos humanos y otras lindezas, saltando un trámite de tener que disfrazar las verdaderas intenciones guerreristas que los llevan a comprar estos sistemas de armas.

¿Qué ganarán los pueblos? probablemente, como siempre, poco o nada. En principio la compra de armas empobrece a los pueblos y hace que el dinero público se destine a esto en vez de a desarrollo social. Por otra parte, la compra de armas no suele tener una intención decorativa y es evidente que pueden ser usadas para agredir a los de al lado o, según los casos, a los propios.

Tampoco la población de los países vendedores mejora mucho, por cuanto que la militarización del comercio es un perjuicio generalizado, los beneficios de las industrias militares o recen en la población, sino en los dueños de las patentes y en los accionistas de estas industrias.

En tercer lugar, las industrias militares tienen la mala fortuna de ser algo parecido al caballo de Atila, que done las ponen, no vuelve a crecer la hierba:  efectivamente, el monocultivo militar empobrece a los pueblos, los convierte en dependientes absolutos de la exportación y venta de armas (por tanto de la constante producción de conflictos y justificaciones militares para vender más armas) y les impde un desarrollo humano y sostenible.

Share

2.431’2 millones de € en exportaciones de armas durante 2011

Imagen de El PaísFuente:  Infodefensa. Durante 2011 las exportaciones de armas sufrieron un aumento del 115’5 % y llegaron a los 2.431’2 millones de €, según informa la Secretaría de Estado de Comercio. Está previsto que el actual Secretario de Estado de Comercio, Jaime García-Legaz, informe hoy 29 de mayo de 2012 a la Comisión de Defensa sobre estas exportaciones de conflictos, guerras y muertes. Los principales compradores han sido:

  • Venezuela, que compró tres patrulleros oceánicos y un buque de vigilancia (566,5 millones);
  • Australia, con tres aviones de reabastecimiento en vuelo y repuestos de avión (391,43 millones de euros), y
  • Noruega, con la compra de una fragata (357,76 millones de euros).
  • Después destacan las ventas de cinco aviones y repuestos a México (109,07 millones de euros).
  • Destaca también la compra por parte de Pakistán de simuladores de vuelo, sistemas de radar, reparación y modernización de motores de aeronaves y repuestos de aviones por un total de 12,9 millones de euros, lo que supone un aumento significativo respecto a 2010, cuando efectuó compras por 400.000 euros.

En el apartado de críticas políticas es necesario destacar que «se realizaron ventas por un valor cercano a los 100 millones a países relacionados con las revueltas de la denominada ‘Primavera árabe’. Concretamente, cerca de 70 millones de euros corresponden a la compra por parte de Egipto de tres aviones de transporte, motores y repuestos de vehículos de transporte no blindados.  Los otros 30 millones de euros corresponden, en su mayoría, a ventas efectuadas a Arabia Saudí (14 millones en repuestos para aviones de transporte y proyectiles iluminantes), Bahrein (6,3 millones en disparos destinados a aeronaves), Jordania (2,6 millones en repuestos para aviones de transporte), Marruecos (1,5 millones en repuestos de aviones) y Omán (3,3 millones en repuestos para aviones de transporte, disparos y repuestos para piezas de artillería y granadas)». Por nuestra parte queda claro que la fabricación y venta de armas es un crimen contra la humanidad y ambos deberían prohibirse.

Otras ongs optan por campañas por el «Control de Armas y Derechos Humanos» como Amnistía Internacional.  Recomendamos este enlace por los nexos que tienen a informaciones legales interesantes.

Además, el Centro Delás tiene un informe recopilatorio sobre las ventas de armas españolas de 2001-2010.  También disponen de un interesante cuadro estadístico sobre la venta de armas españolas y una información general sobre la Campaña Contra el Comercio de Armas. Más información se puede encontrar en OXFAM.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed