Archive for Secretos militares

La corrupción en la industria y el comercio militar

Imagen de Arthur Chapman

Fuente:  Foro Milicia y Democracia.

Artículo de historia reciente el que desarrolla Ernesto Valderrey.  Nos habla del caso Lockheed.  Famosísimo en lo años 70 y 80 del siglo XX.

Leer esta información, lo cual aconsejamos mucho, nos deja claros algunos puntos definitorios de la industria y el comercio militar:

  • Nada o muy poco ha cambiado con los años.
  • Los temas que atañen a los militares siempre encuentran motivos (la necesidad de no meterse con los militares golpistas en el inicio de la democracia española, el secreto de defensa, la obediencia ciega a la que están sometidos los militares, …) más o menos futiles pero efectivos para ser tapados.
  • Una de las estrategias más habituales para tapar los temas militares es dilatarlos en el tiempo.  Sus responsables acaban muriendo, o jubilándose, o …
  • Otra estrategia para tapar los escándalos militares es militarizar la vía judicial.  En ella el escándalo se diluye, se aplaca, dormita, se serena, se oculta a la sociedad y ésta acaba olvidándolo.
  • El secreto militar es utilísimo.  Para los militares, claro.  Si un tema puede afectar a la defensa nacional se vuelve opaco.  Y hay tantos temas que afectan a la seguridad nacional que …
  • Se acaba juzgando y condenando al que investiga y remueve estos casos, mientras que los culpables del caso en sí, se van de rositas.
  • Los altos poderes del Estado hacen la vista gorda por necesidades de Seguridad Nacional.

Lo curioso, lo peculiar, lo que también debemos resaltar, es que en otros países no es así, o, al menos, no es tan así.  En otros países el caso Lockheed fue un escándalo nacional que acabó con sus responsables juzgados y condenados.  Habría que aprender de lo internacional y normalizar la justicia militar haciéndola desaparecer. Y los escándalos militares habría que tratarlos con dureza, como cualquier otro escándalo civil.

La cuestión es echar la vista atrás para aprender de la historia, de sus lecciones.  Avanzar para una sociedad debería significar analizar, profundamente, lo que ha hecho para no volver a repetir errores, para ser creativos en los caminos que han dado mejores resultados.

También debería ser la obligación de nuestros políticos, serenarse en las cuestiones del militarismo, mirar los muchísimos errores cometidos en el pasado.  No volverlos a cometer.

¿Alguien hace esto?

Share

El ejército israelí reprime a una ONG de veteranos militares

Fuente:  Público.

Cómo será de inhumano el militarismo en Israel cuando hasta los propios militares lo denuncian desde hace años.

La organización no gubernamental Rompiendo el Silencio (Shovrim Shtika) ya no podrá acudir a las actividades de puertas abiertas que realiza el ejército. Así lo ha ordenado el ministro de Defensa, Moshe Yaalon, a través de las redes sociales, una medida que pretende apartar del sistema a este grupo de veteranos israelíes que durante once años han denunciado los abusos de los soldados en los territorios ocupados.

El argumento:

“hipocresía y falsa propaganda contra los soldados del ejército y el Estado de Israel en el marco de una campaña de deslegitimación” internacional.

Con todo ello, lo que ha logrado el Ministro de Defensa de Israel es que nos interesemos por Rompiendo el Silencio.  Si diésemos la palabra a la otra parte, a Rompiendo el Silencio, encontraríamos vídeos como

 

O, también esta serie de siete vídeos cortos hechos en una charla realizada en Sevilla:

 

 

 

 

 

 

Share

Defensa oculta los papeles del franquismo

Imagen de Xiumeteo

Fuente:  La Rioja.com

Los hechos son los siguientes:

Los papeles y documentos de la época franquista seguirán cerrados para los historiadores, investigadores y curiosos en general. El ministro de Defensa, Pedro Morenés, indicó que no se va a producir ninguna desclasificación de cerca de 10.000 documentos correspondientes al periodo entre 1936 y 1968. A pesar de que más de trescientos historiadores y parte de la oposición ha solicitado en los últimos meses esta apertura de los archivos

Las causas de la negativa de defensa son polifacéticas:

  1. el titular de Defensa defendió en la Cámara alta que este cierre se debe a que el contenido de los documentos afectaría al honor de las personas
  2. y a elementos que pueden afectar a seguridad nacional o a miembros de las Fuerzas Armadas.
  3. No se van a descalificar los documentos indiscriminadamente porque es irresponsable
  4. El ministro de Defensa también argumentó que su departamento no cuenta «con medios técnicos, ni personal, ni recursos» para analizar lo que calificó de «un conjunto de textos, carpetas y legajos»
  5. Además, afirmo que no lo considera un asunto prioritario.
  6. Morenés, que contestó a una pregunta del senador peneuvista Iñaki Anasagasti, aseguró que la anterior titular del Departamento, Carme Chacón, nunca decidió abrir los documentos a la consulta y posterior reproducción porque esa «decisión compete al Consejo de Ministros». «Ni siquiera se elevó», desveló Morenés, quien señaló que su antecesora en el cargo solo consultó a los estados mayores cuántos documentos eran y de qué tipo. «Después, se abandonó el proyecto. La posición del Ministerio de Defensa no ha cambiado.

Anasagasti, el Senador que interpeló al Gobierno, por su parte, insistió al Gobierno en que permita a los investigadores analizar estos documentos y recordó que hay dos sentencias del Tribunal Constitucional sobre este asunto en las que se defiende la información veraz y la difusión pública de las informaciones.

¿Cuál es el interés de estos documentos?

Los historiadores defienden que estos documentos, según una primera clasificación realizada por los técnicos del Ministerio, recogen informaciones sobre la actuación española en la Segunda Guerra Mundial, la participación de buques italianos y alemanes en la última guerra civil o posibles ataques a través de los Pirineos y las medidas que se podían tomar. También solicitan que se fije un límite de años para mantener el secreto, que en otros países fluctúa entre los 30 y los 75 años dependiendo de la importancia del asunto.

¿Qué opinan de los argumentos del PPPSOE?

Nos parecen meras excusas para proteger a los militares y militaristas de otras épocas y al “buen nombre” de nuestros ejércitos.

Ninguna opción por la transparencia, ni por la verdad histórica.  Mucho miedo.  Otra manera de promocionar la impunidad militar, aunque en este caso sea histórica.  Otro ejemplo de manipulación informativa desde el Ministerio de Defensa.

Share

Acuerdos de información secreta relativos a venta de armas

Samara

Fuente: Infodefensa.

Nunca deja de asombrarnos la dimensión turbia del mundo de la defensa.

Ahora España ha firmado unos acuerdos con Bélgica y Arabia Saudí para el intercambio de información privilegiada en el ámbito militar.

No se nos ocurre una conexión muy clara entre estos tres estados, a no ser considerar que las tres tienen un rey, como en los cuentos.

El caso es que escalofría lo poco que se conoce de este tipo de acuerdos, porque una de las características de los mismos es que son secretos, clasificados. Pero veamos, ¿de qué va la información clasificada que pueden suministrarse estos tres sitios tan dispares?  La revista de la patronal de la venta de armas nos aclara con la boca chica:

En concreto, en el campo de la industria de la defensa y el armamento, los contratos de fabricación, montaje o suministro implican a menudo el uso compartido de dispositivos o procedimientos confidenciales, por lo que se hace necesario establecer normas con arreglo a las cuales los Estados puedan compartir sin riesgo esas informaciones clasificadas.

Es decir, que de lo que compartimos secretos es de armas y fabricación y venta de las mismas.

¿Y por qué será secreto todo esto? ¿No tenemos una ley de transparencia precisamente para poner luz y taquígrafos en un negocio tradicionalmente considerado turbio y peligroso y para evitar el lado más peligroso del negocio armamentista?

Aclara aún más Infodefensa

Estos acuerdos constituyen, por tanto,un instrumento jurídico esencial que favorecerá el desarrollo de la industria española de la defensa y los intercambios comerciales bilaterales en este sector.

Es decir, que los acuerdos confidenciales recién firmados (léase secretos y vedados a la sociedad y al propio parlamento salvo la comisión de secretos oficiales de la casta) lo que favorece es la venta de armas sin más.

Y en el caso de Arabia Saudí.  ¿No es precisamente el carácter poco “homologable” de la satrapía Saudí el que obligaría a un mayor control público de los contratos de venta de armas a dicha tiranía?¿Cómo es posible proteger este negocio tan poco claro con secretismo oficializado?

Acuerdos similares tenemos con Turquía precisamente firmado en julio de 2014. Son una minoría dentro de los cientos de acuerdos de cooperación militar y defensa que España tiene firmados con distintos países y que muestran la desmesurada militarización de las relaciones internacionales en la que España está embarcada.

Y lo que es peor, la diputadesca partícipe en la Comisión de Secretos Oficiales tiene el voto de no revelar lo que allí se hable, con la aquiescencia de los partidos, incluidos los que dicen que tienen vocación transformadora, que no rompen con ese maldito y nefasto acuerdo y pisotean la democracia que tan grandilocuentemente proclaman a voz en grito.

Menos mal que el plumero se lo tenemos visto desde hace mucho.

Share

Nueva prueba de falta de democracia y transparencia en Defensa

Fuente:  AUMEEl Faro Digital.es

La Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME) ha elevado una queja a la Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, por:

la denegación del Ministerio de Defensa de celebrar un pleno extraordinario del Consejo de Personal de las Fuerzas Armadas, pedido por las asociaciones integradas en ese órgano.  El pasado 11 de febrero las asociaciones militares Asfaspro, Aume, Amtm y Atme pidieron la comparecencia del ministro de Defensa, Pedro Morenés, ante el Consejo de Personal de las Fuerzas Armadas, en un pleno extraordinario, para que informase sobre la política de personal que recoge el proceso de transformación de las Fuerzas Armadas.  Estas asociaciones muestran “gran preocupación” ante el anuncio efectuado por el jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), almirante general Fernando García Sánchez, sobre el próximo proceso de transformación de las Fuerzas Armadas, que en su opinión “puede llevar a una gran conflictividad en materia de personal”.

Esta noticia nos da la imagen de democracia, participación y transparencia que quieren transmitir y transmiten las Fuerzas Armadas y sus dirigentes del Ministerio de Defensa:  nula.  Parece ser que la democracia aún no ha entrado en la sede que habita Morenés.

De tal manera, la cartera que dirige Pedro Morenés se ve en una situación que nunca antes había visto: ser inspeccionada por la Defensora del Pueblo, Soledad Becerril.

Parece que el Ministerio de Defensa sí da información a EL PAÍS, en concreto a Miguel González, que nos informaba de algunas de las características de esta reestructuración de las Fuerzas Armadas, que ya el 30 de enero nos contaba:

El ejército planea reordenar sus fuerzas en Euskadi, Aragón y Cataluña.  Debe plasmarse en los próximos meses en la creación de las llamadas Brigadas Orgánicas Polivalentes (BOP).

A diferencia de las actuales brigadas específicas (mecanizada, ligera o paracaidista), las nuevas BOP combinarán la potencia de combate de las fuerzas pesadas con la capacidad de proyección de las ligeras, para lo que dispondrán de ambos tipos de unidades aunque, como hay que partir de lo que ya existe, algunas serán predominantemente de cadenas y otras, de ruedas, según fuentes militares.

Tampoco sobra dinero para traslados masivos, por lo que se trata de minimizarlos en la realidad y maximizarlos sobre el papel, reasignando regimientos y batallones sin moverlos de sus acuartelamientos. Y, además, reduciendo a ocho las 10 brigadas que forman la fuerza terrestre.

Además, en la noticia se informaba de algún aspecto que parece que es lo que preocupa a los militares:

El Ejército de Tierra no ha revelado cuáles serán las dos brigadas disueltas, pero fuentes militares aseguran que se trata de la Brigada de Infantería Ligera San Marcial, desplegada en el País Vasco, y la Brigada de Caballería Castillejos, con base en Zaragoza. Ello no significa en absoluto que desaparezcan las unidades de combate que dependen de ellas. Es decir, el Ejército mantendrá sus guarniciones en Araca (Vitoria), Loyola (San Sebastián) o Mungia (Bizkaia); a lo sumo, se suprimirá el cuartel general de la brigada. Los batallones vascos pasarán a depender de otras brigadas; previsiblemente de la acorazada y las dos mecanizadas, que se completarán así con unidades ligeras.

Por su parte, los regimientos de caballería de la brigada Castillejos pasarán a reforzar brigadas ligeras como la Paracaidista. El Ejército baraja la idea de crear una nueva brigada Aragón, que reuniría las tropas de montaña desplegadas en Jaca (Huesca), Aizoain (Navarra), Sant Climent Sescebes (Girona) y El Bruch (Barcelona), a las que se sumaría una unidad de caballería de Zaragoza. El País Vasco, Aragón y Cataluña serán así las comunidades autónomas más afectadas por la reorganización del Ejército, aunque fuentes militares niegan cualquier motivación política. No habrá retirada del País Vasco, ni reforzamiento en Cataluña, alegan.

 

Parece ser que la información sí que se da a algún periodista amigo, pero no se quiere compartir con los propios militares, aunque lo más ajustado sería decir que no se quiere debatir con ellos y menos se quieren tener en cuenta sus necesidades y sugerencias.

Parece que Morenés piensa que ha cumplido suficientemente con la formación del Consejo de Personal de las Fuerzas Armadas y que no está dispuesto a que tenga ningún papel efectivo en la política de Defensa.  Bueno, no les debería extrañar mucho, si tienen en cuenta el nulo papel que juega, por ejemplo, la Comisión de Defensa del Congreso en dicha política.

 

 

 

 

 

 

 

 

Share

Izquierda Unida contra el secretismo en la toma de decisiones en Defensa.

Fuente:  Europapress.

José Luis Centella, representante de I.U. en la Comisión de Defensa, ha pedido al Ministro Morenés que exista  participación de las Cortes en la aprobación del documento ‘Visión 2025’ encargado por el ministro al jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), almirante Fernando García Sánchez, y de la Estrategia Española de la Seguridad y exigirá que los documentos de planeamiento militar y de Defensa se presente ante la Comisión del ramo de la Cámara Bajara, para que se tengan en cuenta sus “opiniones y conclusiones”.

La moción, que se registró en el Boletín Oficial de las Cortes Generales antes de que se aprobara la nueva Directiva de Defensa Nacional, también pedía que se tuviera en cuenta en este documento a la Comisión de Defensa.

Loable el trabajo del diputado, felicidades.

Pero es triste constatar una legislatura más que la Directiva de Defensa Nacional, máximo documento que rige la política de defensa en España en esta legislatura rajoiana, ha pasado nuevamente por las cortes a título solamente informativo y que los diputados no han contado para nada en su formulación.  La labor de oposición era necesaria a priori, con carácter preventivo, para que esta DDN no se publicase como las anteriores sin el debate parlamentario. Otra vez más, y ano es posible y no hemos de lamentarnos.  Es penoso que no haya habido debate previo y que las grandes decisiones de la defensa española:  qué hay que defender, cómo se ha de hacer y quién es el sujeto de la defensa, nuevamente se hayan ocultado a la deliberación parlamentaria y pública.

Muy mala praxis del gobierno y demasiado acriticismo, conformismo y excaso control por los partidos parlamentarios.

Por otra parte, es necesario que si la Directiva de Defensa Nacional no se ha debatido previamente, al menos, sea divulgada para su conocimiento social y se debata en la sociedad.

¿Querrán  José Luis Centella e I.U. asumir el trabajo de dar publicidad a la DDN en los medios de comunicación, querrán asumir el ciclópeo trabajo de divulgarla  y criticarla continuamente durante los tres años de legislatura que quedan, querrán denunciar  la mala y ocultista praxis gubernamental (tanto del PP ahora, como del PSOE antes) y promover incansablemente iniciativas políticas y sociales para que de una vez se democratice la toma de decisiones en materia de defensa?  ¿Querrán debatir ideas con el movimiento pacifista en reuniones serias, programadas, con propuestas de ambas partes, con diálogo reposado?  ¿Querrán elaborar una verdadera alternativa al militarismo español con alguna de las organizaciones que nos dedicamos a ello? Suponemos que sí, pero ahora toca que hablen los hechos.

¿Querrán la colaboración de los movimientos sociales pacifistas ante tal empeño?  ¿Nos llamará alguna vez Centella para ponernos a trabajar conjuntamente y con continuidad en nuestros intereses (no lo dudamos) comunes?

I.U. ha mantenido olvidada la política de defensa durante mucho tiempo y parece que en esta legislatura retoma su actividad y lo hace con cierto criterio y con ganas de construir oposición y de formular alternativas.

Ya hicieron I.U. y Centella, y hacen, críticas certeras al último presupuesto militar de Rajoy.  Sin embargo, también se dejó pasar esa oportunidad para presentar una crítica con mayor difusión social al ingente gasto militar y a la deuda que atenaza al ministerio de defensa.  ¿Descolgará el teléfono Centella para hablar con los pacifistas para colaborar en este proyecto?  Porque no es sólo necesario plantear unas preguntas parlamentarias, sino planificar y gestionar ideas y actuaciones políticas a lo largo de toda la legislatura si queremos avanzar en nuestro proyecto común contra la militarización.

¿Llegará alguna vez el momento en que I.U. se decida a popularizar el tema de la defensa como uno de los ejes principales de su visión política alternativa al capitalismo entre sus bases, sus federaciones y sus asambleas?  ¿Querrá, entonces, colaboración del movimiento pacifista, antimilitarista y noviolento?

Son muchos años de espera desde aquel grandioso interés de la campaña anti OTAN.  Desde el movimiento pacifista esperamos, como siempre, pacientes y trabajando, que I.U. se decida a realizar un trabajo continuado con el movimiento pacifista.  Cuando ese momento llegue, serán bien recibidos y tendremos propuestas que compartir y avanzar hacia el objetivo de lograr la soberanía ciudadana en los temas de defensa.

Share

No a la impunidad militar en Uruguay.

Fuente:  Público.

Uruguay comienza a resolver una de las cuestiones de Estado más dolorosas y controvertidas que ha debido afrontar en los últimos años: conseguir que los delitos de lesa humanidad perpetrados durante la última dictadura (1973-1985) puedan ser juzgados“.  Doce años de dictadura, de abusos contra los derechos humanos, sociales y políticos, podrán ser juzgados.  Doce años de impunidad militar se acaban aunque con retraso.

El único partido que apoyó la iniciativa fue el Frente Amplio, la coalición en el poder liderada por el presidente uruguayo, José Mujica“.  Una pena que el consenso no haya sido mayor, una pena que tras 26 años de silencio aún haya muchos partidos y personas que no quieran reconocer que las dictaduras son agresiones directas contra todo lo que humanamente es ético.  Incluso ha habido problemas en la coalición Frente Amplio:  “Los dos plebiscitos que avalaron la Ley de Caducidad han sido hasta ahora, para el Frente Amplio, un lastre ético de gran magnitud y fuente de serias divisiones internas que han involucrado incluso a Mujica“.

Los hechos que se ponen en liza son graves:  unos 100 presos políticos murieron en las cárceles y hubo 174 desaparecidos.

Share

Rearme U.S.A.: matar en 1 hora en cualquier punto del planeta.

Fuente:  El País.

Como denunciábamos hace poco, toda la propaganda de Obama con lo de la reducción de misiles nucleares se ha quedado en eso:  van a quitar aquellos misiles ya obsoletos, pero todo va a seguir igual.

Ahora se da a conocer un nuevo arma llamada Ataque Global Inmediato (Prompt Global Strike) que maneja 400 kilos de explosivos convencionales (no nucleares) y que es lanzada desde California por medio de los cohetes Minuteman que les llevarían a 100 km de altura sobre la superficie terrestre.  Con ello no se violaría el paso por el espacio aéreo de los países atravesados.  En el espacio el arma viajaría a una velocidad de varias veces la del sonido y luego, al reentrar en la atmósfera, desplegaría un planeador que la llevaría a su objetivo.  Se espera que el arma esté lista para 2014 y que pueda ser usada a partir de 2017.

Así, en una hora se podrá atacar a cualquier punto del planeta.  ¡Estarás orgulloso, Obama!  Lo mismo esperas un nuevo Nobel de la Paz.  Parece ser que lo único que se interpone en la construcción del nuevo dispositivo mortífero es el permiso presidencial.  Lo llevamos claro.

La excusa que está dando Obama para mostrarse interesado es que así perderán preponderancia las armas nucleares.  Según parece este militarismo exacerbado no puede considerarse como terrorismo de estado (piensan que a todos nos complace poder ser asesinados en una hora).  ¿Las armas nucleares y este Ataque Global Inmediato no crean terror?  ¿No son una prueba más de cómo EE.UU. trata con violencia y prepotencia al resto del mundo?

Otro dato importante es que actualmente se está lanzando al espacio por parte de EE.UU. el primer satélite de uso exclusivamente militar.  No está claro, por el secreto debido a todo lo militar, que el satélite esté o no esté ya en el espacio.  Parece que no hay dinero para investigación en el espacio, salvo para investigación militar.  El actual nobel de la Paz va a pasar a la historia también como el que impulsó la remilitarización definitiva del espacio.

Share

Justo lo contrario de la economía sostenible; España: ejemplo de economía de guerra.

Fuente:  José Luis Barbería para EL PAÍS.  Excelente artículo del que recomendamos su atenta lectura.

Por un lado, el gobierno de Zapatero nos habla de economía sostenible, pero desvinculándose de la connotación ética que tiene el término, por otro lado, Zapatero es acusado de pacifista.  Ambas afirmaciones son muy extrañas si tenemos en cuenta algunos datos que nos presenta la noticia:

  • Somos el cuarto país europeo que más invierte en I+D+i militar, tras Reino Unido, Francia y Alemania.
  • Hay 850 empresas que trabajan en el sector de Defensa.
  • Se facturan 3.600 millones de € anuales
  • 18.000 empleos directos y 50.000 indirectos dependen de este sector.
  • Somos uno de los países que más retornos obtiene por su participación en los proyectos de la Agencia Europea de Defensa.
  • Los indicadores de eficiencia del INE sitúan a defensa, tras las farmacéuticas, en los que más tiran de la economía.
  • En 1999 el 54 % del presupuesto de I+D+i fue militar.
  • “Hubo una época en que España pagó el equipamiento y modernización del Ejército con dinero teóricamente destinado a I+D”.
  • Este año hay presupuestados 1.182 millones de € en I+D+i militar.
  • Somos la 3ª flota europea gracias al portaaviones Juan Carlos I y a las fragatas F-1.  Esto a pesar de que el teniente general García Sieiro afirma que “los españoles no necesitamos grandes flotas”.
  • Las empresas vinculadas a Defensa acumulan créditos por valor de 14.205 millones de €, de los cuales no se ha llegado a devolver ni el 1 %.
  • EADS España es la empresa con la tasa de beneficio anual más baja del conglomerado de defensa europeo.
  • El A-400 (avión de transporte) pese a que fue proyectado hace 20 años tiene problemas de sobrecoste.  El Eurofighter (avión de combate europeo) aprobado en 1986 tiene un sobrecoste de 2’5 veces al modelo americano.
  • El exministro Eduardo Serra cree que “se deberían poner el énfasis en la defensa bacteriológica y nuclear”.
  • La Marañosa tiene 800 empleados.  El INTA cuenta con 1.600 trabajadores, 270 edificios y 130 millones de presupuesto anual.

Por otro lado:

  • Una docena de universidades se han declarado objetoras a la colaboración con el ejército.
  • 2.600 investigadores también lo han hecho.
Share

Consecuencias de la guerra en imágenes.

Fuente:  voltairenet.org

Oficialmente son 17.000 mutilados en la invasión de Irak, 30.000 según fuentes independientes.  El artículo está profusamente ilustrados con muchísimas fotos que desvelan lo que se intenta ocultar habitualmente de la crudeza de la guerra (incluso entre los vencedores).  ¿Cuáles serán las cifras en la población irakí?

Las imágenes nos muestran con crudeza las consecuencias de la violencia directa y los textos los múltiples esfuerzos que hacen los políticos guerreristas para ocultar, cínicamente, las consecuencias de la violencia.

Impresionante testimonio.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed