Archive for Guerra Fría

Cambio Climático S.A.

Por Fuhem Ecosocial

Fuente: FUHEM.

Nos ha llamado mucho la atención el libro que publica Fuhem Ecosocial con el título “Cambio climático SA“.

Se trata de una traducción de un texto elaborado por varios autores y publicada inicialmente por el Transnational Institute,  una prestigiosa ONG reconocida como entidad consultiva por el Consejo Económico y Social (ECOSOC) de la Organización de Naciones Unidas.

Nos dice la página de Fuhem:

Los autores del trabajo documentan meticulosamente cómo los ejércitos y las corporaciones, con el consenso de ciertos grupos políticos, buscan hacer del cambio climático un gran negocio del que lucrarse, mientras profundizan la exclusión de las y los desposeídos, expuestos a las peores consecuencias.

El vínculo de la cada vez más expansiva idea de securitizar todo, y la consiguiente militarización ideológica y práctica que supone, con el cambio climático, viene a suponer una (una mas) de las dimensiones del militarismo global y de la estrategia de dominación y violencia de sus promotores. Porque habría un abordaje del cambio climático alternativo, desde el enfoque de los derechos humanos, de los derechos de los perdedores, o de la seguridad humana, por ejemplo, que nos permitiría llevar a cabo políticas alternativas a las que ocupan la agenda mundial sobre cambio climático.

Advierte en el prólogo al respecto el Director de Fuhem Ecosocial, Santiago Álvarez

De ahí que la adaptación militarizada al cambio climático no signifique otra cosa que la respuesta a esas amenazas con ejércitos y fuerzas de seguridad privadas con la doble misión de fortificar archipiélagos de prosperidad en medio de océanos de miseria y expulsar de sus hábitats a una fracción de la humanidad calificada de sobrante o prescindible

Añade en su prólogo a la edición inglesa Susan George

… los pensadores cooptados actuales, tanto civiles como militares, todavía dicen a las clases dominantes lo que quieren escuchar. Quieren oír que hay cientos de millones, o quizá miles de millones, de personas innecesarias, superfluas, inútiles, non gratas y desechables con las que el planeta no puede permitirse cargar. Por tanto, para mantener el orden, la disciplina y la sociedad humana en un punto manejable, es moralmente permisible cualquier medio que se considere necesario.

El cambio climático es el telón de fondo y la próxima causa de esta ofensiva, al igual que su justificación. Requerirá una racionalización con una nueva retórica conducida por un lenguaje acorde, pero los neoliberales han estado ya adoctrinando a expertos en esos asuntos en innumerables think tanks.

y

Lo que trato de decir es que la gélida lógica de la clase dominante no va a cambiar de dirección. El mundo como lo conocemos se sumergirá a partir de ahora en una situación en la que el cambio climático se sitúa en el centro. Pero también tenemos la certeza de que el capitalismo no se rendirá, y no solo hablamos de las corporaciones de hidrocarburos. Al revés que la gente corriente, a los «amos del universo» no se les ordenará que «se adapten» o que se hagan «más resilientes». Nosotros, no ellos, somos la variable que obligarán a ajustar.

Precisamente esta nueva perspectiva es la que, en nuestro criterio, justifica la unión de luchas e ideologías ecologistas y antimilitaristas, dos caras de una misma moneda, para enfrentar de forma coherente este escenario de horror y dominación para el que la élite poderosa ya ha preparado sus ejércitos y políticas de seguridad.

El libro se estructura en tres grandes partes.

Una primera parte, “La agenda de seguridad”,  nos ofrece una visión de la convergencia entre neoliberalismo, cambio climático,  militarización y el enfoque militarista de la idea de “seguridad” que se maneja para abordar el cambio climático desde las élites.

Una segunda parte, “¿Seguridad para quién?”, en la que se aclara que esta nueva agenda de cambio climático tiene actores privilegiados (empresas transnacionales y estados), ganadores y perdedores, y analiza algunos nuevos escenarios de la conflictividad climática (entre otros el tema de las fronteras, el de las crisis de los refugiados o el del complejo militar industrial)

Y una tercera parte, “Acumulación por desposesión”, en el que se reflexiona críticamente en torno a los discursos de securitización y militaristas de las grandes corporaciones y de los Estados en torno a las problemáticas referidas a la crisis climática (alimentación, agua y seguridad energética entre otros).

El libro acaba con un capítulo de conclusiones donde se proponen resistencias y algunas alternativas de lucha.

Desde luego el texto merece una lectura reposada y un análisis más sereno, que intentaremos hacer próximamente, y plantea un gran desafío para nuestra perspectiva antimilitarista: el de participar de la construcción de esa alternativa global, también en este escenario de crisis climática.

 

Share

Gorbachov teme una guerra ¿fría?

One+Of+These+Things+Is+Not+Like+The+Others

Toni Martínez

Fuente: Infolibre

No sabemos si el último ex-dirigente de la URSS, Mijail Gorbachov, sigue siendo clarividente o alucina. Desde luego en materia de militarismo y guerra no parece hablar de oídas, y eso ya nos hace, cuando menos, escuchar con atención su perorata.

Y dice que la actual militarización de la política y la escalada de armamentos que se observa le recuerdan a otros tiempos y no auguran nada bueno, para afirmar en una entrevista concedida a la revista americana Time (traducir por tiempo, no por timo que tal vez es más acorde al devenir actual de los americanos) que:

parece que el mundo se está preparando para la guerra

Se refiere el ex-líder soviético como signos de preocupación a la escalada militar OTAN-Rusia y al creciente despropósito del gasto militar creciente mientras que las necesidades humanas se desprecian. Lo dice así

Mientas los presupuestos nacionales apenas pueden cubrir las necesidades sociales básicas, el gasto militar no deja de crecer

Y con ello es un nuevo líder mundial que asocia gasto militar con pérdida de oportunidades de desarrollo humano, o dicho a nuestro modo, un gasto militar que se muestra como uno de los principales factores de negación de la paz y de la seguridad humana (una paz y un seguridad en cuyo nombre los instalados en la élite mundial justifican el gasto militar, que entienden como un sacrificio de la sociedad por su  propio bien, aún a pesar de que únicamente sirve para engrosar sus generosas cuentas bancarias y sus privilegiados intereses de élite) y que aparece como la principal amenaza a la paz.

Gorbachov entiende nuestro mundo de forma distinta a los actuales dirigentes políticos, que predican el antagonismo, el racismo, la idea de enemigo, los intereses egoístas  y la imposición por la fuerza

en el mundo moderno, las guerras deberían ser desterradas, ya que ninguno de los problemas globales se arreglan así, ni la pobreza, ni el medio ambiente, ni la migración, ni el crecimiento demográfico ni las faltas de recursos

Gorbachov, probablemente, pase por un desfasado entre los dirigentes políticos en activo o reconvertidos a consejeros de las multinacionales más variopintas. Al fin y al cabo predica la sencilla receta de mirar por el bien común y cree a pesar de lo vivido en la trasnochada idea del “gana/gana” y del diálogo. No entiende las profundas razones de estado que desde hace siglos predica el realismo político de los señores de la guerra y que ahora parece que nos puede mandar a la depuradora de los deshechos por el sumidero de la historia rancia.

Share

OTAN: propaganda y críticas

Fuente:  esglobal.

Está empezando a ser muy fuerte la campaña de propaganda sobre la OTAN, ahora que se va a cumplir el aniversario del referéndum contra ella.

Por un lado, el propagandístico, nos hacemos eco del trabajo hecho por esglobal, de muy cuidada factura y con la colaboración plena de la OTAN y del Ministerio de Defensa español:

La OTAN nació durante los primeros compases de la guerra fría en 1949 con la firma del Tratado de Washington por parte de Estados Unidos, Canadá y 10 países europeos (Reino Unido, Francia, Italia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, Islandia y Portugal). Su objetivo era contener militarmente una potencial agresión militar de la Unión Soviética.  Hasta la caída del Muro de Berlín en 1989, la OTAN tuvo tres ampliaciones con cuatro miembros más: Grecia y Turquía en 1952, Alemania en 1955 y España en 1982.   Actualmente hay 28 países miembros.

El trabajo infográfico e informativo (habría que decir más bien, propagandístico) es notable y se desarrollan cuestiones como:

Algunos de los datos vienen en infografías muy cuidadas.  Destacamos dos de ellas que hablan de las capacidades de la OTAN en personal, armas nucleares, los gastos y los objetivos de la organización.

Imagen de esglobal

 

Imagen de esglobal

 

Por otro lado, hacemos una revisión de artículos críticos contra la OTAN  que han ido apareciendo en nuestro blog:

Nosotros tenemos una etiqueta con cuestiones sobre la OTAN, de la cual podemos destacar algunos artículos:

Esperamos que les sean útiles y que con ellos contrasten informaciones y saquen un juicio más completo y crítico de la principal organización militar y violenta del mundo.

Share

Actualmente es difícil avanzar en la desnuclearización militar

Imagen de Friekoop

Fuente:  El Orden Mundial.

El militarismo se basa, en parte, en el ocultamiento de los temas que le son propios.  ¿Quién se preocupa por las armas nucleares en estos momentos?  ¿Existen muchas, pocas, algunas?  ¿Son necesarias?  ¿Son útiles?  ¿Son un peligro?

En el blog El Orden Mundial nos hacen un muy buen repaso por el camino de la desnuclearización armamentística internacional desde 1987 y el tratado INF.  Como se verá, a lo largo de su lectura, se ha avanzado mucho en el camino de la desnuclearización armamentística, en algunos aspectos, pero en otros hemos empeorado considerablemente.

Los avances:

  • Cada vez hay menos ojivas nucleares
  • Cada vez hay menos medios para lanzar los misiles nucleares.
  • Cada vez los mecanismos de control mutuo son mayores:  “inspecciones in situ por ambas partes, sino también chequeos de instalaciones en desuso, supervisiones en la destrucción de los sistemas de armamento e inspecciones con escaso margen de aviso previo. También se estableció un sistema de monitoreo permanente sobre fábricas de misiles en cada país para comprobar el cese definitivo de la producción de sistemas y de misiles ya prohibidos”

Los retrocesos:

  • Cada vez hay más países en posesión de armamento nuclear.
  • Ha aumentado el descontrol del material militar nuclear.
  • Cada vez hay más peligro de tráfico ilegal de material nuclear militar.

Si hacemos un balance del tema ¿es para ser optimista?,¿es para echarse a temblar?

Uno de los problemas con los que se lidió fue que el Tratado START pasó de ser un acuerdo entre las dos superpotencias a tener que incluir a Kazajistán, Ucrania y Bielorrusia, tras la desmembración de la Unión Soviética.  Esto se solucionó con el Protocolo de Lisboa, concluido en mayo de 1992 y que acordaba la devolución de todo el armamento nuclear kazajo, ucraniano y bielorruso a Rusia. Más de 3,000 cabezas nucleares estratégicas y 3,000 tácticas fueron transferidas a lo largo de cuatro años, finalizando en noviembre de 1996.

El tratado START fijó en 6.000 el número máximo de misiles de cada potencia y en 1.600 los sistemas de lanzamiento, tanto terrestres como submarinos.  Su fecha tope era 2009, pero ya en 2001 ambas partes lo habían superado.

El siguiente tratado, el START-2, fracasó.  Buscaban acabar “por completo los MIRV (sistemas de reentrada múltiple independiente) en la categoría de los ICBM. Los MIRV, debido a su capacidad para portar múltiples cabezas nucleares en un solo misil, representaban la piedra angular del poderío nuclear de ambas superpotencias tanto en los años 80 como en los 90, reforzando de esta forma el concepto de la destrucción mutua asegurada (MAD, en sus siglas en inglés).  Este tratado, que entró en vigor en el año 2000, tuvo sin embargo una vida corta; dos años después, en junio de 2002, Rusia se retiraba del Tratado como respuesta a la retirada unilateral por parte de Estados Unidos del Tratado ABM (Anti-Ballistic Missile Treaty) con el objetivo de desarrollar un escudo antimisiles. De esta forma, y hasta el día de hoy, ambos países siguen manteniendo o bien sistemas MIRV plenamente operativos, caso de los ya en fase de retirada SS-18 y SS-19, basados en silos o de los recién introducidos RS-24 móviles rusos, o bien sistemas con capacidad potencial MIRV como los Minuteman III estadounidenses.”.

Este fracaso, por tanto, ha supuesto el mantenimiento y refuerzo de las políticas de defensa basadas en la potencia nuclear.  Y, por lo tanto, la delirante política de Destrucción Mutua Asegurad, sigue en vigor.

Actualmente nos hallamos bajo la vigencia del acuerdo START-3, que abarca desde 2011 a 2018 y que limita a 1.550 los misiles nucleares y a 700 los sistemas de lanzamiento efectivos, más 100 en la reserva.

Imagen de El Nuevo Orden Mundial

 

Actualmente son varios los problemas, y cada vez más graves, que están imposibilitando el avance en la desnuclearización militar:

  • las diversas expansiones de la OTAN hacia el este,
  • los planes para el establecimiento de un escudo antimisiles en Europa por parte de Estados Unidos
  • y de la modernización del armamento nuclear estratégico ruso – consecuencia en parte, de lo anterior –
  • la desconfianza mutua surgida por las crisis de Georgia y, luego, de Ucrania.
  • Acusaciones mutuas de violar el tratado INF (que prohíbe misiles de crucero con alcance superior a 500 km de alcance), los yankis con sus sistemas de lanzamiento vertical VLS, y los rusos con sus misiles Iskander-K.
  • China actualmente desarrolla y despliega misiles balísticos de alcance intermedio como por ejemplo el DF-21 y misiles de crucero estratégicos y tácticos que suponen un potencial peligro tanto para Rusia en sus fronteras orientales, como para los norteamericanos – y sus respectivos aliados regionales – en el Pacífico Occidental.
  • Otros países emergentes como Pakistán o la India también han desarrollado y puesto en servicio sistemas similares

Mal panorama se nos presenta, nuclearmente hablando.

Share

SEMANA DE LUCHA #otan NO. Charla hoy sobre alternativas de defensa en Zaragoza

Semana de acción #otanNO

Colectivo Antimilitarista Mambrú. Zaragoza

Hoy viernes, a las 19,30 horas, estaremos en Zaragoza participando en la charla “MIlitarización, políticas y alternativas de defensa en el Estado español”, que tendrá lugar en el local de la librería Pantera Rossa (C/ San Vicente Paúl 28) de Zaragoza.

La charla se inscribe en la Semana de Acción #otan NO promovida en Zaragoza por el Colectivo Antimilitarista Mambrú en contra de las maniobras Trident Juncture de la OTAN.

AHora más que nunca necesitamos que toda la información y el análisis que se tiene sobre el militarismo y sus múltiples manifestaciones llegue a la sociedad y permita elaborar luchas sociales contra el poder militar que hace de la guerra y de su preparación una de las principales estrategias de dominación y sumisión y de las políticas militares uno de lso argumentos fundamentales del neocapitalismo agresivo.

Acompañamos los enlaces a dos documentos anteirores que hemos trabajado con el Colectivo Antimilitarista Mambrú de Zaragoza sobre alternativas de transarme hacia la supresión de los ejércitos y que de alguna manera vamos a tener en cuenta esta tarde: el primero es más antiguo: directiva de defensa alternativa y el segundo lo elaboramos en el mes de junio para presentar ante un encuentro celebrado por Podemos para la elaboración de su programa electoral (al parecer no le han hecho ni caso, como era de esperar), que pretendía ser una invitación a ver el proceso de otra manera y que se llama 101 propuestas electorales de Defensa 2015.

Esperamos que estas jornadas promovidas por el Colectivo Antimilitarista Mambrú faciliten estos análisis y permitan ir definiendo, poco a poco, luchas,  prioridades y alternativas del movimiento antimilitarista.

Acompañamos el material que vamos a desarrollar en la charla.

 

Share

Seguridad Ecológica: 17.000 armas nucleares en el mundo

Imagen de Pierre J.

Fuente:  Público.

Kuniko Kimura y Mashasi Leshima recorren Europa recordando el horror de Hiroshima y Nagasaki, protestando por la presencia, aún, 70 años después, de 17.000 bombas nucleares en el mundo.

Es como si en plena locura (después de 120.000 muertos en el acto y 120.000 muertos en los días posteriores) cada año tras las tragedias no hubiésemos aprendido nada y hubiésemos fabricado 243 bombas atómicas.

la visita de la delegación japonesa ha servido para volver a traer a colación los riesgos que trae consigo la presencia de bases militares en territorio español de países que utilizan la tecnología atómica con fines bélicos: EEUU y Reino Unido.

Además,

el Convenio de cooperación de Defensa con EEUU no prevé ningún mecanismo para garantizar que los buques y los aviones que pasan por las bases no portan armamento nuclear y además también existe la práctica administrativa de no preguntar qué tipo de armamento llevan los buques y aviones que pasan por las bases

Actualmente se tiene seguro que hay armas nucleares en 9 países:

  1. Estados Unidos.  Durante la Guerra Fría, llegó a poseer unas 35.000 armas atómicas. En la actualidad (2012) los Estados Unidos disponen de unas 2.150 ojivas nucleares activas (1.950 estratégicas y 200 tácticas) más otras 2.800 en reserva y unas 3.000 almacenadas para desmantelamiento, para un total de aproximadamente 8.000
  2. Rusia.   Actualmente (2012) dispone de unas 4.430 ojivas nucleares activas (2.430 estratégicas y 2.000 tácticas) más unas 5.500 almacenadas para desmantelamiento, lo que totaliza unas 16.000
  3. Gran Bretaña.  Mantiene la flota Trident de submarinos nucleares equipada con algo menos de 160 ojivas nucleares activas, sobre un total de 225.
  4. Francia.   El Charles de Gaule es actualmente el último portaaviones con armas nucleares desplegado en un país. En 2008, el presidenteNicolás Sarkozy anunció que Francia disponía de 300 armas nucleares en total, de las que 240 serían estratégicas y 60 tácticas.
  5. China.   Se estima que en 2011 disponían de unas 240 ojivas nucleares, de las que aproximadamente 178 se encontrarían activas.
  6. India.  En 2010 se estimaba que India disponía de entre 60 y 80 armas nucleares.
  7. Pakistán.  En 2011 se estimó que Pakistán posee entre 90 y 110 armas nucleares.
  8. Corea del Norte.  se le estimaron un máximo de 10 ojivas atómicas disponibles.
  9. Israel.  Posee alrededor de 200 a 500 armas nucleares

En cuanto al listado de ensayos nucleares, las cifras también son colosales:

1054 realizados por USA hasta 1992 en Nevada, Alaska, Colorado, Missisipi y Nuevo Méjico.  Desde 1963 todos los ensayos han sido subterráneos.

La Unión Soviética ha realizado 715 pruebas nucleares entre 1949 y 1990.

Francia ha realizado 210 pruebas nucleares entre 1960 y 1996.

China 45 ensayos nucleares.  De Gran Bretaña y los demás países no hay datos.

Es decir, al menos, 2024 ensayos nucleares han liberado radiactividad a atmósfera, hidrosfera y geosfera.

En cuanto a los daños que causó, causa o causará una bomba atómica podemos destacar:

  • Muerte inmediata en la zona cero.
  • Pulso de radiación ionizante.  Una bomba de 1 megatón alcanzaría hasta los 15 km alrededor
  • Pulso electromagnético.  Parece que no afecta a los seres vivos, pero sí a las infraestructuras, aparatos y vehículos que utilicen componentes electrónicos.
  • Destello luminoso.  Cegará temporalmente a toda persona que se encuentre mirando hacia la dirección de la explosión en un radio de 500 km.
  • Pulso térmico.  Para una bomba de 20 megatones cualquier persona en 45 km a la redonda sufrirá quemaduras de 2º grado.
  • Onda de choque.  Corre a 1.224 km / h.
  • Lluvia radiactiva local que se propaga por el viento
  • Oscurecimiento radioeléctrico.

Efectos retardados:

  • Incendios
  • Contaminación radiactiva
  • Invierno nuclear
  • Destrucción de la sociedad

Y aún así seguimos cuidando que estén a pleno estado de producir una catástrofe nada más y nada menos que 17.000 bombas nucleares.

Nuestra cultura es militarista y violenta, propia de seres dementes. Nuestros gobiernos que apoyan y fomentan las armas nucleares son culpables de todos y cada uno de los accidentes y muertos.  El gobierno español debería emprender una política internacional activa contra las armas nucleares.

¿Cuántos millones de € habrá malgastado la humanidad en esta locura?

Share

Bombardeos en Bardenas con motivo del ejercicio OTAN “Trident Juncture”

Fuego Real sobre Bardenas Reales

POr Landa

Fuente: Noticiasde Navarra.

Según leemos, durante los ejercicios militares de la OTAN Trident Juncture, se bombardeará con fuego real sobre Bardenas Reales en tres ocasiones: los días 14 a 16 de septiembre (ya pasados), los días 28 de septiembre a 2 de octubre (pasando) y los días 5 a 9 de octubre (por pasar).

En todos los casos, la zona bombardeable es el sur del camino perimetral del Polígono de Tiro, según informa el ejército que, además dice que

los caminos que se señalan en el mapa -que adjuntan a la nota-, quedarán cerrados a todo tipo de tránsito durante los días y horarios que se indica, debido a actividad militar en el Polígono de Tiro con fuego real. Resto de caminos serán transitables de conformidad con el Plan Turístico de Rutas Autorizadas

Nosotros, a tenor de lo que hace poco le pasó a un turista que paseaba pacíficamente por las llamadas rutas autorizadas, aconsejamos que no se pasee por allí durante el tiempo en que los militares se dediquen a tirar bombas con fuego real, consejo que daríamos a la fauna del lugar de poder hacerlo, pues no está escrito que sean inmunes a las bombas militares.

Llama la atención también la duración del ejercicio, pues nunca se habían cerrado de forma tan férrea y por tanto tiempo los acccesos de Bardenas Reales. Más aún llama la atención el comprobar que estas operaciones de extremo peligro no han sido informadas siquiera en la página web del Ministerio de Defensa y, si se nos apura, la escasa información que se ha dado a la población afectada en general sobre el evento.

Puestos a observaciones molestas, también llama la atención el no haber tenido noticia de protesta alguna de las corporaciones municipales sometidas a las molestias y peligros de estas operaciones. ¿Será que para los munícipes las tragaderas son muy anchas y la preocupación por sus convecinos y su salud muy estrecha?

Y, por último, ¿por qué este entrenamiento ahora? Pues porque la OTAN está preparando el mayor despliegue desde la caída del Muro de Berlín en un ejercicio militar (en la base de San Gregorio, a poco menos de una hora de Bardenas se alojarán más de 20.000 efectivos militares de varios ejércitos europeos en dichas maniobras) y con vistas a un creciente aumento de la presión militar OTAN sobre diversas regiones del planeta, en un contexto general de rearme y de “diplomacia militar” prebélica.

¿No sería también motivo para que apoyáramos la lucha antimilitarista de los vecinos de Bardenas Reales?

Share

La brigada de acción inmediata de la OTAN: un paso más en la agresión militarista del entramado de dominación occidental

NATO+protest+Strasbourg+4-4-09

Jos van Zetten

Fuente El País

Nos cuenta El País, medio muy bien relacionado e informado de primera mano de las opciones militares de la OTAN, que

Los aliados contarán a principios de 2015 con una brigada formada por unos 4.000 soldados con capacidad para desplegarse en cualquier punto conflictivo en pocos días. Esa aceleración de la estrategia obedece “a los retos que impone Rusia”, admitieron los ministros aliados de Exteriores en un comunicado.

Ya lo saben, desde Enero tendremos 4000 soldados para llevarlos a cualquier parte del mundo y armar la marimorena en pocos días.

Y, encima, apuntan en una dirección: los retos que impone Rusia.

Luego la correcta frase es que han entrenado una fuerza de acción rápida para intervenir en pocos días en Rusia si los que mandan lo deciden.

Indica la noticia que

Cuando la fuerza se convierta en permanente, dispondrá de cuarteles y equipos fijos desplegados previsiblemente en el este de Europa, la zona más expuesta ante una potencial agresión rusa. Habrá fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, según explica un alto cargo de la OTAN.

¿Quiere decir que pretenden provocar una nueva guerra? ¿una guerra con Rusia? Parece que algo se cuece.

Pero como las malas noticias nunca vienen solas, además de prepararnos para desestabilizar y en su caso agredir militarmente con estos 4000 soldados de ahora, los países del bloque occidental tendrán que hacer de la preparación acelerada de la guerra una de sus políticas, lo que implica que

No podemos tener una seguridad barata para el siglo XXI. Todos los países tienen que incrementar el gasto militar”, advirtió ante la prensa el secretario de Estado estadounidense, John Kerry.

¿Y qué opinan los ciudadanos de “occidente” de estos preparativos y de este gasto militar? Nada, pues ni se les ha consultado siquiera al respecto, imponiendo estas nefastas políticas de espaldas a la decisión de la gente.

Lo cual es lógico, porque tampoco defienden los intereses de la gente, sino los de la nefasta y sanguinaria élite occidental y sus negocios aberrantes.

¿nos vamos a quedar callados?

 

Share

Munición pa la guerra

% 40EE-T1 + Osorio

MATEUS_27:24&25

Fuente: Infodefensa

Siguiendo los buenos consejos de los jefes de la OTAN y del Presidente Obama, la Agencia Europea de Defensa ha hecho una importante compra de armas con la sueca Saab Dynamics AB para la adquisición de distintos tipos de munición con la que alimentar los cañones antitanque sin retroceso Carl-Gustaf de algunos de sus estados miembros, por un importe de cincuenta millones de euros. 

De momento esta compra conjunta afecta a los ejércitos más cercanos a Ucrania: Estonia, Letonia, Lituania, República Checa y Polonia, aunque, según parece, puede que se amplíe a otras adquisiciones para los ejércitos de AlemaniaAustriaBélgicaGreciaIrlandaReinoUnido y Portugal..

Mediante este sistema de compras de armas por la Agencia Europea de defensa 

 se contribuye a que los estados miembros de la organización compren munición de acuerdo con sus necesidades nacionales mientras se benefician de la reducción de costes derivadas de las economías de escala y la eficiencia en el gasto.

Se puede comprobar el papel activo de Europa en su conjunto en un constante rearme que augura malos tiempos.

 

Share

Oficialmente, ya tenemos militares en la guerra de República Centroafricana

crian%C3%A7as...+nosso+futuro

Fuente: ABC

Desde el pasado jueves 19 de diciembre, España  interviene oficialmente en otra de las “operaciones de mantenimiento de la paz” cacareadas por nuestros políticos, con lo que ya contamos con ocho operaciones en activo y más de 5.000 efectivos desplegados en ellas durante 2013.

Concretamente, se trata de República Centroafricana, donde el ejército español va a apoyar a Francia con 60 militares y un avión Hércules.

Llama la atención esta manera “furtiva” y casi sin publicidad con la que se ha tomado la decisión de la nueva intervención militar española en el exterior, la segunda ya aprobada por el gobierno de Rajoy. Digamos de paso que ha gozado del entusiasta apoyo de CIU , PNV, PP, PSOE y CIU, lo cual nos ofrece un panorama elocuente de la fortaleza de nuestro partido militarista tácito español.

Según el corresponsal de ABC

«Será una misión breve para restablecer la calma y la estabilidad». De esta forma, el ministro de Defensa francés, Jean-Yves Le Drian, anunciaba el envío de 1.000 efectivos militares a la República Centroafricana para frenar la crisis abierta en la región.”

Pero el conflicto dista de ser la caricatura que se nos ha presentado en esa especie de genocidio que ha surgido ahora casi por casualidad y sin antecedentes, por el cual es necesaria una intervención humanitaria para impedir que se maten, versión que nos ha dado la prensa en el más de un mes de “concienciación” y “preparación” para esta guerra.

Como en otros muchos casos en los que intervienen ejércitos europeos, tiene mucho que ver con el colonialismo europeo, o mejor dicho con las consecuencias de éste, con los recursos de los países en conflicto (en este caso, diamantes y otros minerales ahora muy importantes), con la venta de armas, con la situación de violencia estructural de la que no es ajena la postura europea, etc.

De nuevo, una guerra que responde a un reposicionamiento geoestratégico de Europa en Centro-áfrica y que se veía venir, como anunciamos hace varios meses cuando afirmamos que el nuevo escenario del intervencionismo militar español y europeo se iba a desplazar al golfo de guinea y a Centroáfrica.

Por cierto, resulta ilustrativo el gráfico que nos ofrece ABC sobre la posición francesa en diversos conflictos internacionales. Sin comentarios

mapafrances

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed