Archive for ejercito europeo

Se abre paso la visión militarista de la inmigración de quienes huyen de la guerra y de la violencia estructural

 

mil21

Fuente: indefensa

A medida que pasan los días se viene publicitando desde todos los medios oficiales del poder un creciente enfoque militarizador a la cuestión migratoria. ¿Enfoque interersado?, ¿nos preparan para lo peor?. Cada vez más pasa de ser una política de movilidad humana relacionada con la búsqueda de prácticas de desarrollo humano y basadas en crear círculos virtuosos de integración y desarrollo, a ser un asunto de seguridad y defensa enfocado desde la óptica militar y la remilitarización de la idea de fronteras, tanto exteriores como interiores.

Declaraciones más gruesas o más rebuscadas de políticos de todos los signos rezuman xenofobia y una apuesta por el enfoque duro de la crisis de refugiados más grande en Europa desde la segunda Guerra Mundial se va perfilando poco a poco, eso sí, sin que los voceros de la linea dura expliquen a las claras su programa para abordar esta situación.

Pero, afortunadamente, contamos con analistas que proponen, negro sobre blanco, en qué consiste la apuesta «realista» de la UE (léase la oferta de los halcones para la UE) en materia migratoria. Es el caso de un esclarecedor artículo publicado en la revista de la patronal de las industrias militares españolas, infodefensa, y de autoría de Enrique Navarro, un halcón que sonó en su día como ministrable de defensa del gobierno del rajoiniato.

Navarro explica en la principal dimensión de la inmigración «ilegal» (este término es importante para la mentalidad de la derecha) en Europa es abrumadora y tiene que ver principalmente con la guerra:

«muchos de los nuevos inmigrantes que llegan a las costas de Italia o al Este de Europa son personas que huyen de conflictos bélicos. La amenaza de vivir bajo los verdugos del Estado islámico, o de Al Qaeda en Libia, Siria, Eritrea, Afganistán, etc. empuja a muchas familias a buscar un mejor futuro en otros países ante la incapacidad de sus naciones de origen de resolver problemas que cada vez se están enquistado más, sin que la acción de los estados occidentales sea definitiva»

Con independencia del olvido llamativo de que la amenaza de la guerra, amén de los demonizados enemigos de occidente que combaten en un frente de ella, tiene que ver también con las malas políticas de la alianza militar OTAN y de occidente, contendiente y promotor en y de alguno de estos conflictos, así como con la venta de armas de occidente a alguno de los bandos en liza (otro factor a menudo ocultado pero vital para entender la cronificación de las guerras), o con el posicionaimiento geoestratégico que juegan de un lado los aliados de EEUU y de otro los oponentes  a dichos aliados (entre ellos Rusia o China),  resulta asombroso el candor del articulista al insinuar, no sin un sesgo etnocentrista abrumador, que es la incapacidad de los estados en guerra (la vieja idea de los estados fallidos) y la inacción actual de los estados occidentales, que parece ser no se deciden a una acción definitiva,  la clave (militar) para resolver la situación.

Dice, por tanto  Navarro que el problema es militar y la solución también

«los volúmenes y sobre todo la tendencia exigen para resolver este problema abordar esta cuestión migratoria como de seguridad nacional y que sean los organismos militares de la Unión los que se pongan en marcha…»

Ya ven, un camino preparado hace no tanto con toda la parafernalia (y con su maquinaria mediática para publicitarlo) de la UE pidiendo un ejército europeo creíble, o de la OTAN exigiendo un 2% de PIB de cada país europeo como esfuerzo militar hacia la OTAN,  anticipaba la respuesta militar que ahora se propone: que los organismos militares de la EU se pongan en marcha y den caña.

Y ¿qué propone este pensador del militarismo español en concreto para incendiar el conflicto?. Veamos su recetario:

  1. Que se actúe (militarmente) en los estados de origen y prioritariamente en Líbano, LIbia y Turquía
  2. Que Europa y la EU adopten acciones militares más beligerantes en los países en conflicto y contra el enemigo común, que denomina como «extremismo radical islamista» y que recorre al parecer el mundo entero e incluso aparece como quintacolumna en nuestras sociedades.
  3. Un control férreo de las fronteras, con medidas como el blindaje de las mismas, el establecimiento de grandes campamentos en zonas aisladas (antiguamente los llamábamos campos de concentración) y medidas para la devolución inmediata de quienes no reúnan condiciones para ser considerados refugiados.
  4. Involucrar a los servicios de inteligencia de los países europeos en la lucha contra «las mafias» que transportan inmigrantes y para asegurar que estas sean juzgadas por tribunales europeos (algo parecido a lo que hace EE.UU que puede secuestrar por el mundo entero a personajes para juzgarlos en su territorio).
  5. Diplomacia que presión a países permisivos como Turquía, Irán, Arabia Saudita y países del Golfo.
  6. Estados Unidos no puede quedar al margen de esta cuestión de seguridad de Europa (como si en algún momento hubiera dejado de interferir en Europa).
  7. Muestra su preocupación porque la caída del precio de las materias primas dará a España una mayor presión migratoria, dado que es un país de frontera (nótese que todos los países son países de frontera, lo que hace al argumento tan o más peregrino que los demás que utiliza) que pretende se ataje con estas políticas militares hacia Marruecos y los países del Sur.

Remata el articulista diciendo

«creo que es hora de que las instituciones militares internacionales tanto de la Unión como de la Alianza tomen el problema como una cuestión de seguridad nacional e invocando los artículos de defensa común de los tratados adopten medidas claras, resolutivas para terminar con los conflictos bélicos, instaurar gobiernos estables en los países sometidos a guerras y regulen el tráfico migratorio hacia nuestra fronteras y entre nuestros estados.

Y para ello necesitamos presupuestos de defensa muy superiores a los que tenemos. Algunos como Francia, Alemania o Reino Unido ya están en esta linea. España como país fronteras, debe realizar un esfuerzo mayor en su gasto para poder contribuir a paliar la crisis humanitaria y de seguridad con más y mejores medios…»

Tal vez una expresión tan clara de la política autoritaria y ultramilitar que impera en materia migratoria no sea fácil de encontraren el lenguaje correcto de nuestros alambicados políticos de la casta (salvando claro está el esperpento de algunos políticos acreditados desde hace tiempo en decir burradas y en presentar la cara menos amable de la extrema derecha para ganr votos a favor de las élites europeas) pero es, dicho en plata, lo que se está construyendo en Europa.

Tal vez esta política, por desgracia compartida con la boca chica por tanta gente resignada de la calle, resulte incómoda en su crudeza, pero es la visión que se impone y la que practica Europa ante la pasividad de una ciudadanía que tal vez comparta el punto de partida y el miedo ( esperemos que no el odio ni la creencia en nuestra superioridad o de la excelencia de la violencia) y que se siente desbordada por los acontecimientos.

MIentras el teórico Navarro propone incendiar con gasolina el conflicto migratorio, el tranquilo Rajoy dice que no podemos ser solidarios, Francia prepara su ejército para intervenir en las ciudades francesas, para atacar disturbios en ellas, y reconquistar el territorio nacional, ante «redes altamente organizadas de militantes islamistas han estado adquiriendo de contrabando rifles automáticos Kalashnikov y misiles anti-tanque, que ya han introducido en Francia«, medida que desdice el carácter progresista de sus pulcros políticos; y Hungría modifica su ley para que el ejército pueda reprimir la migración en la frontera, sin olvidar que la Unión Europea cuenta con una misión militar para combatir la inmigración irregular procedente de Libia.

Frente a estos ejemplos deplorables de la creciente militarización de la política migratroria europea, sorprende la iniciativa local de algunos pueblos que se destacan para acoger a los desertores de la guerra, como es por ejemplo la iniciativa de red propuesta por la alcaldesa de Barcelona y a la que ya se han sumado las ciudades de Madrid o Valencia, o  el ejemplo de miles de voluntarios alemanes que han desbordado las calles para prestar solidaridad y acogida a los Sirios que atraviesan su frontera.

Como se ve, de nuevo es la iniciativa de la gente contra la guerra la que desborda las políticas desastrosas de la casta dominante y promueve solidaridad ante el drama creado por la acción política calculadora en la que Europa tiene tantas responsabilidades.

No todo está perdido pero el esfuerzo es grande y debemos desbordar a los militaristas con más antimilitarismo.

Share

No hay respuesta militar posible a la crisis migratoria mediterránea

Refugee+Welcome+Center+Hamburg

Palazzo Chigi

Fuente: Revista Real Instituto Elcano

Hemos leído con atención la publicación realizada en la revista ARI, del Real Instituto Elcano por Felix Arteaga y Carmen González Enriquez analizando la respuesta militar europea al drama de la inmigración fallida del Mediterráneo.

LLegan a afirmar en sus conclusiones el fracaso anunciado de la opción militar elegida, porque

El temor a una avalancha no digerible y el horror ante las muertes en el Mediterráneo han llevado a la UE a un proyecto que intenta atacar uno de los eslabones del proceso: las llamadas mafias, las redes que organizan el viaje. Pero no resulta probable que el instrumento elegido, una operación militar en aguas internacionales, pueda conseguir su objetivo, más apropiado para fuerzas de tipo policial que obtienen información en tierra. Es más probable que, en aplicación del derecho marítimo, EUNAVFOR MED se convierta en una operación de salvamento, algo para lo que no son necesarios recursos militares, y que tenga en consecuencia un efecto llamada.

1 ¿Por qué creen estos analistas que la alternativa militar fracasará?

El drama actual es terrible:

A lo largo de 2014 han llegado a Italia 170.000 inmigrantes irregulares y solicitantes de asilo por vía marítima, y unos 3.500 han muerto en la travesía, mientras que en los primeros cuatro meses de 2015 han llegado otros 24.000 y el número de muertos se calcula en unos 1.500…Una gran parte de estos refugiados, los que proceden del Sahel, del Cuerno de África o de Oriente Próximo, no tienen más alternativa de safe haven que la UE. Por su capacidad económica, los Estados petroleros del Golfo Pérsico podrían convertirse en un polo de acogida, pero, simplemente, no acogen refugiados. Tampoco hay alternativas hacia el Este o el Noreste: ni Rusia, ni China, ni Irán ni la India son acogedores de refugiados. Para los africanos del Sahel y los países subsaharianos, la migración hacia el Sur y el Oeste, hacia otros países africanos, es posible y frecuente, pero llena de incertidumbre

La operación militar EuronavForMed, que así se llama el engendro, se articula en tres fases de «escalada militar» y tiene como objetivo

 desarticular el modelo de negocio de las redes de tráfico ilícito de personas en el Mediterráneo central (entre Libia e Italia), detectando, capturando y eliminando los buques y medios que utilizan.

Pero el propio diseño, tanto por sus objetivos como por su operatividad, genera mucha dudas, pues

De entrada, el objetivo estratégico de EUNAVFOR MED es desbaratar las redes, no facilitar el salvamento, lo que resulta paradójico porque los medios militares no son lo más idóneos para combatir actividades delictivas y los buques de la operación pueden acabar salvando a los mismos emigrantes cuyo traslado a Europa por las redes trataban de evitar.

Junto con ello la pretendida eficacia adquirida en la operación Atalanta es pura mentira

La experiencia adquirida en la misión Atalanta contra los piratas marítimos tiene poca utilidad en el Mediterráneo.

Las patrullas europeas lograron una disminución radical de los ataques piratas pero no su erradicación porque las actuaciones delictivas se fueron desplazando más lejos. La detención de piratas generó complicaciones en su traslado a puerto, custodia y entrega a las autoridades judiciales, que se tradujeron a menudo en su puesta en libertad.

Y además

Si el objetivo estratégico de EUNAVFOR MED es desbaratar el modelo de negocio de las redes de tráfico de personas, no resulta nada claro cómo podrá hacerse actuando desde fuera de las aguas territoriales libias sin actuar sobre el territorio libio. Para destruir las embarcaciones en sus puntos de salida sería preciso desplegar tropas sobre el terreno para obtener información sobre su localización y evitar daños colaterales… Se les culpa de la inmigración irregular, pero sólo son un medio necesario para cumplir un deseo, ya sea mejorar social y económicamente o vivir en un país en paz. En cualquier caso, por su naturaleza, estas redes no son destruibles con medios militares. Sólo un trabajo policial y judicial, complicado por su carácter transaccional, podría debilitarlas.

Y

Además del coste que supone emplear fragatas, su uso desnaturaliza la función disuasoria de las fuerzas armadas y de las de control de fronteras ya que se ven obligados a asegurar la protección de los buques en tránsito en lugar de evitar su llegada. Si se añade a lo anterior la participación de buques no gubernamentales en tareas de salvamento –tanto los buques mercantes y de pesca como los de organizaciones de ayuda, como Médicos sin Fronteras–, el refuerzo de las capacidades de salvamento, por un lado, ayuda a evitar naufragios pero, por otro, impulsa a correr riesgos. Como resultado, y en el afán de evitar todo riesgo, es probable que los buques militares y civiles acaben acercándose lo más posible a las costas libias para rescatar más emigrantes, generando así un efecto llamada.

Por último

La situación y las perspectivas serían muy diferentes para Europa si Libia contara con un gobierno estable (un objetivo en el que las negociaciones entre las distintas facciones parecen ir avanzando) con el que la UE pudiera llegar a un acuerdo de devolución de los inmigrantes recogidos en sus aguas territoriales…. Pero, en ausencia de un acuerdo semejante, y en el contexto del derecho marítimo, la operación EUNAVFOR MED se convertirá en una operación de salvamento que evitará muertes en el mar pero que, por eso mismo, provocará un aumento de las llegadas y, antes o después, el rechazo de los Estados a mantenerla.

El resultado esperado es el fracaso. Un fracaso militar y político que, por demás, complicará más aún la solución y habrá acabado con ingentes sumas económicas que bien pudieran usarse de otro modo más eficaz y humano.

2) ¿Que fracase la opción militar prevista es algo pretendido por la élite europea?

Pero la lectura entre lineas nos permite responder al menos a una pregunta: ¿Por qué Europa hace este esfuerzo militar abocado al fracaso si sus medios de pensamiento militar ya le advierten del fracaso de las medidas?

Desde nuestro punto de vista lo de menos es la crisis humanitaria del Mediterráneo.  De hecho se usa solamente de excusa para crear una situación de hecho que refuerce la creciente militarización de la política exterior europea.

Tiene, por tanto, un objetivo a corto plazo:  militarizar la intervención migratoria y consolidar una fuerza naval europea.

Pero tiene, esto es más terrible, un objetivo a largo plazo:  ejercer la dominación empleando incluso la opción militar.

Que esto es así podemos leerlo entre lineas en el artículo de los investigadores de Elcano, que, recordemos, no son precisamente pacifistas.

En un momento en el que la UE y alguno de sus Estados miembros están desarrollando el concepto de seguridad marítima, varias armadas europeas han visto en la crisis migratoria una oportunidad

Esta es una de las clave: los halcones tenían previsto ir hacia ese megaejército europeo que le diera dimensión militar a la pretensión de las élites de hacer de Europa una potencia política al uso clásico.

La crisis migratoria les ha proporcionado la oportunidad y la excusa. No se intenta atajar una crisis, sino emplearla de campo de ensayo.

Curiosamente, ha sido la violencia estructural ejercida desde nuestra posición dominante la que ha definido, en gran medida, la crisis migratoria, que se explica en gran parte como huida política, social y humana ante la violencia estructural existente. Lo dicen a su modo los analistas

el Mediterráneo se ha convertido en la frontera migratoria más desigual del mundo –excluyendo a la que separa las dos Coreas–, con una diferencia de renta per cápita entre sus dos orillas mucho mayor que la que separa a los dos países de la otra gran frontera migratoria mundial, EE.UU. y México

Si nos fijamos, son en gran parte nuestras malas políticas las que han generado la presión migratoria al imponer una violencia estructural como gran argumento «expulsor» y son ahora nuestra malas políticas las que pretenden imponer la fuerza militar para seguir generando la dominación e imponiendo una injusta violencia estructural.

Share

IU pide explicaciones sobre Morón a Mogherini

Imagen del Ejército del Aire de España

Fuente:  Europapress.

Izquierda Unida, a través de su eurodiputado Javier Couso, ha interpelado a Federica Mogherini, Alta Representante para la Política Exterior de la Unión Europea, sobre la base estadounidense de Morón, donde los yankis tienen una de sus centros de la Fuerza de Reacción del Cuerpo de Marines.

Couso quiere que Mogherini se pronuncie sobre

  • la negociación que Rajoy ha hecho con USA,
  • el sentido estratégico que puede tener para la UE la proliferación de bases USA en Europa,
  • cuáles son las amenazas de las que nos defiende la base de Morón,

Couso acaba preguntando si no sería mejor para la seguridad europea hacer todo lo contrario y defender la soberanía y los intereses de Europa, que no siempre son los de Estados Unidos.

Nos esperanza la noticia.  Ya era hora de que algo se moviese en el Parlamento Europeo en las cuestiones del militarismo.

Pero no es sólo por la base de Morón por lo que habría que preguntar, merecería la pena hacerlo también sobre la política de «fronteras avanzadas» que practican España y la U.E., sobre la protección a la industria militar que practican ambos, sobre el intervencionismo en el que cooperan, …

Loable iniciativa, que esperamos sea complementada con muchas otras.

Share

A las puertas de Europa

120202-D-TT977-069

US Embassy Madrid

Fuente: Sputiniknews

Si hemos de hacer caso del Ministro de Defensa español, un señor especializado antes de ser ministro en vender armas al mundo mundial, estamos a las puertas del caos y a punto de acabar intetgrándonos en el califato mundial que quiere proclamar el Daesh (acrónimo de Estado Islámico).

Muchos países ya están padeciendo la opresión y la barbarie que esto representa

ha dicho el Ministro Morenés en su intervención en la clausura del Seminario celebrado en Madrid por iniciativa del Instituto Elcano y la Oficina del European Council on Foreign Relations (ECFR).
Sus preocupaciones no son para menos: la organización terrorista, ha dicho, ocupa 150 kilómetros de la costa libia y
podría «camuflar» yihadistas en las barcas de emigrantes que quieren llegar a Europa.
¡Saltó la liebre!  Hete aquí una explicación alternativa a la que a cualquiera de nosotros se nos puede ocurrir sobre la negativa española a aceptar refugiados de la nueva oleada del desastre humanitario procedente de las costas del sur del Mediterráneo. No es que nuestros políticos sean racistas, o cutres, o las dos cosas y alguna otra, sino que, sencillamente, temen que los terroristas se camuflen en las barcas de emigrantes que quieren llegar a Europa para atacarnos. Como si no se hubieran inventado medios mejores de llegar a Europa si es que se quiere atentar.
Morenés reclama más militarismo a escala europea

Europa no termina de encontrar el camino para una política de Defensa y Seguridad común… no se avanza de forma ordenada y equilibrada, y eso nos hace más débiles ante las amenazas terroristas.  (…)  la UE no acaba de definir una política de defensa y la OTAN todavía está en búsqueda de un sentido en un mundo que ha cambiado mucho más que la propia estructura de la organización militar

El discurso del miedo, con independencia de la alarmante escalada de terror y el rearme de los islamistas «radicales», sirve también de justificación para legitimar otra vuelta de tuerca autoritaria y militarista en el abordaje de problemas mundiales que tienen que ver con el comportamiento occidental en el norte de África y con la lucha militar despiadada que encabeza por el control y la dominación de la zona.
Parece que el miedo que provocan nuestros halcones pretende encubrir la gestión política que están haciendo de todo esto y, cómo no, los turbios negocios de venta de armas que tanto benefician a unos cuantos pajarracos.
El pueblo teme, se siente impotente, mira para otro lado y deja hacer.
Así se ganan las conciencias sumisas y las guerras.
Salvo que los pueblos recobren su dignidad y luchen contra el militarismo y sus tópicos y mitos.
Share

Nuevos programas de armas de la Armada

Hiriberri+Trek+01

Por oalfonso

 

Fuente: Infodefensa

Queremos comentar el artículo publicado por Infodefensa y  escrito por Julio Maíz sobre las prioridades de nuevas compras militares de la Armada.

El mismo nos señala las lineas en las que se va a crecer en el segundo ciclo de armamento y compra de nuevos programas especiales de defensa destinados a la Armada.

Según el autor, las nuevas «necesidades» de la Armada son

• Adquisición de 5 unidades de la nueva serie de fragatas F-110 para sustituir a las de la Clase Santa María.

• Compra de una segunda serie de unidades de BAM (Buque de Acción Marítima): 3 de la versión patrulla naval, 1 de salvamento y rescate de submarinos y 1 de investigación oceanográfica.

• Mantenimiento de la capacidad de helitransporte táctico de tropas (adquisición de helicópteros SH-60F o modernización de los SH-3D).

• Adquisición de vehículos de alta movilidad táctica VAMTAC para la Fuerza de Infantería de Marina.

• Compra vehículos aéreos no tripulados (UAV) de empleo táctico.

• Realización de las obras de infraestructura necesarias en el Arsenal de Cartagena para el apoyo al  submarino S-80.

• Realización de las obras de infraestructura necesarias en el Arsenal de Las Palmas para el apoyo a los BAM.

Todos estos elementos son parte de los  nuevos Programas Especiales de Armamento (PEAS) que el Estado ha anunciado que va a comprometer y  globalmente incrementarán la ya cuantiosa deuda militar por compra de armas (unos 30.000 millones de euros que resultan impagables en la actualidad y suponen un lastre para todo el Estado) en otros 10.000 millones de euros como poco.

¿Armas de defensa o de ataque?

Fijémonos en el nuevo material que, según el autor, requiere el ejército: ¿qué tipo de material es?, ¿para qué vale?

Navantia y los submarinos

Nos habla de la necesidad de obras de infraestructuras en Cartagena para los S-80, lo cual exige una previa aclaración. Los S-80 son unos submarinos proyectados por Navantia y que se están pagando con un considerable sobrecoste dado que el fabricante (Navantia, perteneciente al Estado) los diseñó mal y no eran capaces de emerger si se sumergían. El hecho es que, gracias a los asesores americanos, al parecer van a poder flotar. Nos interesa saber para qué sirve un submarino y más en concreto: ¿es un arma defensiva u ofensiva?

A esto lo podemos contestar diciendo que son capaces de desplazarse a miles de kilómetros y con sus sistemas de armas agredir a otros. Es un modo muy eficaz de explicar su sentido militar:  sirven para la injerencia militar fundamentalmente, no para la defensa territorial (que se suponen que es para lo que el estado dice tener un ejército).

El artículo que comentamos lo deja muy claro:

 Es vital para mantener la capacidad de disuasión de la Armada y de las Fuerzas Armadas españolas en su conjunto,

Pero además, la Armada tiene una segunda razón para gastar dinero en estos submarinos, a pesar de que desde el punto de vista de la defensa no sean especialmente útiles y sólo sirvan como arma de ataque (teniendo en cuenta que según al Directiva de Defensa Nacional elaborada por el Gobierno «España no tiene enemigos»):

el prestigio de Navantia, la empresa pública española que lidera su construcción y es el contratista principal de la mayor parte de los demás programas navales, con la que la Marina tiene una especial relación, para aunar esfuerzos y obtener las unidades que necesita para el desempeño de sus cometidos. Para abrir el programa a potenciales clientes extranjeros, como Australia, es necesario tener uno operativo en manos de la Armada, una máxima con la que la industria trabaja con ahínco.

Efectivamente, el prestigio de Navantia y el obscuro interés militar en vender armas.

Programas de Helicópteros:

Los quieren para «reequipar los BAM», es decir, para dotar de armamento de ataque a unos buques que tienen como principal misión desplazarse a miles de kilómetros en labores de agresión, un rama por ello ofensiva igualmente y que no tiene nada que ver con una labor defensiva, sino con la política de acompañamiento al militarismo de la U.E. y la OTAN.

Veamos la explicación del artículo:

En referencia al programa LHD (Landing Helicopter Dock), que dio como resultado el polivalente navío Juan Carlos I, que durante un reciente ejercicio operó con un MV-22B de los Marines de Estados Unidos a bordo, la División de Planes nos manifiesta que está finalizado, lo cual confirma que no está entre las prioridades la ejecución de un segundo buque de esta clase. El presente más inmediato en el reequipamiento de la Armada está en la construcción de más BAM. La primera serie de 4 está finalizada y el Consejo de Ministros aprobó el 1 de agosto pasado la extensión de esta serie con 2 unidades más, cuyo proceso de obtención ya ha comenzado y serán construidos por Navantia, cifrando la operación en 333,4 millones de euros. Ambos serán patrulleros, idénticos a los que ya están en servicio. Uno se hará en Puerto Real (Cádiz) y el otro en Ferrol (La Coruña).

Segunda serie de los BAM;

Para explicar qué es un BAM acudimos a Wikipedia

El BAM es concebido como un buque que debía permitir una máxima eficiencia en la logística y una optimización de los recursos humanos para llevar a cabo misiones de control del mar en escenarios de baja intensidad, con capacidad de disuasión y reacción ante amenazas convencionales de pequeña calado, todo ello especialmente en escenarios oceánicos o alejados del territorio nacional.

Buques pensados para «escenarios oceánicos o alejados del territorio nacional: nada más que explicar.

Fragatas F-110

El mismo artículo que comentamos explica este sistema de armas:

La F-110 nace con el concepto de ser un escolta polivalente, equilibrado en todas las guerras, en el que se potencian algunos aspectos, para balancear las capacidades de la Armada. Estará especialmente diseñada para operar en el entorno  litoral y adaptarse a los cometidos que se le asignen. La adaptabilidad a los cometidos la obtiene mediante su espacio multimisión, que permite el embarque de capacidades modulares (personal y material asociado) para potenciar bien las capacidades básicas inherentes a un escolta multipropósito o proporcionarle otras nuevas: guerra naval especial, vehículos no tripulados, apoyo a operaciones MCM (Medios Contra Minas), etc. Otro aspecto novedoso será su mástil integrado. Potenciando la participación de la industria de defensa (Navantia, Indra, etc.) será tecnológicamente muy avanzado, incorporando en ese mástil principal los radares, sistemas de comunicaciones, optrónicos y de guerra electrónica, buscando sinergias entre ellos, reduciendo la firma radar del buque y facilitando el mantenimiento

¿Para qué valen entonces los nuevos armamentos de la armada?

Es evidente: se ha desplazado la idea de defensa tradicional, entendida como defensa frente a agresiones exteriores de posibles «invasores» (que ya no hay) a la de «fronteras avanzadas» y «prevención» entendida como una geopolítica militar  del bloque occidental (donde estamos integrados), basada en imponer un orden mundial a nuestro favor y controlar militarmente otras zonas del planeta donde nuestras políticas generan inestabilidad (que usamos en nuestro beneficio) para que ésta no nos salpique. Esta «prevención» la hacemos en alianza con otros estados canallas dentro del marco de la OTAN y de las operaciones militares de la UE.

Las nuevas armas responden a esta construcción y son las que se usan para imponer este régimen militarista y agresivo. Claro que esto, dicho a lo bruto, esto no aparece ni en los artículos militares ni en las declaraciones institucionales, que usan palabras más embaucadoras.

Colaboración con la industria

Comentemos el último elemento destacable de la noticia que estamos explicando: la comunión de intereses entre el ejército y la industria militar que exporta armas a troche y moche. Lo dice así

La Armada mantiene una estrecha colaboración y relación histórica con la industria de defensa del sector naval, por considerarlo un sector estratégico para la defensa nacional. Identificadas las necesidades que permiten proporcionar diferentes capacidades, se fomentan las actividades de investigación, desarrollo e innovación necesarias para que la Marina y las empresas se mantengan actualizadas tecnológicamente, requisito indispensable para preservar las capacidades del futuro. Existe, por lo tanto, una relación estrecha y fluida de lealtad y transparencia con todos los actores que participan en el proceso de obtención de nuevas unidades. Asimismo, la participación de la industria de defensa nacional en los programas más avanzados de la Armada le proporciona una capacitación tecnológica esencial para su competitividad.

Todo un escenario preocupante que invita a exigir una auditoría completa a la política de venta de armas y una verdadera asunción de la soberanía en esta materia por parte de la ciudadanía, pues no está claro que ésta quiera un ejército agresor.

Share

¿Para qué se usan las armas que vende España?

L1000202

Cau Napoli Collettivo Autorganizzato Universitario di Napoli

 

Fuente: huffingtonpost

Nos informa este simpático medio que según el informe de la Secretaria de Estado de Comercio, España vendió material militar por valor de 1.378,5 millones de euros.

En realidad no es una noticia nueva, pero sí pone el énfasis en algunos aspectos que nos permiten preguntarnos, sobre todo a raíz de la actualidad más rabiosa, por los países a los que vendemos armas.

Recordemos que la retórica de nuestro simplón ministro del ramo dice que nuestro negocio es inocuo, pero no inicuo. En cambio, vista la distribución de dicha venta, nosotros nos atrevemos a decir todo lo contrario: de neutro el negocio no tiene nada y de justo tampoco.

La supuesta neutralidad de nuestra venta de armas

El 53% de lo vendido en este semestre fue a los países de la OTAN, principalmente a Francia, Reino Unido, Alemania e Italia. Sobre todo aviones militares. ¿Y qué organización mundial está actualmente empeñada en la vigilancia militar del espacio limítrofe con Rusia en lo que parece una actualización de la Guerra Fría?. Y una segunda pregunta inquietante: ¿Qué países están en la actualidad protagonizando una sostenida lucha militar en la periferia? ¿Francia en Centro-África y el Golfo de Guinea? ¿Está, a lo mejor, Reino Unido participando en las operaciones militares en Siria, Afganistán, etc.?¿Alemania, no ha reabierto el debate sobre su mayor implicación militar en el mundo; no suministra armas a los kurdos; no es responsable de una región militar en Afganistán?  E Italia ¿es quien no participa en las operaciones militares en curso  en Sudán del Sur, Mali, Níger o  el Congo; no emplea su ejército para la represión de la inmigración?

De modo que la neutralidad de vender armamento a los países OTAN y UE es cuando menos muy cuestionable.

Pero, ¿qué no decir de gran parte de los países clientes de España?  Por ejemplo, los principales:  Arabia Saudí (tristemente protagonista de una operación militar en estos días contra un país vecino), Indonesia (cuyo nivel de represión es indudable), Omán o Egipto (embargados en una reacción autoritaria contra las revueltas democratizadoras de la primavera árabe) o Sudán del Sur (en guerra).

Se ve que apostamos sobre todo por los países con alta codicia de armas para ser de facto y de inmediato usadas contra otros, de forma que de neutralidad nada, más bien parcialidad, venta de armas pro guerra, política intervencionista y de muy descarada visión.

Y si seguimos por el capítulo de la venta de material antidisturbios, especialmente pensado para la represión interna, veremos clientes que nos evitan cualquier comentario. Nos dice la noticia que:

Las exportaciones de material antidisturbios subieron en un 125% (de 2,8 millones en 2013 a 6,3 millones en 2014). Los principales destinos fueron Bolivia (2,8 millones, 45,4%), Túnez (2,8 millones, 44,5%) y Venezuela (637.072 euros, 10,1%).

Al margen del conflicto venezolano, que por excesiva (e interesadamente) repetido en los medios de comunicación, contamos con que en Bolivia existe una constante y gradual represión hacia pueblos originarios en lucha contra la colaboración gubernamental con petroleras, madereras y explotación de otros recursos, que protagonizó grandes titulares en 2013 por la movilización campesina, y cuya lucha continua. Igualmente en Túnez, donde tras el proceso de democratización, y a pesar de la venta mediática de la democracia tunecina amenazada por el islamismo, se ha desatado también un represión gradual contra las fuerzas críticas y desencadenantes de Primavera Árabe, con la detención de blogueros y movimientos críticos con el autoritarismo heredado de la situación anterior.

Tampoco parece que haya mucha neutralidad en la venta de material antirepresivo a los ansiosos clientes predispuestos a utilizar su eficacia contra las costillas de sus maltrechos ciudadanos.

 La injusticia de nuestra venta de armas

Pero si, como decimos, la venta de armas no es neutra, tampoco es justa. Y ello porque, como acabamos de comprobar, el gobierno Español autoriza ventas de armas que se alinean en una política de dominación y de apoyo a las más pésimas pretensiones del reparto geopolítico del tablero mundial.

Se venden armas para ser usadas en los escenarios donde al Occidente al que España presta su fe a pies juntillas se juega sus preferencias. Se vende para ayudar a mantener conflictos en un estado que fragmenta las posibilidades de paz justa. Se vende para que otros hagan nuestro trabajo sucio en nuestro nombre. Se vende porque interesa mantener un status quo donde la inestabilidad de los conflictos bélicos y la guerra de unos contra otros beneficia la posición dominante de Occidente. Se vende porque está en juego un cúmulo de intereses económicos (control de materias primas como es el caso de la frontera con Ucrania, Centro-África, Oriente Medio y el complicado tablero arábigo) o porque está en juego una geopolítica de debilitar a otros, o porque está en juego el obsceno interés de multinacionales españolas.

De modo que la venta de armas españolas tiene más de una finalidad: gana con el propio negocio y el propio negocio desencadena la pérdida de otros en beneficio de los intereses de dominación del bloque donde estamos, realimentando así la espiral de la lógica militarista.

Share

Las misiones militares internacionales de España con la U.E. en 2015

Imagen de freshwater 2006

Ahora que empieza el año pensamos que es buena época para repasar en qué misiones internacionales vamos a estar activos.  Comenzamos con las que llevamos a cabo con la Unión Europea.

La militarización de la Unión Europea no es muy conocida y se lleva de manera callada pero constantemente al alza.  Algunos datos generales que nos pueden interesar son los siguientes:

  • Entre todos los países de la U.E. hay 2.297.151 militares.
  • Además, existen 674.419 fuerzas de carácter paramilitar (Guardia Civil, Gendarmería francesa, Carabineros italianos, …)
  • Por último hay un total de 3.336.691 reservistas.
  • El total, por lo tanto, de militares en la U.E. es de 6.308.261 personas.
  • El Gasto Militar es de 200.038 millones de €.
  • El complejo militar industrial, también, es muy potente y se venden armas anualmente por valor de 115.621 millones de dólares.

En lo que tiene que ver con las misiones militares, el listado, en los últimos tiempos, es muy amplio.  Se pueden contar 17 intervenciones:

  • EUFOR ALTHEA en Bosnia-Herzegovina
  • EUPOL COPPS Palestina
  • EUBRAM RAFAH en Palestina
  • EULEX en Kosovo
  • EUMM en Georgia
  • EUPOL en Afganistán
  • EUBAM en Libia
  • EUJUST LEX en Irak
  • EUTM en Mali
  • EUCAP SAHEL en Níger
  • EUAVSEC en Sudán del Sur
  • EUCAP NESTOR en Yibuti
  • EU NAVFOR Atalanta en el Índico
  • EUTM en Somalia
  • EUSEC en República Democrática del Congo
  • EUPOL en República Democrática del Congo
  • EUFOR en República Centroafricana.

En lo que nos afecta, España participa en las siguientes 6:

  • EUFOR ALTHEA en Bosnia-Herzegovina.  Con un gasto en 2014 de 1.359.990’98 € y 9 militares desplegados.  Cada militar nos salió a 151.110,1 € en 2014.
  • EUTM en Mali con un gasto en 2014 de 39.081.294’13 € y un despliegue de 122 militares españoles.  Es decir, 320.338,4 € por militar.
  • EUCAP NESTOR en Yibuti y Tanzania y Seychelles.  No sabemos cuánto ha costado en 2014, pero ha habido un oficial de enlace (nuevo) en Tanzania y 2 oficiales en Yibuti más 5 civiles.  Además, hay un suboficial de la Guardia Civil en Seychelles.
  • EUTM en Somalia con un gasto en 2014 de 1.883.251’62 € y 14 militares españoles desplegados.  Con 134.517,9 € por militar.
  • EU NAVFOR Atalanta en el Índico con un gasto de 104.395.772’76 € en 2014 y un despliegue de 128 militares españoles.  815.591,9 € por militar.
  • EUFOR en República Centroafricana con un gasto en 2014 de 35.471.896’23 € y un despliegue de 114 militares españoles.  Con 311.156,9 € por militar.

 El total de las 6 misiones militares de la Unión Europea en las que participa España da un gasto en 2014 de 182.192.205’72 € y hemos desplazado en ellas un total de 396 personas.  Es decir, nos costó en 2014 460.081’32 € cada militar desplazado.

Si lo comparamos con los gastos generales de las misiones españolas en el exterior, nos daremos cuenta de que el gasto en las misiones militares en la U.E. es muy superior a la media, que fijábamos en 149.526’5 € por soldado en 2014.  ¿A qué se debe que las misiones militares de la U.E. sean tan caras para España?

Además de las consecuencias políticas internacionales (somos considerados enemigos internacionales por un número de países cada vez mayor, militarizamos los conflictos internacionales, optamos, casi en exclusiva por el tratamiento violento de los conflictos y conseguimos con ello que se perpetúen) e internas (los gastos que se dedican a las misiones militares no son dedicados a cooperación al desarrollo y a conseguir los Objetivos del Milenio) que supone intervenir militarmente en un país, es de destacar que en estos asuntos no reparamos en gastos.

Desde un punto de vista del gasto, la misión que más lastra el gasto español en las intervenciones militares en la U.E. ha sido la de EUV NAVFOR Atalanta en el Índico, donde el gasto se dispara a  815.591,9 € por militar y un total de 104.395.772’76 € en 2014 para un despliegue de 128 militares españoles.  En este caso la media de gasto se multiplica por 1’77.

Realmente, el Ministerio de Defensa pasa información de las misiones militares un par de veces al año en sendas comparecencias en la Comisión de Defensa del Congreso.  Sin embargo, pensamos que hay varios aspectos que se podrían mejorar en dichas informaciones y el interés del Ministerio de Defensa por la transparencia y la democratización parlamentaria de las decisiones en Defensa:

  1. Las informaciones se deben entregar a los diputados con, al menos, 15 días, de antelación para que tengan tiempo de preparar sus intervenciones, críticas, propuestas y puedan hacer las gestiones necesarias para corroborar dichas informaciones.
  2. Se debe incluir la información económica de todas las misiones.  En esta última comparecencia faltaban los datos de gastos de EUROCAP Néstor en Yibuti y de la misión de Eufor Althea en Bosnia-Herzegovina de la UE,  además de los de Alfa-Mike en Senegal y Mali, Alfa-Charlie en Gabón y República Centroafricana, la misión de Adiestramiento en Kosovo.  Demasiadas imprecisiones, como se ve.
  3. Se deberían detallar los gastos con mayor exactitud, detallando los capítulos de cada gasto:  cuánto va destinado a preparación de cada misión, cuánto a logística, cuánto a desarrollar cada misión en concreto, etc.
  4. Se debería informar clara y detalladamente de los objetivos de cada misión, cuáles son los intereses españoles, europeos, etc., afectados, identificando enemigos, metodologías de actuación y políticas concretas, también en el ámbito civil.
  5. Se deberían establecer y publicar unos criterios de evaluación concretos y semestrales para cada una de las misiones.  Deberían estar basados en la prioridades anuales para cada misión.  Sin ellos el debate parlamentario no deja de ser un monólogo del Ministro de Defensa y una retahíla de quejas por parte de los parlamentarios.
  6. Se debería informar y se deberían debatir semestralmente, con las informaciones necesarias, los criterios de evaluación de cada una de las misiones.
  7. El Ministerio de Defensa debería atenerse a lo decidido en las votaciones parlamentarias de lo anterior.
  8. Además, debería haber en la Comisión de Defensa, con carácter anual, un debate, distinto a las comparecencias del Ministro para informar sobre las misiones militares, en el que se planteasen los criterios y posibilidades de políticas alternativas de carácter civil y noviolento a estas intervenciones.
Share

Europa promueve el militarismo por medio de las actividades de la Agencia Europea de Defensa

Mi hija + + + en + Eda a + skateboard ... Eda + kaykayc% C4% B1 ... 18 + meses + viejos ...

José Luis Celada Euba

Fuente: Europa Press

En la pasada campaña electoral para el parlamento europeo ya alertamos de la creciente militarización «soterrada» de la política europea y del papel que en la misma jugaban varias instituciones europeas a las que nadie hacía caso, como la Agencia Europea de Defensa.

A la Agencia Europea de Defensa le tiene Europa encomendado un papel proactivo en la militarización regional, pero que sepamos, nadie se dedica en el Parlamento Europeo o en cualquier otra instancia a controlar esta agencia y, menos aún, a cuestionar sus actividades.

Hasta ahora se nos decía que era más bien un instrumento retórico y sin contenido, pero en 2012 ya dedicamos una entrada de este blog a alertar de los peligros de la Agencia Europea de Defensa, y en este mes es la segunda vez que hablamos de esta agencia: la primera, hace unos días, para contar que había adquirido municiones para pertrechar a los ejércitos de algunos países y que en una segunda remesa adquiriría más material para el resto de países.

Ahora volvemos a la Agencia Europea de Defensa, esta vez para informar de la aplicación «Equip» que la Agencia Europea de Defensa acaba de lanzar a la red para «facilitar a los estados miembros la venta o transferencia de armamentos o equipos militares

la idea está pensada, sobre todo, para revender el material que dejará de usarse en Afganistán e Irak, después de las desastrosas campañas intervencionistas, pero el equipo servirá para otro tipo de negocios a largo plazo.

Como se ve, un nuevo intento de remilitarización europeo.

Share

La OTAN de visita por Bétera

IMG_6052

Miguel Skater

Fuente. Las Provincias.

Uno de los jefazos militares de la OTAN, el general Philip Breedlove, ha estado de visita a finales de junio en la base de Bétera para evaluarla de cara a una posible intervención militar en Ucrania.

El general, antes de la visita, se entrevistó en Madrid con el MInistro de Defensa, y añadió en rueda de prensa que

La organización ya «estudia» desplegar el cuatrel general terrestre valenciano.

Al parecer la OTAN pretende comenzar el despliegue de tropas en Bétera en el preludio de una nueva fase de la guerra fría que se va consolidando entre los países de la OTAN y los del área de influencia rusa.

El general , locuaz, dio más muestras de su pensamiento, lo cual nos dejó más preocupados si cabe:

Estamos ante los momentos más importantes para el futuro de Europa desde la Guerra Fría… La alianza vive un momento crítico para que los países miembros muestren su compromiso con la defensa colectiva

Y en este punto, resaltó,

España es uno de los aliados más firmes que siempre ha respondido.

Desde aquí nos sorprende la poca difusión que esta nueva escalada ha tenido en el Estado y, sobre todo , en Valencia, a pesar del papel «privilegiado» que al parecer se pretende dar ¿eso si, de momento de tapadillo? al cuartel valenciano en la nueva agresión que la OTAN parece estar planeando ¿o alo mejor nos equivocamos y en Valencia están  encantados con la noticia?.

 

Share

España, desplegada por el Golfo de Guinea.

África% 2C 1925

Gabriel

Según informaciones del gabinete de prensa del Ministerio de Defensa, el Ministro de Defensa «ha visitado a las tropas españolas desplegadas en África» en un viaje de varios días de duración, que le ha llevado a visitar tropas españolas en:

  • República Centroafricana, donde mantiene un contingente de más de 100 militares y guardiaciviles, dando apoyo logístico a los militares desplegados por Francia.en la guerra de dicha república y dentro del contingente de la U.E.
  • Gabón, donde España mantiene el destacamento «Mamba» con más de 50 efectivos, de que se encuentran en este país desde 23 de marzo.
  • Mali, donde mantiene otro contingente dando apoyo y formación militar al ejército maliense.
  • Senegal, donde igualmente mantenemos otro contingente militar en apoyo al contingente de Mali.

Es curioso, y cabe preguntarse, qué hace España desplegando soldados en Gabón o en Senegal, países oficialmente no inmersos en conflicto alguno. Según la información del Ministerio de Defensa, están en dichos lugares en apoyo a las misiones de República Centroafricana y Mali, donde España mantiene soldados desplegados, con autorización del Parlamento, y en apoyo del ejército intervencionista francés y de la coalición de la no menos intervencionista UE en Centro-África

Ahora bien, si observamos la posición en el mapa de estos cuatro países, veremos una extraña coincidencia entre la idea de posicionar a España en la «frontera avanzada» de Centroáfrica (Sahell, golfo de guinea) y la coincidencia de mantener ya tropas en estos países.

Las informaciones vertidas por el Ministerio de Defensa nos sugieren otras preguntas más. Aparentemente, la misión de Gabón ha transportado a más de 900 personas. ¿civiles, tropas, extranjeros…? No se sabe. Igual ocurre con la de Senegal, donde los aviones militares españoles han transportado 4.000 personas. ¿Qué tipo de transportes hace el ejército de España en Gabón y Senegal?

Sería legítimo preguntarnos, a falta de mejor información, si no estaremos transportando ejércitos de un lado para otro.

Por otra parte, las misiones militares españolas en África van más allá de las que informa el ministerio en la nota que comentamos, pues mantenemos tropas además en

Si, además, miramos los países con los que España mantiene cooperación militar encontramos que España mantiene cooperación militar estrecha con

Y ¿qué ocurriría si nos pusiéramos a mirar a quién vendemos armas en África?

Si hacemos un repaso al mapa africano, veremos que España ha posicionado tropas en la franja de centro áfrica, donde además ya participa de algunas misiones militares y de «inteligencia militar». Además. colabora militarmente con algunos de los países de la región. Todo ello aparece como altamente preocupante y delata, una vez más, el cada vez más importante componente intervencionista y militarista de la política de defensa y exterior de España.

 

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed