Archive for EADS

Autorizada la multimillonaria reprogramación de pagos a la industria militar por los A400

RAF+Airbus+A400M+Atlas+art

Rob Schleiffert

fuente: onemagazine

No se han esperado a tener un nuevo gobierno oficial y con plenitud de competencias y funciones, sino que aprovecharon el último Consejo de Ministros «en funciones» para dar un nuevo giro de tuerca a los multimillonarios compromisos de pago a la industria militar, esos que en conjunto y por los Programas Especiales de Armamentos (PEAS) nos han elevado la deuda pública en más de 30.000 millones de euros.

La autorización a Defensa es para renegociar los plazos e importes anuales de los pagos, de aquí a 2030, comprometido sen el anterior acuerdo de 2015, pero «sin elevar el gasto final», es decir, pagando lo mismo (con otros plazos e importes) al final del ciclo.

Defensa además añade que de los 27 aviones A400 encargados por España, 13 los va a declarar «no operables» (es decir, no los piensa usar) y va a intentar «revenderlos» a terceros países.

Esta maniobra nos obliga a hacer una serie de consideraciones para nuestros lectores:

  • primero, que no parece que la gente encargada de la programación de las inversiones militares sean un dechado de virtudes y competencia, sino, más bien,. que programan a boleo, sin tener en cuenta las necesidades reales, o
  • alternativamente, y en segundo lugar, que tienen un morro que se lo pisan y han intentado disfrazar de necesidades de defensa una compra de aviones que no se necesitan para destinarlos a la venta y especulación, pero garantizándose con los presupuestos públicos la financiación de la construcción de estos para luego decir que sobran.
  • tercero. Que los dichosos aviones no son necesarios, o no lo son en la magnitud que nos han dicho, lo que supone un nuevo engaño (uno más) entre los muchos engaños que componen la trayectoria PPSOE del ministerio de Defensa
  • Cuarto, que estas cosas ocurren sin que nadie alce la voz, a pesar de la mezcla de incompetencia, escándalo y despilfarro público, cuando no otras cosas peores, que se mezclan en el hecho. ¿Será que las complicidades militaristas son tan burdas y abrumadoras que no dejan espacio siquiera para la crítica?
Share

Aumento de facturación de las empresas de defensa españolas

Armamento

Repórter do Futuro

Fuente: Infodefensa

Si hay un negocio que va viento en popa en España, salvando las picarescas, pellizcos y autocontratos de los políticos y de la élite extractiva, es la venta de armas.

La patronal del sector más importante, TEDAE, publica en estas fefchas los resultados de 2013, con una facturación de 5.560 millones de euros, un aumento del 2,5% respecto del año anteiror. De estas cantidad el 70% procede de exportaciones, porque somos uno de los países líderes en exportar armas y conflictos.

Aunque TEDAE reune a las principales empresas militares no reune a todas, por lo que la facturación total es muy superior.

Llama la atención esta cifra de ventas con el número de personas quetrabajan en el sector, unas 20.000, muy por debajo de sectores más creativos y positivos para la sociedad, como el sefctor educativo, el tercer sector, el ecolígico y otros, lo que nos hace ver, además de loinmoral, lo lucrativo del negocio y nos ofrece una de las claves de explicación de por qué la industria militar está tan bien tratada por los que mandan.

Si comparamos este sector tan cacareado con una sola corporación del tercer sector, el grupo Ilunion creado por ONCE, y al margen de la consideración que cada cual tenga de las empresas de este grupo, la comparación deja en muy mal lugar el sector de la venta de armas:

Frente a la cifra de negocio de 5.560 millones de euros y 20.000 trabajadores del sector industrial militar, Ilunion sóla cuenta con una cifra de negocio de 730 millones anuales, 31.000 empleados de los que el 32% son discapacitados, 474 centros de trabajo (de los que 229 son centros especiales de empleo) y una produccion enfocada básicamente a los cuidados y la prestación de servicios úitiles.

 

 

Share

¿ Las militaristas Airbus y NH Industries engañan a Alemania, Holanda y … España?

Imagen de Airwolfhound

 

Como indica la fotografía precedente, vamos a hablar de los NH-90, helicópteros de NH Industries y radicada en Aix-en-Provence, y la cual, a su vez, pertenece a Airbus (nombre nuevo de EADS, con el 62’5 % del accionariado) (alemana, francesa y española) , Agusta Westland (anglo-italiana, con el 32 % del accionariado) y Fokker Aeroestructuras (holandesa).  Es decir, nada más y nada menos que para hacer un helicóptero militar se han unido empresas de los 6 grandes países europeos: Alemania, Francia, España, Gran Bretaña, Italia y Holanda.

Esta vez nos parece que El Confidencial se ha equivocado al titular la noticia.  Ellos eligieron «Mandos militares, partidarios de auditar los grandes programas de armamento».  Y no está nada mal porque es un notición que los propios militares estén en contra del hundimiento de su Ministerio de Defensa por las gentes de Morenés.

Sin embargo, a nosotros nos parece que hubiese sido mejor fijarse en que lo importante de la noticia es que:

El Rechnungshöfe, el Tribunal de Cuentas Federal alemán, advirtió este mismo año al Ministerio de Defensa germano de la existencia de ciertos presupuestos de adquisición de armamento que no se ajustaban al “uso prudente de los fondos públicos”.

En concreto, las alarmas saltaron cuando el organismo de estudio financiero alemán detectó irregularidades en la renegociación del contrato para adquirir helicópteros NH-90.

Según la reordenación del contrato, Alemania pasaría de recibir las 122 unidades solicitadas según los pliegos originales a sólo 82. En total, el Ministerio de Defensa dejaba de recibir 40 unidades –un 33 por ciento -, aunque el descuento financiero tan sólo era de un 7 por ciento del montante total del contrato.

Tras varias dimisiones de altos funcionarios alemanes relacionados con la Defensa, el ministerio decidió ordenar una revisión de nueve programas especiales de armamento para detectar si se habían producido sobrecostes excesivos o no ajustados al contrato original de compra. Para ello se contrató a la consultora KPMG, a una empresa de ingeniería y a una firma de abogados.

Entre los programas que están siendo investigados figuran cuatro en los que España también está involucrada: el caza Eurofighter, el avión de transporte A400M, el helicóptero Tigre –no se ha recibido ninguno en propiedad aún- y el anteriormente citado NH-90 –sólo se ha recibido uno-.

De esta parte de la noticia nos parece varias cosas muy importantes:

  1. El Tribunal de Cuentas Alemán realmente inspecciona las cuentas, incluidas las militares, de los gastos de su gobierno.
  2. El Tribunal de Cuentas alemán advierte a su gobierno de contratos que le parecen sospechosos, en este caso por evidente despilfarro:  por recibir un 33 % de unidades menos sólo obtenía una rebaja del 7 % del precio.
  3. Hubo dimisiones de altos funcionarios de Alemania en el entorno de la Defensa.
  4. El Gobierno alemán reacciona ante la noticia y encarga una auditoría.

¿Os imagináis que esta relación de sucesos ocurriese en España?  No, ¿verdad?  Aquí tragamos con lo que sea, sobre todo si es militar.

El caso de Holanda.

El Ministerio de Defensa de Holanda ha anunciado su decisión de suspender la recepción de nuevos helicópteros NH-90 debido a la detección de serios problemas de corrosión y desgaste en los helicópteros del tipo en servicio. Según informa el Ministerio, queda pendiente hasta nuevo aviso la entrega de siete helicópteros NH-90 desde la planta del fabricante, NHIndustries (NHI).

La ministra de Defensa del país europeo, Jeanine Hennis-Plasschaert, informó a la cámara nacional de Diputados este 27 de junio sobre los referidos problemas, resaltando que nnuevos ejemplares serán recibidos solamente si se llega a un acuerdo con el fabricante sobre alternativas de solución, incluyendo absorción de costos de reparación, lo que podría demorar unos meses.

De acuerdo al Ministerio de Defensa de Holanda, Francia también está experimentando similares problemas con sus helicópteros NH-90, aunque a menor grado.

Del caso holandés son dos los puntos a destacar:

  • Su gobierno tiene el coraje y el buen criterio de no dejarse amilanar por la industria del armamento y suspender su pedido hasta que no estén satisfechos con las entregas.
  • También nos llama la atención el hecho de que la Ministra de Defensa informe al parlamento.

Como vemos, muchas cosas nos quedan por aprender.

Pero, ¿qué ocurre en España?

El Confidencial Digital se ha puesto en contacto con diversas voces militares, algunos de ellos mandos y otros expertos en procesos de adquisición de armamento, para conocer su parecer sobre esta iniciativa alemana.

La mayoría de los consultados respaldan aplicar así estas medidas “para conocer hasta qué punto la industria militar puede haberse pasado de la raya” asegura uno de los mandos consultados.

Cuestionados por el caso concreto de los helicópteros NH-90, programa que motivó la investigación en Alemania, aseguran que los datos en España “son aún más preocupantes”: de 45 unidades contratadas, España redujo su pedido a 22, algo menos de la mitad. Sin embargo, el precio del contrato –unos 1.260 millones- “no sólo no se rebajó, sino que aumentó en unos 190 millones”.

En el caso español, el coste unitario de cada uno de los helicópteros ha pasado de 28 millones de euros -según el pedido original- a 65,9 la unidad. Unos 38 millones más cada aparato.

  1. España ha reducido su pedido un 48’8 % y ha visto aumentado su precio total en un 15 %.
  2. El coste unitario que vamos a pagar por cada NH-90 es de 65’9 millones de €, lo que va a suponer un sobrecoste del 42’48 %.
  3. El Gobierno español ni está ni se le espera.
  4. El Tribunal de Cuentas español ni está ni se le espera.
  5. Los grupos parlamentarios de oposición ni están ni se les espera.
  6. Y no nos engañemos, la sociedad española ni se entera, ni le da importancia al tema, ni presiona ni exige.

Según las voces militares consultadas por El Confidencial:

 “Sería positivo para mantener unos presupuestos saneados y equilibrados que se conociera si estos programas y sus descuentos responden a la legalidad vigente” aseguran a ECD las voces consultadas.

Para otros, realizar este tipo de auditorías resulta “un tanto idealista”, ya que según su criterio el sector tiene “unas peculiaridades diferentes a cualquier otro mercado. No es lo mismo hablar de tecnología de defensa, como un Eurofighter o una fragata, que de cualquier otro producto de uso civil. Las negociaciones con la industria de defensa son complejas y duras” aseguran quienes no ven clara esta vía.

Es decir, nuestros militares, los expertos directos, los responsables directos de estas estafas al dinero de todos, dicen que sería «un tanto idealista auditar este tipo de contratos.

Cuando hablan de este tipo de contratos estamos hablando de los Programas Especiales de Armamento (PEAS).

¿Qué alternativa social se le podría dar a los 65’9 millones de euros que nos cuesta cada NH-90?

Por ejemplo:

– 65’9 millones de € es lo que invierte en 2014 la Consejería de Sanidad de Castilla León para obras y equipamientos de todos los centros de atención especializada.

–  65’6 millones de € es lo que destina Fomento de 2013 a 2016 en políticas de ayuda a la vivienda en el Principado de Asturias.

– Fomento destina en 2014 para obras de mejora de la carretera N-II a su paso por la provincia de Gerona 65 millones de €.

–  El PSOE denuncia que Castilla León perdió 64’5 de recaudación por la implantación del céntimo sanitario, dado que la gente compró menos medicinas.

–  64 millones de € es lo que vale la puesta en marcha de la FP básica en la Comunidad de Valencia en el curso 2014-2015.

–  En 2014, la Junta de Castilla y León trasfiere 62’5 millones del Programa de Desarrollo Rural a 7.411 agricultores y ganaderos.

–  En 2014, el Gobierno de Navarra destinará 60’5 millones de € para residencias de personas mayores.

Pues ahora recordad multiplicar por 22 todos estos datos, dado que son el número de NH-90 que vamos a adquirir.

¿Es esto terrorismo económico?

Es decir, dinero hay o para cañones o para mantequilla.  Nosotros elegimos.

Share

¿Peleas en el Gobierno por el CNI?

Soraya + Vega + en + rueda + de + prensa

Por Pimkie

Fuente: Hispanidad

Nos informa el diario Hispanidad, de un sesgo bastante derechoso y con evidente conocimiento de causa de los intríngulis del gobierno, que en el Gobierno se ha fraguado una verdadera guerra por el control del CNI; el espionaje español, que con la llegada de Rajoy pasó de depender de Defensa a depender de la Vicepresidencia de Soraya, la hija del General Saínz de Santamaría, de antiguo recuerdo.

Al parecer, el grupo «sorayista» se resistía a que desposeyeran a la vicepresidenta del CNI, mientras que el grupo Rajoiniano quería quitárselo a la susodicha.

Han ganado los rajoinianos y el gran gurú del silencio, Mariano el plasma, ha devuelto el espionaje español al Ministerio de Defensa, con lo que, de entrada, la próxima liquidación del gasto correspondiente a 2014 computará (amén de los otros desvíos previsibles) otros 212 millones de euros de más para el ministerio de Morenés.

¿Qué se cuece en el control del CNI? En realidad, aparentemente nada. El CNI estaba «nominalmente» bajo el control de la hija del General, pero realmente bajo mando militar. Tal vez el cambio tenía que ver más con el intento de llenar de algo de contenido la vicepresidencia florero de Soraya y con el intento de ocultar una partida curiosa del gasto militar.

Es tal vez un problema de prestigio y de zancadillas. Si atendemos a «Hispanidad» la lucha encarnizada entablada por el sector rajoijniano (Soria, el lobbista ministro de Industria, Jorge Fernández, del sector opus y ministro de interior, Margallo, otro integrista colosal, este con mando en exteirores, y Ana Pastor) contra los sorayistas (Fátima Bañez, la optimista ministra de «empleo» que dice que el paro se acaba, Ana Mato de quien nadie puede dudar porque no se entera ni de lo que pasa en su casa y Montoro, el metepatas) tenía como finalidad debilitar la candidatura de Soraya a ser la sucesora natual de Rajoy una vez la derecha lo devore. Sus devotos no le olvidan y no quieren que Soraya mande, porque pasarían de devotos a jubilados de lujo.

Dicen que Morenés, ministro de defensa, no se ha metido en la pugna por dos razones que se intuyen: Una, su carácter aristocrático y poco dado a pringarse de mierda por un quítame allá estas pajas sin contenido. Y dos, porque en realidad Morenés no pertenece a ninguno de estos sectores, sino al «Rey», que es, dice la noticia, quien le puso allí en respaldo de los regios intereses militares.

Con quien lucha Morenés segun «la hispanidad» es con su segundo, el prohombre de la jet-set y secretario de estado de Defensa Pedro Argüelles, que al parecer quiere moverle la silla (no se sabe si esto le desagradará tanto, pues tiene el futuro asegurado en alguna de las empresas militares con las que tan buena relación ha tenido hasta la fecha).

La pugna Morenés Arguelles sí que es de enjundia, pues no en vano es la pugna entre los intereses de dos grandes corporaciones militares: EADS y BOEING, con las que uno y otro tenían vínculos innegables antes de llegar a los primeros puestos del Ministerio de Defensa.

Todo parece la mar de escandaloso, pero tranquilos, que nuestra prensa oficial no dirá ni mú y sus somnolientes señorías en sus escaños tampoco.

Share

La ineptitud de la industria militar española

Imagen de Juanky Pamiés Alcubilla

Combinamos hoy un par de noticias que ya hemos venido tratando por separado:

Se da, además, la paradoja de que en la última de estas visitas lo que se quería vender eran armas a los países del Golfo Pérsico, donde se iba a presumir del músculo tecnológico de nuestra industria militar.

Esta es nuestra sobrevalorada industria militar:  ineficaz y chapucera. Y para colmo, falta de ética.

¿Cuáles son las soluciones?  Por un lado (Navantia), nos va a costar 700 millones de € más.  Nadie dimite, nadie se siente aludido por lo fallos.  La única solución es recurrir a una empresa estadounidense que ha de pedir permiso al Pentágono para ayudarnos (lógicamente a precios astronómicos).

Por otro lado (aviones), la única salida que se ve es que se compren más aviones.  Nuevos. Y ya lo ha dicho Morenés: los deberemos pagar entre todos porque a Defensa no le llega el dinero.

Por último, hemos de recordar que la industria militar es el único sector empresarial que recibe créditos del Estado al 0 % de interés para fabricar las armas que matarán allende nuestras fronteras.  Además, los «préstamos» o adelantos no los financia el Ministerio de Defensa, principal interesado, sino que se lo ha adelantado el Ministerio de Industria con lo que, a costa de todos los demás, se militariza una grandísima parte de la I+D+i española.

Por cierto, también se está hablando en los círculos próximos al girapuertas Morenés de que para ayudar a la tan necesitada industria militar, lo oportuno sería no pedirles a las industrias militares la devolución del dinero que ya les adelantamos (más de 15.000 millones de euros).

La industria militar española es el ejemplo máximo de ineficacia y de falta de ética.  ¿Por qué la financiamos con nuestros impuestos?  Haz objeción fiscal al gasto militar y exige cambios drásticos en las políticas de defensa.

Share

La militarista EADS recorta empleo

Fuente:  Público.

EADS va a recortar 5.800 empleos, de los cuales 600 van a ser españoles.  Le excusa es curiosa:

EADS quiere recortar un total de 5.800 puestos de trabajo en tres años, hasta finales de 2016, dentro de su plan de reestructuración para crear una nueva división de Defensa y Espacio.

Así, ha reorganizado sus propiedades inmobiliarias en Francia con la venta de su sede en París, valorada en 100 millones de euros, que daba trabajo a 250 personas, incluidas 180 trabajadores de la compañía aeronáutica. No obstante, mantiene su sede operativa en Toulouse. En Alemania, planea también el cierre de su unidad de defensa Cassidian en el norte de Munich y su traslado a las instalaciones de Ottobrunn, al sur de la capital de Baviera. De hecho, el valor patrimonial de la cartera de sedes de la división Cassidian se reducirá de 48 hasta 31 millones en 2018, según explicó el diario citando un escrito de la compañía.

Varios analistas estiman que esta reestructuración permitirá el ahorro de entre 300 y 500 millones de euros entre 2014 y 2016, cifra que la prensa alemana estima en 690 millones de euros en solo dos años. Con todo, el grupo pretende mejorar su rentabilidad, que sigue siendo un 50% inferior a la de Boeing, aumentando su beneficio de explotación (EBIT) hasta el 10% en 2015

lan de reestructuración para crear una nueva división de Defensa y Espacio.  que agrupará, desde el 1 de enero, las actividades de Cassidian, Airbus Military y Astrium. Por ello, EADS ha puesto en marcha una reestructuración de sus sedes europeas, en aras a reducir los costes estructurales de la compañía y la fragmentación de la actividad del grupo.

Parece, según informa EL PAÍS que los Estados participantes en EADS parece que también priorizan los criterios financieros a los sociales y no han dicho nada por el plan de recortes de la empresa:

Francia, Alemania y España, los tres países que participan en el accionariado (juntos reúnen el 27%), renunciaron la primavera pasada a su derecho de veto y a sentarse en el consejo. Ahora, los Gobiernos no han hecho comentarios y asumen la decisión de Enders, que ha revalorizado las acciones en un 70% durante 2012.

EADS da empleo en Europa a 140.000 personas y que

EADS es el número uno del mundo en aeronáutica, defensa y servicios relacionados, y en 2012 facturó 56.500 millones de euros. La división espacial y militar genera una cuarta parte de los ingresos. Airbus tiene una agenda de encargos valorada en 650.000 millones de euros, lo que le convierte es el mayor motor de la Unión Europea.

Pero

La gran inquietud de Enders es el negocio militar. Desde 2006, el gasto en Defensa de los países europeos se ha reducido en un 10%. En 2012 Europa invirtió en armamento 189.000 millones de euros, el 1,5% del PIB global, por debajo del 2% que pide la OTAN, y las perspectivas para la próxima década son aun peores.

Share

Las guerras son un gran negocio mundial: en 2011 reportaron una facturación de más de 465.000 millones de dólares

Hercules+C-130J

Fuente: El Blog Salmón

Refiere el blog salmón las cifras que el SIPRI ha dado sobre la venta de armas en el mundo, referidas a 2011, último año analizado por esta entidad.

Según tales datos, la guerra es un buen negocio. De hecho la facturación (y por tanto el gasto) en armamentos de las 100 primeras empresas de armas en el mundo en 2011 superó los 465.000 millones de euros, un 14% más que en el año anterior. Dice también el SIRPI que desde el año 2002 las ventas de armas de las 100 primeras empresas de la muerte en el mundo han aumentado un 60%.

Como se ve, mienten quienes nos dicen que el gasto militar disminuye y que los países, con la crisis, no invierten en militarismo.

Pero eso no es todo. Según el SIPRI las 10 primeras empresas en venta de armas del mundo acumulan más del 50% del total de venta de armas. ¿Por casualidad podemos preguntarnos de dónde son estas «principales» industrias de la muerte? La respuesta es sencilla: de EE.UU y de países de la UE, los principales enemigos de la paz mundial.

Veamos el triste ranking:

  1. Lockheed Martin (EE.UU), con una venta en 2011 de 33.270 millones de dólares y unos beneficios de 2.655.
  2. Boeing (EE.UU) con ventas de 31.830 millones de dólares y beneficios de 4.018 millones.
  3. BAE Systems (Reino Unido), con venta de 29,150 millones y beneficios de 2.349 millones.
  4. General Dynamics (EE.UU) con 23.760 millones de dólares de facturación y 2.526 de beneficios.
  5. Raytheon (EE.UU) con 22.470 millones de negocio y 1.896 de beneficio.
  6. Northgroup (EE.UU) con 21.390 millones de negocio y 2.118 de benficio.
  7. EADS (Alemania, Francia y España) con 16.390 millones de dólares de negocio y 1.442 de beneficio.
  8. Finmeccanica (Italia) con 14.560 millones de dólares de negocio y 902 de beneficio.
  9. L3 Communications (EE.UU) con 12.520 millones de negocio y 956 de beneficio.
  10. Unted Technologies (EE.UU) con 11.640 millones de negocio y 5.347 de beneficio.

Nos dice el SIRPI que ningún sector industrial en el mundo ha crecido tanto como este. Seguro que sale algún remilgado diciéndonos que hay sectores mucho más ricos y que el gasto en armas es de mindundis, pero el SIPRI dice lo que dice y parece que la codicia de las empresas busca negocio en este indecente sector de muerte.

Podríamos hacernos preguntas más inquietantes (de hecho las hacemos pero dada la opacidad del sistema armamentista las respuestas que podemos dar son demasiado vagas como para darlas en este momento) como, por ejemplo, quién financia la producción de estas empresas, quién está en sus accionariados o en sus consejos y órganos directivos, cuántos políticos, incluidos presidentes de gobierno y ministros variopintos, se dedican a ayudar a estos sectores, cuántos sedicentes representantes de la ciudadanía y cargos públicos tienen fondos y participaciones en fondos de inversión que entran en el negocio de la venta de armas, cuántos periodistas adocenados cobran de estos engendros, cuánto condicionan la investigación científica y tecnológica y en detrimento de qué sectores, o qué relación hay entre la venta de armas a países y el aumento o cronificación de la conflictividad violenta.

Nos daríamos un escandaloso sorpresón, menor probablemente del que nos daríamos si al mirar en el espejo de nuestros propios comportamientos y modos de vida descubriéramos que en realidad también nosotros sostenemos estas industrias, ya sea manteniendo ahorros o nóminas en los bancos financieros de las mismas, ya apoyando determinadas empresas, ya votando a políticos y opciones netamente favorables al desarrollo de la industria militar, ya omitiendo la responsabilidad de luchar por la abolición de la producción armamentista.

Share

Europa militariza los fondos de investigación y desarrollo

El+reloj+reflejado+en+el+ojo

Fuente: El País.

Ya alertábamos hace unos días del mal aspecto que tomaba la Comisión Europea de Diciembre, en la que se pretendía dotar de más músculo por parte de los presidentes de gobierno a las potentes industrias militares europeas.

El resultado de esta reunión ha sido desastroso, pero como ocurre con los temas que tienen que ver con el creciente militarismo europeo, silenciado y fuera de las agendas mediáticas.

A partir de ahora, los fondos con los que cuenta el Programa Horizonte 2020, destinado a i+d y dotado con 70.000 millones de euros, podrán financiar también investigación militar y empresas militares.

Es la primera vez que los jefes de gobierno se reúnen para acordar dotar de pasta en común a las industrias militares.

Pero no sólo ésto: la cumbre también ha decidido dotar de exenciones de IVA a determinadas actividades de las industrias militares.

Según nos informe El periódico, la intención de estos fondos destinados a la investigación militar es

desarrollar de cara al horizonte 2020-2025 un drone capaz de volar a media altura (entre 3.000 y 9.000 metros) de forma segura en el mismo espacio aéreo que utilizan las líneas aéreas civiles.

Otros proyectos prioritarios de ámbito militar acordados en la cumbre han sido el desarrollo de capacidades europeas para reabastecimiento de aviones en vuelo, la preparación de una nueva generación de satélites de comunicaciones en colaboración con la Agencia Espacial Europea y el establecimiento de un marco común europeo de defensa cibernética.

Al parecer el proyecto ya tiene candidatos a quedarse con la parte gruesa del presupuesto, pues como cuenta El Períódico

España, Francia, Alemania, Italia, Holanda, Polonia y Grecia ya han anunciado que participarán en el proyecto de desarrollo de este drone de nueva generación. Los líderes han acordado que el proyecto pueda beneficiarse de las ayudas europeas para investigación y desarrollo desde el año próximo.

En la misma reunión, Hollande pidió un fondo europeo para sufragar operaciones militares en el exterior, aunque no se adoptó una decisión operativa al respecto. Según Hollande

«Europa hace mucho para la resolución de conflictos, pero evita la intervención militar directa. Necesitamos un fondo para financiar las operaciones militares de forma permanente, no ocasionalmente»

Europa ha sacado veinte terribles conclusiones sobre su política de defensa y el alcance de su militarismo. Puede consultarse un informe muy elocuente aquí.

Es evidente que Europa perfila su creciente militarismo y lo hace dotándose de macabros mecanismos que, sospechosamente, pasan desapercibidos en las propuestas políticas de los partidos europeos de cara a las elecciones europeas:

  • Una agencia europea de Defensa, encargada de impulsar la industria militar a nivel europeo
  • La fuerte apuesta por la venta de armas y generación de conflictos internacionales.
  • La creación de normas fiscales que benefician a las industrias militares.
  • El actual impulso y acceso de las industrias militares a los fondos europeos de i+d.
  • El papel de Europa como potencia de injerencia internacional y el desplazamiento de varios miles de soldados europeos a las operaciones militares en el exterior.
  • La militarización de la política de seguridad interior, de fronteras y de inmigración.

Parece que el militarismo es una de las señas de seguridad de la nueva Europa, sin que esto esté en el conocimiento de la sociedad ni en la agenda de preocupaciones «europeas» de los partidos políticos, y si no, tiempo al tiempo.

Share

El complejo militar industrial español

Death+of+a+surrealist+soldier

Fuente: infodefensa.

Morenés quiere una industria militar grande y potente. Ello implica lo que el Ministro llama «constituir un ente industrial consolidado» con «la dimensión suficiente para competir con los grandes monstruos (nunca mejor dicho) de la defensa del mundo: Lockheed Martin, Boeing, BAE, Thales o EADS»; y en los ejemplos que ofrece, nos habla del esfuerzo de EE.UU en crear su propio «ente industrial consolidado» (nosotros lo llamaríamos complejo militar industrial por usar menos eufemismos) y Francia, otro que se las trae.

Para Moreńes

Tenemos que consolidar la dimensión industrial necesaria para competir con los grandes monstruos de la industria defensa. Debemos ser más fuertes. Necesitamos una industria de defensa más fuerte.

Todo hace pensar que la pretensión de Morenés es fusionar empresas en torno a Navantia e INDRA, aunque señala que es prematuro hablar de esto.

Nos dice que el Gobierno trabaja en:

la consolidación, reforzamiento e integración de las capacidades nacionales para poder entrar en la industria europea con el peso específico suficiente para ser importante

Para conseguir estos propósitos, dice el Ministro

Ya estamos hablando con los responsables de esa industria nacional y su representante, la patronal Tedae [engloba a más de 80 empresas del sector]. También hemos hecho algún movimiento estratégico en cuanto a participación en la industria española”.

Pero la estrategia del PP va más allá: copar parte del pastel internacional de fabricación de armas, Dice Morenés

El Estado ya estaba en Navantia [con el 100%] y tiene una participación en Indra [en verano la SEPI adquirió el 20,1% que poseía Caja Madrid] que le va a permitir desde ahí adoptar las decisiones para reforzar a la industria nacional antes de entrar en otra disquisición de tipo internacional

Morenés precisa que quiere un complejo militar industrial potente y que eso conlleva una intervención del Estado importante para lograrlo. Va a promover fusiones y va aponer recursos a troche y moche.

Uno muy débil no puede unirse a uno muy fuerte. Creo que ahí nuestros industriales, nuestros empresarios industriales tienen que entender que ese es el camino a seguir. En ese sentido, este Ministerio va a impulsar, pero también va a exigir a la industria como cliente, como promotor de esa industria, y como financiador de aspectos de esa industria, que todo el dinero que dedica España para su Defensa y a la industria de su Defensa tenga una contrapartida, como por cierto hicieron Estados Unidos y Francia hace muchos años

Todo ello implica más gasto militar, más inversión en i+d+i militar, más fabricación de armas, más exportación de armamento, mayor apuesta por el complejo militar industrial. Y todo ello, para que ocurra, lo tiene que ser en detrimento de otros sectores.

¿Alguien le ha explicado al ministro que la industria militar no es de las que más empleo generan, exponen a las regiones donde se asientan a la dependencia y al monocultivo militar, potencian los conflictos bélicos para poder vender sus producciones, o que los efectos de su producción son altamente indeseables e insolidarios tanto interna como externamente? Tal vez estos razonamientos no son importantes en un MInistro que procede del gremio de los vendedores de armas.

La preferencia del Gobierno es el militarismo, ya se vaía venir, y de ahí la sintonía entre los ideales militaristas y las prioridades políticas de nuestra clase política extractiva, pero ahora la misma duda ofende.

¿Hacen falta más razones para luchar contra el gasto militar?

Share

El Banco Europeo de Inversiones apoya a la industria de armamento

Wallpaper+A380+-+CHINA+SOUTHERN+-+Photoshop+%28CS5%29

Fuente: Infodefensa

La industria militar es una de las más poderosas industrias europeas y logra un gran consenso, político que no social, sobre su utilidad y estímulo. Sin embargo, es una industria altamente depredadora de recursos y que logra su rentabilidad principalmente por dos razones:

  • Una, porque cuenta con altas subvenciones y ayudas públicas para subsistir
  • Dos, porque se enfoca a la exportación de material militar que es usado en los múltiples conflictos mundiales, algunos de los cuales son estimulados por la propia política europea o por los ciclos armamentistas que ayuda a construir.

Europa cuenta con diversas estructuras para apoyar este sector industrial, principalmente una Agencia Europea de Armanento y una serie de consorcios industriales «privados» y con participación pública de los diversos estados.

EADS, constituida en 2000, tiene un accionariado principalmente público. Es el segundo fabricante de armas de Europa y posee el 100% de la empresa Airbus, y accionariados mayoritarios en las empresas Astrium, Cassidian y Eurocopter.

Sus accionistas «institucionales» son el Gobierno francés (16%), el grupo industrial francés Leguardère (7.5%), la empresa alemana Daimler (14,93%), la banca alemana (7,47) y el gobierno de España por medio del Sepi (5,46), lo que constituye el 51% del capital: El resto de capital es de menor cuota de participación y de índole privado.

Este consorcio vende una gran parte de su armamento a los propios países socios y exporta una cantidad también muy considerable.

El Banco Europeo de Inversiones acaba de firmar con el consorcio EADS un contrato para «apoyar» a la i+d+i militar con 300 millones de euros, que percibirá EADS, cantidad a la que habría que sumar los 500 millones de euros que le dio en 2011.

No nos dice la noticia en concepto de qué ha hecho entrega el Banco Europeo de Inversión a EADS. Puede ser una subvención (la falta de explicación detallada, sobre todo cuando hablamos de entregas de dinero a la industria militar suele ocultar este tipo de privilegios obscenos) o de préstamo. De ser la segunda opción es llamativo saber que el Banco Europeo de Inversión tiene una linea de préstamos a coste casi simbólico. Mucho nos tememos que en el caso presente sea este el modo de entrega de dinero para la guerra.

Es muy curioso conocer las políticas de apoyo económico del Banco Europeo de Inversión a la industria militar y compararlas con las restantes políticas de apoyo que practica esta entidad «sin ánimo de lucro». ¿Tenemos los ciudadanos algún medio de controlar las prioridades de este engendro bancario de la europa de los 27 y de oponernos a su colaboración con el militarismo?

Resta por añadir que, cosa igualmente curiosa, los distintos Estados subvencionan y «apoyan» a la industria militar en sus presupuestos generales del Estado con partidas muy voluminosas, otra fuente de financiación de esta industria nefasta.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed