Archive for democracia participativa

Violencia cultural: Nuevas Generaciones alienta las denuncias anónimas

Left+Hand+Rotation

Fuente:  Público.

Los cachorros de la derecha de Castellón, al parecer chicos muy neutros e imparciales (tal vez más de lo primero que de lo segundo) han tenido una idea ocurrente donde las haya: Promover la denuncia anónima por parte de los alumnos contra los profesores que “adoctrinen” en las aulas.

“Me quieren adoctrinar. Que no te líen”, dice la campaña con la que pretenden, ha farfullado uno de ellos, acabar con “las imposiciones ideológicas en algunas aulas” y contra los excesos y abusos que se dan, dicen, en la libertad de cátedra por parte de algunos profesores.

Huele en torno a este asunto a caza de brujas, a inquisición y a expedientes de pureza de sangre que da miedo. ¿Volverá nuestra derecha ultramontana a las andadas?, ¿represaliarán de nuevo al cuerpo docente, como antaño, para los mismos fines?

Se nos ocurren tantos ejemplos de verdadera y obscena intoxicación ideológica a lo largo del siglo XX y, sin ir más lejos, en este mismo mes (léase la vergonzosa proclama de una profesora de religión o de doctrina social de la iglesia o algo así en el CEU, o las no menos escandalosas proclamas diarias en los colegios segregacionistas del Opus) que no acertamos a ver la oportunidad de esta campaña burda y dañina.

¿Saben estos niños que este tipo de propuestas se han dado en zonas en conflicto que han acabado en terribles consecuencias, como en Serbia y Bosnia, en Israel y otros?

¿Buscan estos niños de pepé atizar fuegos por fortuna olvidados ya?¿Pretenden polarizar más a la sociedad?

¿No es el suyo un claro ejemplo de violencia cultural, de imposición ideológica, de burriez casposa?

Marcador

Muere José Luis Sampedro

manos+arriba+esto+es+una+crisis

El día 9 de abril se ha hecho público el fallecimiento de José Luis Sampedro. No quiso que se conociera esta noticia hasta que lo incineraran. Su compañera ha pedido que se le llore lo menos posible y que se siga luchando lo máximo posible.

Reproducimos la carta que hizo llegar el 15 de mayo de 2011 a Democracia Real Ya, un testimonio vital y una invitación a la lucha.

Queridos amigos:

Ante la imposibilidad de asistir a vuestra convocatoria, deseo con estas líneas manifestar mi adhesión a la iniciativa ¡Democracia real ya! Naturalmente interpretando la palabra “real” como adjetivo referido a realidad y no a realeza.

Hace unos meses me uní a Stéphan Hessel prologando su panfleto Indignaos. Era un llamamiento a no aceptar sin más la tiranía del poder financiero y el abandono de los valores que encarnaba nuestra civilización (Europa). Poco después, Rosa María Artal tomó el relevo y bajo el título Reacciona nos invitó a unos cuantos estudiosos a profundizar en las razones para actuar frente a la crisis económica, política y social del sistema.

Ahora es vuestro turno, mucho más importante. Me ilusiona ver que los receptores del mensaje, muy certeramente, habéis comprendido que no basta con indignarse, que es necesario convertir la indignación en resistencia y dar un paso más. El momento histórico impone la acción, la movilización, la protesta, la rebelión pacífica. El llamamiento a indignarse no debe quedarse en un best-seller fácilmente digerible por el sistema y así lo estáis demostrando con esta convocatoria.

Por eso me adhiero a vuestras reivindicaciones, hago mío el manifiesto, me solidarizo y deseo un clamoroso 15-M. Pero sobre todo, os animo a avanzar en la lucha hacia una vida más humana. Los medios oficiales no se van a volcar con vosotros y encontraréis muchos obstáculos en el camino, pero está en juego vuestro futuro. El 15 de mayo ha de ser algo más que un oasis en el desierto; ha de ser el inicio de una ardua lucha hasta lograr que, efectivamente, ni seamos ni nos tomen por “mercancía en manos de políticos y banqueros”. Digamos NO a la tiranía financiera y sus consecuencias devastadoras.

José Luis Sampedro”

Comunicado conjunto de Ecologista en Acción y Utopía Contagiosa sobre la feria de armas a celebrar en Madrid desde el 12 al 15 de marzo

control_arms

NO A LA CELEBRACIÓN EN MADRID DEL

IV SALÓN DE TECNOLOGÍAS DE LA SEGURIDAD Y LA DEFENSA.

 Con alarmante apoyo institucional, se tiene previsto celebrar en el recinto de IFEMA de Madrid, durante los próximos días 12 al 15 de marzo, el IV Salón de las Tecnologías de la Seguridad y la Defensa “HOMSEC”, una feria de venta de armas y de encuentro entre el complejo militar-industrial y las administraciones españolas y de otros Estados.

Desde Ecologistas en Acción y el Colectivo Utopía Contagiosa queremos mostrar nuestro absoluto desacuerdo con la celebración de este evento con el apoyo oficial y público que reciben con los impuestos de todosde la ciudadanía, y denunciar el constante aumento de las inversiones militares y el poder de las industrias de la defensa.

El gasto militar y la producción y venta de armas son tremendamente insolidarios y desproporcionados, por lo que deben ser reducidos y reorientados hacia gastos socialmente justos y a una tecnología y producción al servicio de un cambio del sistema enfocado al decrecimientohacia la satisfacción de las necesidades humanas considerando los límites del planeta:

  1. El gasto militar español, contando tanto el del presupuesto del Ministerio de Defensa como el disfrazado en partidas de otros ministerios o en créditos y compromisos extrapresupuestarios supera en 2013 los 28.000 millones de €, de los que más de 7 € de cada 10 están ocultos y disfrazados de gastos sociales.
    Las deuda pública comprometida con la industria militar por los gobiernos de Aznar, Zapatero y Rajoy supera los 32.000 millones de €. Esta deuda se ha generado para adquirir programas de armamento innecesarios que nos empobrecen.
  2. La industria militar española está entre las diez mayores del mundo.
    Esta posición española tiene graves consecuencias para la seguridad mundial.  Al exportar armamento de forma indiscriminada a regiones y países en conflicto, o con órdenes políticos tiránicos, se convierte a España en exportador de conflictos y en un potencial enemigo de quienes padecen el uso del armamento español.
  3. La fabricación de armamento ha hecho depender a muchas regiones del Estado del monocultivo militar y armamentístico, evitando su desarrollo humano y sostenible y sometiendo su futuro a la espiral de venta de armas. 
  4. Los intereses financieros se han centrado en la venta de armas y en el ejercicio de la violencia armada como un instrumento no sólo de obtención de beneficios exagerados e inmorales, sino de dominación internacional al servicio de sus intereses, que no son los de todos. La banca española es uno de los principales financiadores de la industria militar, detrayendo de la inversión y el beneficio social los recursos prestados al complejo militar industrial.
  5. Aún cuando la industria militar genera muchísimos beneficios a sus accionistas, no genera beneficio social. Se estima que los retornos de la inversión militarista son inferiores en 1,5 veces a los de cualquier inversión civil productiva (no se entiendo muy bien esto).
  6. La industria militar es ampliamente depredadora de recursos y fuertemente antiecológica lastrando el futuro.
  7. La sostenibilidad de la industria de armamentos se sustenta en las fuertes subvenciones y ayudas públicas (en España con partidas de apoyo desde diversos ministerios además del de Defensa) y en la necesaria venta de armas al exterior, lo que la constituye en una industria ineficiente, insolidaria y que nos priva de la capacidad de una economía alternativa.
  8. Es altamente llamativo el trasvase de personajes pertenecientes a la industria militar al mundo político y desde éste a la industria militar. Podemos citar los casos del actual Ministro de Defensa o del actual Secretario de Estado de Defensa, así como del ex ministro Julián García Vargas.

Las organizaciones ecopacifistas hacemos un llamamiento a la ciudadanía para que muestre su rechazo y repulsa a este evento, exijan que ni un euro de los presupuestos públicos se destine a esta feria que nos envilece, y proponemos:

  • la lucha contra el gasto militar y la objeción fiscal contra el gasto militar en la próxima campaña de la renta como instrumentos de rechazo público del gasto militar
  • la apuesta por la desmilitarización de la defensa y el uso para fines sociales de los recursos destinados a mantener el militarismo.

 

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía abre diligencias a Sánchez Gordillo por ocupar una finca militar

Nino+non+aver+paura+a+sbagliare+un+calcio+di+rigore

Fuente: El País

Fue en verano de 2012 cuando jornaleros del SAT ocuparon la finca militar de las Turquillas, en Osuna (Sevilla) para dar un toque de atención sobre los efectos de la crisis y la insolidaria ocupación de la tierra por parte del ejército.

Ese acto tuvo lugar poco después de las otras acciones noviolentas encabezadas por el SAT en supermercados, las cuales nos dieron una verdadera lección de lucha social y de honradez política a todos y desenmascararon no pocos comportamientos políticos tradicionales, de esos que no sólo no nos representan, sino que pretenden representar al poder descarnado con todas sus vergüenzas frente y por encima de la gente.

La acción de Sánchez Gordillo y los activistas que ocuparon la finca militar ponía el dedo en la llaga del papel que tiene en este proceso de empobrecimiento de la sociedad y de enriquecimiento de los que mandan, el ejército, uno de los principales terratenientes del Estado, que teóricamente está ahí para defender a la sociedad y no para someterla.

La acción, a todas luces legítima, utilizó las metodologías noviolentas e indicó un camino de la acción política que los políticos tradicionales rechazan. ¿Será por eso por lo que se les ve el plumero, se desvelan sus intereses extractivos y por lo que la sociedad desconfía de ellos? El propio presidente de la Junta de Andalucía calificó la acción de barbaridad (calificativo que nos parece a nosotros de un cinismo inmenso) y un alto dirigente de IU dijo que compartía el fondo pero no la forma (lo cual es rizar el rizo de la hipocresía), de modo que quedó claro el límite de nuestros bienpensantes políticos oficialmente de izquierdas y de sus propuestas de cambio (cambiazo más bien).

Ahora un juez andaluz quiere procesar a los activistas de la noviolencia por usurpación y los ha citado a declarar el 4 de abril.

No es por nada, pero, hablando de usurpación, podríamos indagar cómo adquirió la finca aquella el ejército, en qué condiciones, para qué fines y preguntarnos si su título es justificable hoy en día, con lo que está cayendo, o si no va a ser hora de que los ejércitos se desprendan de su patrimonio para devolvérselo a la sociedad precisamente ahora.

No nos imaginamos que el juez sea tan crédulo como para pensar que Gordillo y los otros ocupantes tenían intención de usurpar nada, y no más bien de ejercer de forma novedosa y visible la crítica al sistema inamovible de privilegios que nos machaca.

Esperamos que el día que los activistas del SAT declaren ante el juez no nos salga ningún otro interesado en defender los intereses de los señoritos justificando la represión a la lucha social. De hecho, si actuar como éstos es delito, muy mal podemos hablar de una ley que sirve sólo a los poderosos.

¿Por qué el el desarme no es una estrategia prioritaria del pacifismo antimilitarista?

Desarmando+una+Epson+Stylus+C60

Fuente: Publicado por Utopía Contagiosa en el periódico semanal Es Hora

En la primera semana de Febrero hemos conocido la propuesta de EEUU de pactar con la Federación Rusa una reducción adicional de sus arsenales nucleares para rebajarlos a la mitad de su potencial actual. Según la delegación estadounidense que negocia el tratado de desarme entre ambas potencias, aún en el caso de que la Federación Rusa no acepte esta propuesta, EEUU está dispuesta a reducir unilateralmente sus arsenales desde las 1800 ojivas que permite el convenio en negociación, hasta las 1000, cantidad que a los estrategas militares americanos les parece suficiente para asegurar su modelo de defensa basado en la disuasión nuclear, lo que de paso les ahorrará no menos de 8000 millones de dólares al año.

También hemos tenido conocimiento de las probables pruebas nucleares realizadas por Corea del Norte como respuesta a la política estadounidense, o de las preocupaciones de Estados Unidos por la más que probable capacidad de Irán para la producción de armas nucleares, o por lo caliente que puede ponerse la situación entre India y Pakistán por la posesión de este tipo de armamento por ambos países. Podríamos sumar a estas preocupaciones las que genera la muy probable posesión de armamento nuclear de Israel y su política militarista y engrosar la lista de peligros planetarios con otros tantos estados mundiales proclives al enfoque militarista de las relaciones entre los pueblos.

En realidad la potencia del armamento nuclear de los países que tienen este armamento implica la capacidad de cargarse el planeta varias veces, lo que probablemente es una de las principales amenazas a la paz mundial. Si a ello sumamos los arsenales de armas químicas o biológicas y los varios arsenales de armamento sofisticado que poseen los más de 160 ejércitos del mundo la paz que son capaces de garantizar los Estados y sus ejércitos parece muy poco confiable.

Ante este panorama tan poco alentador, las propuestas de desarme pretenden reducir los grandes arsenales mundiales de armamento con capacidad para aniquilarnos a todos y, de paso reducir el enorme peso que soportan en el gasto militar que necesitan para asegurarse ventajas frente a los demás. Propuestas como las de suscribir un tratado mundial de control de armas, o las negociaciones entre las principales potencias para llevar a cabo reducciones pactadas de sus arenales, deben emprenderse en esta idea de desarme, entendida no tanto como quedarse sin armas o transitar hacia un modelo de seguridad no basado en la amenaza del uso de la guerra o en los ejércitos, como en reducir algo la loca carrera de armamentos y generar algo de ahorro.

Si el desarme se comprende desde las estrategias de las grandes potencias y su interés en mantener un cierto statu quo que garantice un asumible nivel de “disuasión”, nos llama la atención la interesada confusión que desde ciertos medios periodísticos y centros de pensamiento militar hacen de estos “desarmes” a los que asimilan a una aspiración histórica del pacifismo y, por tanto, con una contribución a la paz desde el militarismo imperante.

El desarme no es una estrategia pacifista ni forma parte prioritaria de la agenda política pacifista, sino de la de lo Estados y la del enfoque violento actual de las relaciones internacionales. El pacifismo no aspira únicamente a reducir las armas, ni pretende consolidar políticas militares de disuasión basadas en el uso y amenaza de la fuerza militar. Aún celebrando toda reducción de armas posible, no aspira a consolidar la defensa armada ni se rinde al fatalismo de sostener el status quo como un interludio entre guerras. El pacifismo no pretende consolidar el militarismo sino transformar la defensa y desmilitarizarla. Ni siquiera en el supuesto (imposible desde los límites de la idea de desarme) de que los Estados reduzcan mucho sus fuerzas nucleares o las supriman por completo, o de que suprimieran todas las fuerzas armadas, sería suficiente si no se desencadena a la vez un proceso de empoderamiento social y de lucha radical contra la violencia política, económica, cultural, estructural, etc. que forman parte sustancial de nuestro orden mundial. El problema no es únicamente el armamentismo, la abundancia de armas, la existencia de ejércitos organizados. El problema es más bien que el mundo que es capaz de defender cualquier defensa militar es un mundo de dominación y violencia, alejado por tanto de una idea de paz con contenidos, que se basa más bien en la idea de seguridad humana y en la construcción de sociedades justas y armónicas con la naturaleza.

El desarme es una estrategia de los Estados. La estrategia del pacifismo es el transarme, del que en España tan poco se oye hablar. El transarme, aún viendo necesaria toda la reducción posible del armamentismo, no se conforma con el desarme, sino que aspira a transformar la defensa y desmilitarizarla, a reconvertir el gasto militar a necesidades sociales, a reconvertir la investigación militar y la industria militar a investigación científica enfocada al desarrollo humano y en tecnologías e industrias que promuevan el desarrollo sostenible, a cambiar la mentalidad violenta por la mentalidad negociadora y noviolenta, a sustituir la idea de paz como preparación de la guerra por la idea de paz como lucha por la justicia social y coherente con el medio natural.

Veamos las diferencias principales en un cuadro comparativo:

Desarme

Transarme

Objetivo final

Mantener un nivel de disuasión mínimo.

Mantener el status quo

Desmilitarizar la defensa.

Promover cambios radicales en las relaciones entre los pueblo

Objetivo Parcial

Reducción de armas a un nivel pactado

Evitar el perfil más duro del militarismo y armamentismo.

Ahorrar gasto militar

Reducir progresivamente el poder del militarismo

Reconvertir a fines socialmente útiles los efectivos e industrias militares

Aumentar progresivamente el poder de la noviolencia

Objeto de la defensa

La defensa se establece frente a las manifestaciones más extremas de la violencia directa

Se defiende el paradigma vigente de dominación y violencia

Se enfoca la lucha social contra la violencia directa, estructural, cultural y sinérgica.

Se promueve un cambio hacia el paradigma de cooperación y noviolencia

Sujeto de la defensa

Estado y su diplomacia

Ejércitos y sus alianzas

Relegación de la sociedad en tema de defensa

La sociedad en su conjunto

Empoderamiento social y     movimientos sociales de base

Metodologías

Ejécitos

Guerra por otros medios

Lucha social,

noviolencia

El pacifismo contrapone a la idea de defensa militar la idea de defensa social y busca en el empoderamiento de la sociedad y el transarme (quitar poder gradualmente al modelo miliar de defensa y dotar en paralelo de poder a la cultura de paz y a un modelo noviolento de defensa) las principales agendas para llevarlo adelante. Claro que eso implica la apuesta alternativa por otro paradigma del que hablaremos en otro momento: El paradigma cooperación-noviolencia.

Pere Ortega, José Luis Gordillo y el manifiesto pacifista “Cataluña por la seguridad humana”

quale+allegria+%231

Fuente: Centre d’Estudis per a la pau JM-Delas/Justicia i Pau

Recientemente nos felicitábamos por la aparición del Manifiesto pacifista “Cataluña por la Seguridad humana”, firmado por intelectuales calalanes, y que abogaba por una defensa noviolenta y por el cambio del paradigma de seguridad militar por el de seguridad humana.

Ahora hemos conocido una explicación, ofrecida por Pere Ortega y por José Luis Gordillo, refutando en parte aquel manifiesto y señalando las razones de su no adhesión al mismo. Si no fuera porque Justicia i Pau es un importante referente en un sector pacifista por su compromiso histórico en favor de la objeción de conciencia, de la objeción fiscal al gasto militar y de otros compromisos por la paz y si no fuera por la relevancia de Ortega y Gordillo como “investigadores por la paz” del Centro JM Delás, tal vez su opinión no nos habría causado tanta curiosidad, pero dado lo uno y lo otro, lo cierto es que su posición merece un comentario adicional.

Hemos leído con detenimiento sus explicaciones y aún suscribiendo una parte de sus razones y matizaciones, nos preguntamos si, en definitiva, la refutación es al meollo de la cuestión (abogar por la defensa de la seguridad humana y la desaparición de los ejércitos como metodología para resolver los conflictos y construir la seguridad) o a otros asuntos ajenos. ¿Abogan Gordillo y Ortega por la abolición de los ejércitos? Sinceramente, nos quedamos sin saberlo. Y sería bueno aclararlo porque el referente decisivo de empezar a desmilitarizar la defensa y la seguridad es importante de cara a la construcción de una agenda política de la noviolencia, y no una mera reflexión ética o de principios vaporosos, ya sea en Cataluña, en Madrid o en cualquier otro lugar

Comienzan, como no puede ser menos en un contexto tan efervescente como el catalán del momento por reconocer y apoyar el derecho del pueblo a escoger su futuro y por afirmar su apoyo a la celebración de un referéndum o consulta sobre la creación de un estado catalán propio y apoyan toda la reflexión sobre la necesidad de que el proceso de autodeterminación, de llevarse adelante, sea pacífico.

A partir de ahí aparecen las cuatro objeciones de los autores que, básicamente son:

  • No comparten la afirmación de que el camino del diálogo que enfrenta al catalanismo con las fuerzas políticas españolas esté agotado. “si todas las posibilidades de diálogo con España están agotadas, queda entonces solamente el camino de la imposición violenta de la voluntad de los unos o de los otros…Sería negar nuestra condición de pacifistas afirmar que el diálogo entre Cataluña y España está acabado”.
  • No suscriben las referencias a la construcción de un “nuevo estado independiente” porque “ello prefigura que los firmantes están a favor de la creación de un Estado separado de España“, con los que, afirman, les unen tantos vínculos. Es más, señalan, el argumento del expolio fiscal de Cataluña por España” es groso modo falso.
  • Nada dice el manifiesto sobre el encaje del nuevo Estado en Europa y sobre los mecanismos neoliberales que la configuran (OTAN y UE) y dado que al parecer los principales partidos soberanistas apuestan por la permanencia en éstas estructuras, debería haber una posición explícita de rechazo a éstas.
  • Los estados son la máxima expresión de la violencia institucionalizada y los garantes últimos de la reproducción histórica de la violencia estructural, la cual en estos momentos está determinando el aumento de las desigualdades entre ricos y pobres y entre ciudadanos autóctonos e inmigrantes, lo que, si entendemos bien el argumento, significa el recelo a que una estructura estatal, dentro del encaje del orden internacional vigente, sirva para otra defensa y pueda ser el instrumento para construir la resolución pacífica de los conflictos.

Obviando el debate explícito sobre el nacionalista,que al parecer es en torno al que se articula la crítica de Ortega y Gordillo al manifiesto pacifista, y aún confesando nuestra gran desconfianza hacia el discurso nacionalista, sea de la nación que sea, y la facilidad para servir de excusa al enfoque militarista y a su abordaje violento de los conflictos en provecho de las élites de uno u otro sitio, nos parece meritorio que los pacifistas catalanes,  o los de Madrid, reflexionen acerca de la introducción en la agenda de su práctica y  de sus campañas de la supresión del ejército y de la sustitución del enfoque de seguridad estatal y militar por el de la seguridad humana.

Por eso, sin entrar a terciar en si las vías de diálogo entre el catalanismo y el nacionalismo español están rotas o no y otros argumentos de índole similar, vemos sustancial que se diga alto y claro si  se aspira a una defensa alternativa, a la supresión de los ejércitos y de las estructuras de poder y militares que existen y los refuerzan, a iniciar un proceso de transarme (no de desarme) hacia una defensa alternativa. Vemos de un enorme valor para la educación de nuestra sociedad que se diga que el paradigma que se persigue es el de cooperación-noviolencia que tiene su expresión en el mundo de la defensa en la idea de seguridad humana y que en torno a estas ideas se articule nuestra disidencia (luchas abiertamente antimilitaristas para quitar poder a lo militar, como las de supresión del gasto militar, las de objeción fiscal y laboral, las que apuestan por la supresión de la investigación militar y la fabricación y venta de armas, las que procuran reducir las estructuras militares y policiales, las que van contra el abordaje militar y las operaciones “de paz” en los conflictos internacionales, etc.), nuestra creatividad (mediante el trabajo y la lucha social en movimientos de carácter transformador, por la solidaridad internacional, por la democracia real, en la resolución alternativa de los conflictos, en el empoderamiento social, etc) y nuestra propuesta de defensa alternativa (generando educación para la paz, cultura de paz, metodologías de cooperación-noviolencia, etc).

En definitiva, como dice Galeano en uno de sus textos, parece que la discrepancia de Gordillo y de Ortega al manifiesto pacifista “rasca, y rasca mucho, y rasca bien, pero rasca donde no pica”.

Nos queda el matiz de confiar que estas ideas son compartidas por igual por los firmantes del manifiesto pacifista catalán y por los investigadores por la paz discrepantes del mismo. Pero haría falta explicitarlo para mejor aclaración de todos nosotros.

1.650 antidisturbios para defender la oligarquización del poder

Fuente: Público

1.650 antidisturbios ha dispuesto en la calle, con su plan de acción, la Delegada del Gobierno de Madrid como “respuesta” oficial frente a las mareas ciudadanas que confluirán el próximo 23 de febrero “contra el golpe de estado financiero” y que aúna los esfuerzos y la lucha social de una gran diversidad de grupos y de sectores.

La Marea de Madrid espera reunir más de 600.000 personas, lo que quiere decir que nos van  asignar un antidisturbios por cada 350 personas. Ellos irán trufados de armas y defensas, como ya los hemos visto en otras ocasiones, con la intención de amedrentarnos, de asustarnos, tal vez de apalearnos. 1.650 dispuestos a cumplir órdenes, aunque sean ordenes de represión, contra las mareas pacíficas, desarmadas, dignas, resistentes.

¿Es esa la respuesta que nuestra oligarquía sabe dar a la movilización de la sociedad que reclama derechos y democracia?

¿Van a mandar a los antidisturbios a secuestrar la voluntad de la gente? ¡Se sienten, coño!, ¡Se callen, coño!, como ese otro 23 de febrero ya casi olvidado, cuando intereses muy mezclados y aún sin clarificar promovieron un intento de golpe de estado militar con la intención de hacer un gobierno de concentración olligárquica con un presidente militar y ministros de los grupos que apostaron por la continuidad de la estructura política franquista con formas democráticas controladas.

¿Somos cuidadanos, en el pleno sentido, con capacidad de construir nuestro futuro entre todos, sin ataduras ni trampas, o somos siervos ante los que la oligarquía nos representa al poder (que ni siquiera es que nos represente a nosotros) exhibiéndose en su más absoluto desprecio a nuestros derechos o mandándonos a sus 1.650 antidisturbios como piquete de choque? ¿qué extraño tóxico comen estos antidsturbios para cumplir órdenes injustas y no ponerse del lado de la gente, como hacen los bomberos, o los funcionarios, o la gente normal?

El 23 de Febrero, de nuevo, saldremos a la calle a apabullar a la ologarquía político-fianciera y a los grupos de poder que nos manipulan, con nuestra presencia y nuestra voluntad de conquistar los derechos hurtados y la democracia real. Lo haremos contra su golpe de estado financiero y sutil y lo haremos con las armas de la horizontalidad, del compromiso y la lucha social, con la noviolencia que no es pasividad y con la fuerza de nuestra conciencia desobediente.

El gasto militar fue el principal gasto público en Ecuador de 2007 a 2012

Ceremonia + de + firma + de + Acuerdos

Según el periódico El Universo, el principal gasto presupuestario de los gobiernos de Rafael Correa desde 2007 a 2010 ha sido el gasto militar, con un monto de más de 6.000 millones de dólares.

De esta enorme cantidad económica, el 84% se destinó a pagar el sueldo de los militares, que sufrieron (es un decir) un alto incremento de sus remuneraciones, y el restante 16% se destinó a inversiones militares.

En 2012 el presupuesto aprobado ha sido de más de 1.600 millones de dólares, cantidad nada desdeñable y que, si comparamos el peor trato dado a otros rubros sociales, permite comprobar cuáles son las prioridades que se marca Correa.

Al margen de innegables logros del gobierno de Correa no parece que la apuesta por la militarización y por el gasto militar sea un ejemplo a elogiar y sí, más bien, una rémora que necesariamente pasará factura al pueblo.

Comprobemos el interés del régimen ecuatoriano con el tacto y mimo con que cuidan a los uniformados: su ministra de defensa ha llamado a los ejércitos a defender el proyecto político del gobierno ante eventuales conspiraciones, identificando con alegorías no exentas de retórica el régimen de Correa con los intereses del pueblo antes silenciado.

No parece, a la luz de diversas movilizaciones realizadas con el apoyo de grandes organizaciones campesinas, indígenas y de lucha por los derechos humanos, que piense lo mismo al menos una parte importante de ese pueblo antes silenciado y ahora postergado porque cuando hay dinero o para cañones o para mantequilla, y se usa para cañones, se queda el pueblo sin mantequilla y amenazado de ser recibido a cañonazos, como ocurre en tantos lugares y ejemplos históricos en cualquier latitud del planeta.

Audio de presentación del libro “Política noviolenta y lucha social”

El 27 de diciembre realizamos un presentación del libro “política noviolenta y lucha social” en el local de la librería Traficantes de Sueños, de Madrid.

Aqui aportamos el audio de esta presentación y el soporte que hicimos en Prezi para la misma:

  • El audio ,

presentación del libro “Política noviolenta y lucha social” Colectivo Utopía Contagiosa

Fuente: Traficantes de Sueños  Hoy jueves 27 de diciembre, tendrá lugar en la Librería Traficantes de Sueños, C/ Embajadores  35 de Madrid, a las 19,30 horas, la presentación del Libro “Política noviolenta y lucha social. Alternativa noviolenta a la defensa militar”, del Colectivo Utopía  Contagiosa.

Las líneas de crítica a lo militar son muy variadas: el sistema genera violencia directa (venta de armas, intervenciones en países extranjeros), violencia estructural (mantenimiento de unas relaciones internacionales injustas e imperialistas, de una economía de depredación e insolidaria,…) y violencia cultural (fomento de la delegación de la toma de decisiones, secretismo, elitismo, fomento de la violencia como forma de resolución de conflictos). ¿Se puede proponer algo distinto? ¿Hay alternativas? ¿Puede haber otra manera radicalmente diferente de pensar y ejecutar la defensa?

En este libro se intenta dar una respuesta desde la noviolencia a estos planteamientos. Por un lado se analiza qué es el militarismo y cuáles son sus implicaciones, pero por otro lado, se busca contraponer el paradigma militar (dominación-violencia) con otro paradigma netamente alternativo (cooperación-noviolencia), se redefinen factores clave de la defensa (qué hay que defender, cómo se ha de defender, quién ha de se el sujeto de la defensa y cómo se deben tomar las decisiones), se presentan las posibilidades entre las que se puede elegir (modelos, alternativas y doctrinas de defensa), y se profundiza en cómo debe ser una alternativa aplicable y realista en el Estado Español desde ya, por medio de una propuesta base sobre transarme (forma de transitar desde una defensa violenta y militar a otra defensa no violenta) sin dejar de defender la sociedad.

%d personas les gusta esto: