Archive for actualización gasto militar 2014

Liquidación del GASTO MILITAR 2014

Acabamos de publicar un estudio sobre la liquidación del gasto que la IGAE ha certificado relativo al año 2014. Es un complemento válido a los informes anuales sobre el gasto militar presupuestado que venimos haciendo año tras año y al informe sobre despilfarro militar con el que completamos el estudio del panorama.

La liquidación del gasto permite conocer cómo se ha comportado el gasto público previamente presupuestado en los Presupuestos Generales del Estado y, respecto del gasto militar, nos sirve para certificar la trampa y la perversión que esconde éste gasto y la política militar en la que se realiza.

IGAE (Intervención General de las Administraciones Públicas, organismo estatal) no controla todo el gasto militar, ni lo define como tal, pero de su informe se puede sacar el montante de una parte de éste, concretamente:

  • Lo que gasta y sobregasta el Ministerio de Defensa
  • Lo que gastan los organismos autónomos militares
  • Lo que gasta AEMET de índole meramente militar
  • Lo que gasta CNI
  • Lo que destina al mismo en I+D el ministerio de Industria
  • El gasto de los Centros Universitarios de la Defensa
  • Y una parte pequeña del gasto de clases pasivas, concretamente las “pensiones de guerra”

Faltan otras grandes partidas que son componentes ineludibles del gasto militar español pero de las que IGAE no da noticia alguna.

La sola comprobación del desfase entre lo que defensa “presupuesta” cada año y lo que acaba gastando permite hablar de descontrol, pero como esto ocurre año tras año, y de forma sistemática, podemos además decir que no sólo es cuestión de descontrol, sino sobre todo de ocultamiento deliberado del gasto militar.

Estas cifras nos permiten encontrar una lógica perversa e inapelable. Tanto los gobiernos del PP como los del PSOE se han dado en la práctica de gastar más (en realidad abusivamente más) de lo que presupuestan para el Ministerio de Defensa. Lo han hecho a pesar de haber cacareado durante esta década un supuesto “recorte” del gasto militar que no se sostiene con la comprobación de las cifras y que no justifica el nuevo ardor guerrero de esta casta política que nos engaña diciendo que hay que subir el gasto militar que, sin embargo, no sólo no ha bajado, sino que ha ido aumentándose siempre por la puesta de atrás.

Pero en segundo lugar nos permiten encontrar otro elemento coincidente: no cabe achacar el desfase a ningún tipo de incompetencia de los diseñadores del gasto militar, sino a la mala fe. No hay otro modo de explicar estos desfases pronunciados, constantes y elocuentes.

Como podemos ver a continuación la práctica de ocultación de gasto militar ha sido practicada por gobiernos del PP y el PSOE, pero es especialmente exagerada en el tramo de gobierno de Rajoy y su ministro “puerta-giratoria” Pedro Morenés, lo que de cara al futuro aparece como un nuevo signo de preocupación

Pero si pasamos del sobre-gasto del Ministerio de defensa al sobregasto relativo a otros componentes del gasto militar que IGAE detecta en sus informes, la perversión de la política de ocultamiento y manipulación del PPSOE respecto del verdadero sentido del gasto militar español se hace más palmaria.porque entonces los aumentos de aproximadamente el 20% de sobregasto con los que Defensa se despacha año tras año, se elevan de forma más abrumadora. Podemos verlo en otro cuadro.

Un gasto brutal, escandaloso, incapaz de superar un mínimo test de transparencia y que demuestra la impunidad del gasto militar y la opción política militairizadora de la casta gobernante.

Pero las comparaciones son odiosas, porque mientras esto ocurre, la liquidación del gasto referido a otros ministerios y bienes públicos nos muestra que el agravio comparativo es demoledor.

Mientras se mima el gasto militar referido a seguridad militar (operaciones militares en el exterior, de las que ya llevamos más de 79 desde Felipe González a la fecha; venta de armas, una geopolitica al servicio de intereses de dominación y violencia que impone occidente y su brazo armado al resto, privilegios y despilfarro militar, militarización creciente de las otras facetas de la seguridad y de la vida social, etc.) se descuida el gasto social referido a la seguridad humana de los seres humanos, y así contamos que el gasto del ministerio de defensa es aproximadamente el 60% del gasto del estado en pensiones, o 14,73 veces el gasto destinado por el estado a servicios sociales y promoción social, o 9,31 veces más que el de acceso a vivienda y fomento de la edificación, 3,51 veces más que el del ministerio de sanidad y servicios sociales, 2,72 veces más que el de Educación, Cultura y Deporte, o 245 veces más que el destinado a fomento del empleo

Cifra que se vuelve incluso más indecente si sumamos al gasto que IGAE controla como gasto del ministerio de Defensa el que suma por otros conceptos militares, según hemos visto. En este caso la comparación con el gasto social del estado resulta algo más que un escándalo:

En definitiva, un estudio este de la liquidación del gasto militar con el que intentamos ofrecer un panorama claro y al servicio de la lucha social por la conquista de los derechos sociales y de la seguridad humana a las que, legítimamente, y en contra del militarismo, debemos empeñarnos.

Share

El Tribunal de Cuentas dictamina: sobrefinanciación, sobrecostes y otros fallos en los PEAS de Morenés

Fuente: Voxpopuli

A juzgar por la opinión del Tribunal de Cuentas, a Pedro Morenés, ex-ministro de defensa y Grande de España, le han castigado mandándolo de embajador a EEUU, un sitio cutre donde los haya, por manta y por manirroto.

No se explica, de otro modo, el castigo ejemplar que ha recibido.

Dice el Tribunal de Cuentas, que ha revisado las que presentó el Ministerio de Defensa relativas a los años 2012 a 2014, que estas son todo lo peor que se pueda imaginar (se supone que todo lo peor menos austeras, porque para el Estado el que el gasto militar sea desmesurado no es un mal).

Las cuentas de Morenés son un cuento, de la categoría de cuento de Carracuca, feos y apolillados.

El informe, que puede verse pinchando aquí, dice entre otras lindezas, que todo el negocio del pago de los créditos extraordinarios para financiar programas de armamento ha sido una ruina y un verdadero despropósito contable y político.

Describe muy bien el mamoneo que hay con la financiación de los programas espaciales de armamento (PEAS), que implica a tres “actores”

el Ministerio de Defensa, adjudicador y cliente del contrato de adquisición; el Ministerio de Industria, financiador parcial del contrato mediante anticipos reintegrables a la empresa adjudicataria (a tipo cero); y el Contratista Principal, adjudicatario del contrato. Los dos Ministerios, el de Defensa y el de Industria, suscriben, con carácter previo al arranque del programa, un acuerdo general por el que se formaliza su voluntad conjunta de desarrollar un programa de adquisición al que se le dotará de prefinanciación en el marco general de un apoyo a la consolidación del sector industrial de la Defensa y el apoyo a procesos innovadores en materia tecnológica

Por ejemplo en sus conclusiones se señala que

la financiación de los créditos extraordinarios se hace con cargo a Deuda Pública, cuando se trata de operaciones no financieras, cuya financiación debería haberse hecho con baja en otros créditos no financieros o del Fondo de Contingencia

Los sistemas de armas contratados se entregan al Ministerio de Defensa, según un calendario previamente definido que casi siempre, y por muy diversas circunstancias, es objeto de modificación. El Ministerio a medida que recibe las unidades contratadas, y por tanto de forma diferida, paga las adquisiciones al contratista principal con cargo a su Capítulo VI (inversiones reales).

El contrato de obra mediante el abono total del precio, unido a la posibilidad de pagos aplazados contenida en la Ley General Presupuestaria, es lo que permite al Ministerio diferir el pago y distribuir la carga financiera en el tiempo.

Finalmente, las empresas adjudicatarias devuelven al Tesoro Público los anticipos recibidos del MINETUR según unos calendarios pactados y a medida que reciben los pagos comprometidos del Ministerio de Defensa.

La financiación del MINETUR cubre en algunos casos hasta la totalidad del precio del contrato. En este caso los pagos que realiza MINISDEF serán destinados por el contratista a la devolución de los anticipos recibidos, si bien, en ocasiones la financiación de Industria no cubre la totalidad del precio, de modo que parte de los desembolsos del MINISDEF sirven también para terminar de financiar el coste del programa.

o que

mientras el crédito extraordinario concedido en 2012 se destinó a satisfacer obligaciones de ejercicios anteriores, los aprobados en 2013 y 2014 estaban dirigidos a la cobertura de obligaciones del propio ejercicio, que en ocasiones no habían nacido con anterioridad a la concesión del crédito extraordinario, lo que cuestiona la existencia de una extraordinaria y urgente necesidad que justificara la tramitación de un Real Decreto-ley.

y

Respecto a la tramitación de los expedientes de modificación presupuestaria, las memorias justificativas se limitan a señalar que no hay crédito suficiente y a reproducir el listado de cuantías por programa cuya financiación extraordinaria se solicita. Las memorias económicas son, a su vez, breves y apenas incorporan una somera referencia a las necesidades que han de atenderse con las cuantías solicitadas para cada programa. La memoria económica correspondiente al crédito extraordinario y suplementario del año 2014 no contiene dato alguno relativo a las necesidades concretas que justifican la solicitud

El informe acusa a Morenés de permitir alegremente sobrecostes, de admitir sin pestañear retrasos y aplazamientos en la entrega de las armas convenidas, de no exigir responsabilidades ni indemnizaciones y de sobrefinanciar por la puerta de atrás a la industria militar.

Defensa abusa de figuras de verdadera ingeniería contable que disfrazan sus cuentas

El uso excesivo de la figura de la modificación presupuestaria ha sido ampliamente criticado por el Tribunal de Cuentas desde la perspectiva de los problemas que la falta de dotación inicial en los créditos genera al gestor de fondos públicos (la insuficiencia del crédito inicial implica que durante diferentes periodos de tiempo de cada ejercicio presupuestario, no se disponga de los recursos necesarios para atender las necesidades existentes y se tienda a utilizar transitoriamente otros créditos realizándose posteriormente las oportunas rectificaciones lo que da lugar a una gestión presupuestaria laboriosa y confusa, además de formalmente irregular), como desde una dimensión competencial. Y ya desde tiempo más reciente, el control sobre las modificaciones debe intensificarse desde la perspectiva de la estabilidad presupuestaria y la sostenibilidad financiera.

Afirma que los “créditos extraordinarios” son un fraude para pagar los PEAS y que

debe ponerse de manifiesto que la situación jurídico financiera de los PEAs no era, ni es, en absoluto desconocida ni imprevisible, sino todo lo contrario

La financiación a través de créditos extraordinarios y suplementarios de la rúbrica 14.030122B.65 de los Prepuestos Generales del Estado desde 2012 se ha convertido en una situación presupuestaria estructural contraria a los principios de la planificación y la estabilidad presupuestaria, en defecto de una presupuestación realista ajustada a los compromisos de sobra conocidos, como es obvio a la luz de los sucesivos Acuerdos de Consejo de Ministros de reprogramación financiera de los PEAs y de las propuestas de anteproyecto de presupuesto remitidas al Ministerio de Hacienda por el Ministerio de Defensa.

Pero además, supone una violación inadmisible de leyes

Puede concluirse por tanto que la justificación de la vía de financiación de estas modificaciones presupuestarias para atender obligaciones no financieras no es consistente, pues en ocasiones se apela a la falta de impacto en la capacidad de financiación del Estado, en otras a la insuficiencia del Fondo de Contingencia y en otras a la discrecionalidad y previsibilidad de las obligaciones a satisfacer como causa de la excepción a la financiación a través del citado Fondo, todo lo cual plantea dudas sobre la corrección del empleo de Deuda pública para financiar créditos extraordinarios y suplementos de crédito destinados a atender obligaciones no financieras del presupuesto, ya sea para satisfacer obligaciones del propio ejercicio o de ejercicios anteriores atendiendo al mandato contenido en los artículos 55 y concordantes de la LGP. Este tipo de actuación podría implicar una derogación singular de la regulación general contenida en la Ley General Presupuestaria, que si bien tiene el mismo rango normativo, trata de vertebrar con vocación de generalidad la materia regulada, de modo que, como ya señalara también el Consejo de Estado (dictamen nº2096/2003 de 10 de julio, sobre el anteproyecto de Ley General Presupuestaria), no resulta apropiado introducir excepciones singulares a las leyes generales por la vía del Decreto-Ley, sin perjuicio de su admisibilidad según los casos (STC 6/1991, de 15 de enero).

Acude a los distintos programas financiados y encuentra defectos importantes en cada uno de ellos, tanto en los sobregastos, como en la financiación irregular y caprichosa a la industria militar, retrasos de la industria militar en sus entregas y falta de garantías y de reparaciones al estado por incumplimientos de la industria militar.

Los PEAS, concluye, son un desastre y un agujero insostenible en el bolsillo de los ciudadanos.

Morenés, por tanto, se ha destacado como un desastre para el control de los dineros públicos y para el interés general, pero a lo mejor desde la perspectiva de la industria militar ha sido una bendición del cielo.

Y precisamente, con este nefasto pasado, Rajoy le ha castigado desterrándole a EEUU, donde a buen seguro, y en una administración que ya ha dado síntomas de su interés por la cosa pública y por la paz, será un apestado por su nefasta gestión de lo público. A lo mejor le vemos de vuelta, haciendo de las suyas, antes de lo previsto.

Es el justo merecido a su metedura de pata permanente.

Share

Plazas en la policía reservadas para militares

Carro+prisi%C3%B3n+de+la+Polic%C3%ADa+Nacional+de+Colombia

Por Julio González

 

La policía ha convocado 1.299 plazas nuevas, porque el funcionariado dedicado a lo militar o al control social sigue creciendo a pesar de los recortes en otros sectores, que una cosa es recortar las prestaciones de los pobretones y otra muy distinta los servicios debidos a los ricachones.

De estas plazas, 130 tienen la curiosa particularidad de que se reservan a militares que quieran cambiar de frente de lucha y que lleven cinco años de experiencia militar (lo cual muestra lo convalidable que es el trabajo en unos y otros cuerpos, que no parece que se necesite otro conocimiento que el mamporrero para pasarse del uno al otro).

Con ello la policía se asimila  a los militares y no hace sino demostrar la creciente militarización de las supuestamente diferentes funciones policiales respecto de las de los ejércitos  y la cada vez mayor confusión de militarismo y policía.

Y todo esto sin preguntarnos a la gente del común si queremos esta abrumadora ratio de funcionarios destinados a las armas o si preferimos que la gente se dedique a oficios más creativos y menos peligrosos (sobre todo para nuestros derechos).

Share

Adquisición de sistemas de defensa alemanes por otros 41 millones de euros

American+Flag

yetdark

Nota del Consejo de Ministros

El Consejo de Ministros de 5 de diciembre ha sido especialmente jugoso para el incremento del gasto militar.

Junto con la aprobación de autorizaciones y compromisos de gasto militar mediante partidas “plurianuales” que comentamos hace unos días, por más de 4.674 millones de euros destinados a los programas de armamentos (cuya deuda comprometida ya está por encima de 40.000 millones de euros), ahora nos enteramos de que también se ha reservado otro pequeño fleco de 41,16 millones de euros, destinados a comprar un “sistema de defensa alemán”. ¿Qué sistema de defensa?  Pues una batería de misiles Patriot que los alemanes han desmantelado y que ahora nos van a colocar a nosotros. ¿Será el que piensan mandar a Turquía? Vamos a intentar explicarlo

Dice la nota de prensa del Consejo de Ministros que

El objeto de este acuerdo es la adquisición de un sistema de defensa aérea Patriot, consistente en una central de operaciones de la Central de Control e Intervención (ICC) y dos baterías de cuarenta misiles, vehículos portadores, equipos de comunicaciones y elementos complementarios de logística y mantenimiento, procedentes de material SURPLUS del Ministerio de Defensa alemán, mediante un acuerdo gobierno a gobierno.

Aclaremos que en 2004 España compró una bateria Patriot es decir, el cacharro para lanzar los misiles y los misiles en sí, pero no así la “central de control e información”, al parecer necesaria para que todo este cachivache funcione. Ahora es lo que están comprando, junto con vehículos portadores y otros chismes logísticos impresicindibles para el funcionamiento del asunto.

De modo que lo que teníamos de 2004 hasta ahora no valía, desde el punto de vista militar, más que para fardar y decir que teníamos misiles Patriot, pero no para hacerlos operativos, y ahora, que parece que se va a mandar a Turquía esta batería, quieren llevar el equipo completo y aprovechan que Alemania, a la vez, vende uno, para comprarlo “barato”.

También es casualidad cómo se dan las cosas:  tenemos un sistema de defensa a medias y nos comprometemos con los colegas de la OTAN a mandar uno entero a Turquía, y por pura casualidad de la vida los alemanes a la vez venden uno y nos lo encasquetan.

Así se las ponían a Felipe II (y que no se lo tome a mal el actual). Y encima tendrán el morro de decirnos que lo hacen así para ahorrar y aprovechando una casualidad de la vida.

En lo que se refiere al pago de este nuevo invento de nuestro mediocre expansionismo militar, el pago se distribuirá del siguiente modo:

  • 489.348 euros en 2014 (se supone que se hará un nuevo crédito extraordinario para pagarlo porque, casualidades de la vida, tampoco está presupuestado en los presupuestos generales de 2014).
  • 16,2 millones de euros en 2015, que deberemos sumar a los 23.373,95 millones de euros que hemos detectado en los presupuestos de 2015 en el informe “Gasto MIlitar Español 2015
  • 8,15 millones de euros por cada uno de los años 2016 a 2018.

Hay que ver cómo nos la juegan día sí día sí día no.

Share

Envejece el Ejército de Tierra: un nuevo callejón sin salida de nuestras FAS

Imagen Marcelo Sanhueza

Fuente:  El Confidencial Digital.

Desde el año 2001 el MADOC (Mando de Adiestramiento y Doctrina) realiza una serie de investigaciones sobre el proceso de reclutamiento y de permanencia en el Ejército de Tierra para saber si van a poder cumplir, en el aspecto de personal, con los objetivos que les encomienden.

Las conclusiones del estudio son bien curiosas:

i. La elevada tasa de permanencia (0,9518), unida a la decisión de convocar únicamente las plazas de nuevo ingreso necesarias para reponer y mantener la fuerza en torno a los 53000, sigue constituyendo, al concluir el año 2013, el principal obstáculo para el correcto funcionamiento del sistema profesionalización de nuestro Ejército.
ii. Con el modelo de profesionalización establecido por la Ley 08/2006 previsto para una fuerza de 60000 con un 20 % de tropa permanente, se asumía un considerable envejecimiento de la tropa respecto a las situaciones anteriores.
iii. La alta retención unida a la escasa reposición y a la reducción de la fuerza ha adelantado en el tiempo este envejecimiento que se ha amortiguado en cierta medida al reducir la tropa permanente al 13%.
iv. De mantenerse la permanencia en el 95% la reposición anual deberá ser pequeña y por lo tanto se reducirán los menores de 26 años, aumentarán los comprendidos entre esta edad y los 39 años. Por encima de esta edad en cualquier caso quedara aproximadamente el porcentaje que se establezca como permanentes.

v. La consecuencia más grave de la alta retención es que habrá que cesar anualmente a muchos soldados por cumplir los 45 años de edad sin adquirir la condición de permanentes, con las implicaciones económicas, sociales y políticas que esta medida tiene.
vi. No contribuye al rejuvenecimiento el hecho de que el reclutamiento llevado a cabo durante 2013 en condiciones de muy alta demanda (42000) para pocas plazas (1500) haya propiciado que los seleccionados tengan una edad superior a los de los procesos anteriores, pese a que la edad de ingreso es una de las pocas variables controlables por la organización.
vii. El aumento de la tropa con edades entre los 26 y 39 años no debe comprometer el cumplimiento de las misiones encomendadas, si se conserva la condición física con buenos sistemas de entrenamiento y las debidas medidas de seguridad e higiene en el trabajo.
viii. En compensación, la organización debe estar preparada para aprovechar la experiencia de estos soldados que se encuentran en la llamada “edad de oro de las personas”

Y la conclusión general es de lo más contundente:

Es necesario tomar medidas que propicien la salida de aquellos que aún no hayan firmado contratos de larga duración y también de aquellos que ya lo hayan hecho y reducir progresivamente la permanencia, con la finalidad de poder ofertar mayor número de plazas para nuevo ingreso, renovando y rejuveneciendo la clase de tropa y reduciendo los ceses forzosos al cumplir las condiciones establecidas por la ley.

Es decir, quieren un E.T. formado por soldados jóvenes y para ello están dispuestos a despedir a todos aquellos que lo impidan, tengan el tipo de contrato que tengan.

La publicación analiza los datos del año 2013 y, por primera vez, se fija especialmente en el envejecimiento de la tropa.

Los datos que ofrece el estudio son muy claros:

  • Si bien en 2001 salían 9.688 soldados del E.T. y entraban nuevos 5.834, en 2009 (tras un año, más o menos, del inicio de la crisis económica) salieron 3.686 soldados y entraron 9,600 (aunque un año más tarde comenzó a notarse lo duro de la crisis en la reposición y sólo entraron 1.429 soldados.
  • En el año 2013 los datos fueron:  2.629 soldados que salieron del E.T. (sólo un 27’1 % con respecto a los de 2001) y entraron 1.152 (sólo un 19’74 % con respecto a 2001).

La crisis ha logrado que los soldados no abandonen las Fuerzas Armadas y la misma crisis ha impedido que se repongan las FAS con nuevos soldados jóvenes.

En palabras del MADOC:

la mayoría de nuestra tropa pretende alargar al máximo su tiempo de permanencia, confiando en que la institución proporcione una profesión otrabajo de por vida.

Por ello, una de las soluciones propuestas es recurrir a las “cesantías forzosas” de aquellos militares que tengan firmado un compromiso de larga duración, así como favorecer la entrada en la tropa de aspirantes menores de 24 años.

“El problema esencial radica en que la voluntad de ampliación de compromiso escapa al control del mando, que se ha de enfrentar, por un lado, a una protección jurídica garantista hacia el derecho del soldado profesional a ampliar su contrato.

Share

¿Reclutamieto o lucha contra la violencia de género?

Corrosion

Luis Parravicini

Fuente: Público.

Aparentemente son dos cosas que no tienen nada que ver. ¿Qué punto tienen en común el reclutamiento militar y lucha contra la violencia de género? Son dos realidades distintas, difíciles de definir.

Pero podemos ver las cosas de otro modo. Supongamos una cuerda que en uno de sus cabos (perdón por la mención castrense) pone un tipo forzudo que en la camiseta lleva el lema “reclutamiento” y que tira con fuerza de la soga. Supongamos en el otro extremo una persona normal, cotidiana, que en la camiseta lleva el lema lucha contra la violencia machista.

El forzudo, tira que tira, se lleva la soga a su terreno y la persona normal se queda afligida mirando cómo gana siempre el forzudo.

Tal vez parezca un cuento, un mal cuento, pero lo cierto es que la relación entre reclutamiento militar y violencia de género existe y consiste en que el gobierno español gastó en reclutamiento militar más del doble de lo que gasto en toda una política de estado: lucha contra la violencia doméstica. Y esto ocurrió, según han denunciado las ONG ante la ONU, por apuesta política, por falta de voluntad política en promover políticas de igualdad (podríamos decir a la vez que por exceso de voluntad en promover el militarismo, que rinde buenos réditos a la clase extractiva que padecemos).

Miren si existe relación, en boca de la portavoz de las plataformas de mujeres que se quejan ante la ONU:

El reflejo de este “desmantelamiento” es, por ejemplo, el tijeratazo del 23% entre 2009 y 2014 al presupuesto estatal destinado a la lucha contra la violencia de género. Y el recorte del 49% en el presupuesto del Estado para igualdad y del 32% de media en las comunidades autónomas. Como prueba de esta falta de voluntad política, la plataforma recalca que “en 2012, la inversión en campañas de reclutamiento del ejército duplicó a la dedicada en campañas de prevención de la violencia de género”.

Podríamos poner otros muchos ejemplos. Ejemplos que nos demuestran la relación inequívoca y perversa que existe entre el fomento del gasto militar y el detrimento de los gastos sociales. ¿Cómo es posible que los recortes habidos hasta la fecha hayan ido en paralelo con la asunción de una deuda militar por compra de armas de cercad e 30.000 millones de euros?, ¿cómo es posible que mientras en 2014 se deterioran las prestaciones sociales básicas se otorguen créditos extrapresupuestarios para atender a gastos militares de más de 1.400 millones de euros?

Es posible porque hay dinero para lo que se quiere, y porque, al parecer, nuestra élite política piensa que nunca tendrá que volver a la escuela, pero tal vez si necesitará próximamente una guardia pretoriana que defienda sus privilegios.

Share

España se une a la militarización del conflicto en Ucrania

Imagen de Buquesdeguerra.com

Fuente:  El Mundo.

Hace poco informábamos de que España había donado material militar a Ucrania.

Ahora hemos de denunciar que España se una a la militarización del conflicto en Ucrania.  Poquito a poco y sin demasiada publicidad, España va desplegando sus tropas y material militar por medio mundo. Ahora toca el caso de Ucrania, dentro de las decisiones que se han tomad en la cumbre de Gales de la OTAN, y para ello el gobierno de Rajoy ha decidido:

  1. Desplegará cuatro aviones de combate Eurofighter durante el primer trimestre del próximo año en Estonia, dentro de la misión de vigilancia del espacio aéreo del Báltico de la OTAN
  2. Desde el miércoles pasado se ha movilizado la fragata Juan de Borbón para integrarse en la fuerza naval de la OTAN en el Mediterráneo, que vigilará principalmente el Mar Negro.
  3. Además, España había propuesto a la OTAN:  desplegar un batallón, una fragata (la ya mencionada Juan de Borbón) y otros medios marítimos.

Un desglose más detallado de la noticia lo tenemos gracias a Esteban Villarejo en ABC:

La fragata F-102 de la Armada Española se despliega en la Segunda Agrupación Naval Permanente de la OTAN en el mar Negro, junto a otras dos unidades, en el ejercicio denominado Sea Breeze 2014 (8-10 de septiembre), que es liderado por el USS “Ross“, uno de los dos destructores estadounidenses del escudo antimisiles desplegados ya en Rota (Cádiz) y que llegó el pasado 16 de junio.

Junto a la fragata española y el destructor estadounidense participan también la fragata canadiense “Toronto” y la rumana “Regele Ferdinand” (ambas encuadradas en la OTAN) y otras unidades de la misma Ucrania, Georgia, Rumanía y Turquía (estas a título bilateral).

El despliegue de una de las cinco fragatas de la clase F-100 de que dispone la Armada española será por cuatro meses. “Las fragatas F-100 son unidades especialmente diseñadas para la defensa aérea”.

La fragata “Almirante Juan de Borbón” tiene una dotación de 200 personas.

También nos sorprende que el despliegue de la aviación española en el Báltico es habitual y por turnos:

No será la primera vez que España despliega efectivos aéreos en los países bálticos, ya que participó en la rotación de vigilancia del Espacio Aéreo del Báltico de agosto a noviembre de 2006.

Para el ejercicio de vigilancia se utilizaron cuatro aviones Mirage F-1M, y se desplazó un equipo integrado por 82 miembros.

La Alianza Atlántica acordó estacionar aviones de combate en Lituania y extender la cobertura aérea al Báltico a principios del año 2004 con el fin de proteger a los Estados recién incorporados a la organización sin recursos para defenderse de ataques aéreos de terceros países o de grupos terroristas.

La OTAN diseñó un turno rotatorio de vigilancia entre varios países y, según el calendario actual, a España le tocaba el turno en 2016.

Nos hacemos varias preguntas:

¿Cuál será el coste de esta intervención fuera de nuestras fronteras?  ¿El coste se asumirá dentro de un nuevo gasto extrapresupuestario que, consiguientemente, aumentará la deuda, o está contemplado en algunos de los gastos que ya tenemos para la OTAN, o aparecerá en los gastos contemplados para el nuevo Presupuesto General del Estado de 2014, o se ocultará como es habitual, …?  ¿Qué diputado lo preguntará?

¿Cuáles son las líneas de actuación con las que se han aprobado estas intervenciones?  Es decir, ¿bajo qué normas van a actuar nuestros cazas y fragatas?  ¿Dónde y cómo se han decidido estas líneas de intervención?  ¿Qué diputado lo preguntará?

Por último nos preocupa muchísimo la oferta de un batallón (de 300 a 1.500 hombres).  Nos huele a intervención directa sobre el terreno.  ¿Es esto lo que pretende Rajoy?  ¿Qué diputado lo preguntará?

¿Qué parlamento ha aprobado todo esto?

¿Qué sociedad lo aprueba?

Share

La transparencia financiera de la OTAN muy en entredicho

Imagen de Gosia Malochleb

Fuente:  Transparency OTAN.

El Tribunal de Cuentas de Holanda es quien realiza esta página web.  Las razones por las cuales se ha decidido a pasar a la denuncia pública son:

La OTAN está financiado con dinero de los contribuyentes. Sin embargo, aún no ofrece información completa acerca de sus ingresos anuales, los gastos y logros para el contribuyente. La OTAN también está aún no transparente y responsable público de su gestión financiera. No está claro qué entidades de la OTAN alcanzan o si se dan relación calidad-precio.

El Tribunal de Cuentas de los Países Bajos (NCA) ha tomado la iniciativa de presentar una visión general de la información disponible al público sobre las finanzas de la OTAN y sus resultados y lo que se conoce públicamente de los flujos financieros de los países miembros de la OTAN.

El NCA audita los gastos que los Países Bajos gasta anualmente en las actividades de la OTAN. No tenemos un mandato específico para auditar la OTAN, pero estamos involucrados en el asesoramiento de la Junta Internacional de Auditores de la OTAN (IBAN) .Together con IBAN y otras Entidades Fiscalizadoras Superiores de los países miembros hemos estado concluyendo desde hace varios años que la gestión financiera de la OTAN no está en orden.

Esto que a nosotros nos parece tan transgresor, el Tribunal de Cuentas Holandés lo hace por el bien de la OTAN y desde el cariño:

A través de esta iniciativa se pretende provocar un debate público sobre el desempeño de la OTAN mediante la presentación de los contribuyentes con una visión global del nivel actual de la OTAN de la transparencia y la responsabilidad pública. Nuestro objetivo a largo plazo es el de estimular la OTAN a ser más transparentes y responsables ante el público, sin poner en peligro la seguridad de sus actividades.

En esta página podemos comprobar que lo invertido por los Estados en 2013 en la OTAN es:

USA523'8 millones €20'58 %
Alemania351'313'8
Reino Unido265'510'43
Francia264'610'39
Italia206'98'13
Canadá140'35'51
España115'64'54
Turquía86'93'41
Holanda77'53'05
Polonia58'82'31
Bélgica49'61'95
Noruega35'61'4
Dinamarca31'41'23
Rumanía25'10'98
Grecia23'50'92
Chequia22'10'86
Portugal20'30'8
Hungría16'50'65
Eslovaquia10'70'42
Croacia7'30'28
Bulgaria7'20'28
Eslovenia5'50'21
Lituania50'19
Letonia3'40'13
Luxemburgo3'30'13
Estonia2'30'09
Albania1'90'07
Islandia1'10'04
TOTAL2.545100 %

 Las finanzas de la OTAN.

La estructura financiera de la OTAN consta de tres apartados:

1.-  Financiación común:

Incluye:

1.1.-  El Presupuesto militar de la OTAN.

El presupuesto militar de la OTAN cubre los costos de su estructura militar internacional. Se compone de más de 50 presupuestos separados. La información financiera más reciente disponible al público es el presupuesto total militar de 1.448.799,776 de € para 2013, el presupuesto de 2011 (1.004 millones €) para el total del Mando Aliado de Operaciones, y el presupuesto Mando Aliado de Transformación (149 M €). No hay información financiera disponible públicamente sobre las otras entidades en la estructura de mando militar.

Es decir, no hay información sobre el presupuesto

  • Del Comité Militar (compuesto por los Jefes de Defensa de los países miembros de la OTAN).
  • Del Estado Mayor Internacional (prepara evaluaciones e informes sobre las cuestiones militares de la OTAN).
  • De la Sede Estratégicos, Mons, Bélgica.
  • Del Comando Conjunto de la Fuerza HQ, Brunssum, Países Bajos.
  • Del Comando Conjunto de la Fuerza HQ, Nápoles, Italia
  • Del Comando HQ Tierra, Izmir, Turkía
  • Del HQ Comando Marítimo, Northwood, Reino Unido
  • Del HQ Comando Aéreo, Ramstein, Alemania
  • Del Centro de Operaciones Aéreas Combinadas, Torrejón, España
  • Del Centro de Operaciones Aéreas Combinadas, Uedem, Alemania
  • Del Centro Aéreo Desplegable y Centro de Control, Poggio Renatico, Italia
  • Del Grupo OTAN de Comunicaciones y Sistemas de Control, Mons, Bélgica
  • De la Sede del Comandante Supremo de Transformación, Norfolk, USA
  • Del Centro de Guerra Mixta, Stavanger, Noruega
  • Del Centro Conjunto de Entrenamiento de la Fuerza, Bydgoszcz, Polonia
  • Del Centro de Formación Operacional OTAN de interdicción marítima, Creta, Grecia
  • De la Escuela de la OTAN, Oberammergau, Alemania
  • Del Centro de Análisis Conjunto y Lecciones Aprendidas, Lisboa, Portugal
  • Del Grupo de Planificación Regional de Canadá y USA
  • Del OTAN Airbone Early Warning y Comando de la Fuerza de Control, Mons, Bélgica
  • Del Combinado Mixto de Planificación, Mons, Bélgica.

1.2.-  El Presupuesto Civil de la OTAN.

El presupuesto civil, provee fondos para los sueldos y pensiones del personal internacional de aproximadamente 1.200 empleados civiles en la sede de la OTAN en Bruselas. El presupuesto total de 2013 para esta estructura civil fue 215. 473 000 €.

No hay información de:

  • La Oficina privada del Secretario General de la OTAN
  • Del personal internacional de las siguientes divisiones:
    • Asuntos Políticos y Políticas de Seguridad
    • Política de Defensa y Planificación
    • Operaciones
    • Inversión de Defensa
    • Desafíos Emergentes de Seguridad
    • Diplomacia Pública
    • Dirección Ejecutiva
    • Oficina de Seguridad OTAN
    • Oficina de Recursos OTAN
  • Ni tampoco de las siguientes Oficinas Independientes:
    • Unidad de Inteligencia
    • Oficina del Asesor Jurídico
    • Oficina del Interventor

Sólo hay información de la Junta Internacional de Auditores, con un gasto de 3’4 millones de € en 2012.

1.3.-  Del Programa de Inversiones en Seguridad de la OTAN

Tampoco tenemos información pormenorizada de este programa, salvo que su cuantía total es de 700 millones €.

2.-  Financiación conjunta.

En este apartado hay información de 6 presupuestos (Diseño Helicóptero y Fomento de la Producción y la Agencia de Gestión Logística, NAHEMA;  Defensa contra el Terrorismo, DAT-CoE;  Joint Air Power Comptence Center, JAPCC-CoE; Defensa Conjunta Química, Biológica, Radioógica y Nuclear, JCBRN-CoE;  la oficina de la OTAN FORACS; y el Centro de Información y Análisis de Seguridad de Municiones, MSIAC)  por un valor conjunto de 546 millones de €.

Pero falta información de 34 oficinas más.

3.-  Otros tipos de financiación.

Son fondos fiduciarios.  De los cuales hay información presupuestaria sobre dos:

El fondo fideicomiso de la OTAN para el Ejército Nacional de Afganistán, por 600 millones de €.

El Proyecto del Fondo Fiduciario de la OTAN en Georgia por 1’2 millones de €

Y de otros dos no hay ninguna información económica:  los fondos fiduciarios de la OTAN para la Asociación para la Paz y del Fondo Fiduciario de la OTAN para la integridad del Edificio de la OTAN.

Share

¿ Las militaristas Airbus y NH Industries engañan a Alemania, Holanda y … España?

Imagen de Airwolfhound

 

Como indica la fotografía precedente, vamos a hablar de los NH-90, helicópteros de NH Industries y radicada en Aix-en-Provence, y la cual, a su vez, pertenece a Airbus (nombre nuevo de EADS, con el 62’5 % del accionariado) (alemana, francesa y española) , Agusta Westland (anglo-italiana, con el 32 % del accionariado) y Fokker Aeroestructuras (holandesa).  Es decir, nada más y nada menos que para hacer un helicóptero militar se han unido empresas de los 6 grandes países europeos: Alemania, Francia, España, Gran Bretaña, Italia y Holanda.

Esta vez nos parece que El Confidencial se ha equivocado al titular la noticia.  Ellos eligieron “Mandos militares, partidarios de auditar los grandes programas de armamento”.  Y no está nada mal porque es un notición que los propios militares estén en contra del hundimiento de su Ministerio de Defensa por las gentes de Morenés.

Sin embargo, a nosotros nos parece que hubiese sido mejor fijarse en que lo importante de la noticia es que:

El Rechnungshöfe, el Tribunal de Cuentas Federal alemán, advirtió este mismo año al Ministerio de Defensa germano de la existencia de ciertos presupuestos de adquisición de armamento que no se ajustaban al “uso prudente de los fondos públicos”.

En concreto, las alarmas saltaron cuando el organismo de estudio financiero alemán detectó irregularidades en la renegociación del contrato para adquirir helicópteros NH-90.

Según la reordenación del contrato, Alemania pasaría de recibir las 122 unidades solicitadas según los pliegos originales a sólo 82. En total, el Ministerio de Defensa dejaba de recibir 40 unidades –un 33 por ciento -, aunque el descuento financiero tan sólo era de un 7 por ciento del montante total del contrato.

Tras varias dimisiones de altos funcionarios alemanes relacionados con la Defensa, el ministerio decidió ordenar una revisión de nueve programas especiales de armamento para detectar si se habían producido sobrecostes excesivos o no ajustados al contrato original de compra. Para ello se contrató a la consultora KPMG, a una empresa de ingeniería y a una firma de abogados.

Entre los programas que están siendo investigados figuran cuatro en los que España también está involucrada: el caza Eurofighter, el avión de transporte A400M, el helicóptero Tigre –no se ha recibido ninguno en propiedad aún- y el anteriormente citado NH-90 –sólo se ha recibido uno-.

De esta parte de la noticia nos parece varias cosas muy importantes:

  1. El Tribunal de Cuentas Alemán realmente inspecciona las cuentas, incluidas las militares, de los gastos de su gobierno.
  2. El Tribunal de Cuentas alemán advierte a su gobierno de contratos que le parecen sospechosos, en este caso por evidente despilfarro:  por recibir un 33 % de unidades menos sólo obtenía una rebaja del 7 % del precio.
  3. Hubo dimisiones de altos funcionarios de Alemania en el entorno de la Defensa.
  4. El Gobierno alemán reacciona ante la noticia y encarga una auditoría.

¿Os imagináis que esta relación de sucesos ocurriese en España?  No, ¿verdad?  Aquí tragamos con lo que sea, sobre todo si es militar.

El caso de Holanda.

El Ministerio de Defensa de Holanda ha anunciado su decisión de suspender la recepción de nuevos helicópteros NH-90 debido a la detección de serios problemas de corrosión y desgaste en los helicópteros del tipo en servicio. Según informa el Ministerio, queda pendiente hasta nuevo aviso la entrega de siete helicópteros NH-90 desde la planta del fabricante, NHIndustries (NHI).

La ministra de Defensa del país europeo, Jeanine Hennis-Plasschaert, informó a la cámara nacional de Diputados este 27 de junio sobre los referidos problemas, resaltando que nnuevos ejemplares serán recibidos solamente si se llega a un acuerdo con el fabricante sobre alternativas de solución, incluyendo absorción de costos de reparación, lo que podría demorar unos meses.

De acuerdo al Ministerio de Defensa de Holanda, Francia también está experimentando similares problemas con sus helicópteros NH-90, aunque a menor grado.

Del caso holandés son dos los puntos a destacar:

  • Su gobierno tiene el coraje y el buen criterio de no dejarse amilanar por la industria del armamento y suspender su pedido hasta que no estén satisfechos con las entregas.
  • También nos llama la atención el hecho de que la Ministra de Defensa informe al parlamento.

Como vemos, muchas cosas nos quedan por aprender.

Pero, ¿qué ocurre en España?

El Confidencial Digital se ha puesto en contacto con diversas voces militares, algunos de ellos mandos y otros expertos en procesos de adquisición de armamento, para conocer su parecer sobre esta iniciativa alemana.

La mayoría de los consultados respaldan aplicar así estas medidas “para conocer hasta qué punto la industria militar puede haberse pasado de la raya” asegura uno de los mandos consultados.

Cuestionados por el caso concreto de los helicópteros NH-90, programa que motivó la investigación en Alemania, aseguran que los datos en España “son aún más preocupantes”: de 45 unidades contratadas, España redujo su pedido a 22, algo menos de la mitad. Sin embargo, el precio del contrato –unos 1.260 millones- “no sólo no se rebajó, sino que aumentó en unos 190 millones”.

En el caso español, el coste unitario de cada uno de los helicópteros ha pasado de 28 millones de euros -según el pedido original- a 65,9 la unidad. Unos 38 millones más cada aparato.

  1. España ha reducido su pedido un 48’8 % y ha visto aumentado su precio total en un 15 %.
  2. El coste unitario que vamos a pagar por cada NH-90 es de 65’9 millones de €, lo que va a suponer un sobrecoste del 42’48 %.
  3. El Gobierno español ni está ni se le espera.
  4. El Tribunal de Cuentas español ni está ni se le espera.
  5. Los grupos parlamentarios de oposición ni están ni se les espera.
  6. Y no nos engañemos, la sociedad española ni se entera, ni le da importancia al tema, ni presiona ni exige.

Según las voces militares consultadas por El Confidencial:

 “Sería positivo para mantener unos presupuestos saneados y equilibrados que se conociera si estos programas y sus descuentos responden a la legalidad vigente” aseguran a ECD las voces consultadas.

Para otros, realizar este tipo de auditorías resulta “un tanto idealista”, ya que según su criterio el sector tiene “unas peculiaridades diferentes a cualquier otro mercado. No es lo mismo hablar de tecnología de defensa, como un Eurofighter o una fragata, que de cualquier otro producto de uso civil. Las negociaciones con la industria de defensa son complejas y duras” aseguran quienes no ven clara esta vía.

Es decir, nuestros militares, los expertos directos, los responsables directos de estas estafas al dinero de todos, dicen que sería “un tanto idealista auditar este tipo de contratos.

Cuando hablan de este tipo de contratos estamos hablando de los Programas Especiales de Armamento (PEAS).

¿Qué alternativa social se le podría dar a los 65’9 millones de euros que nos cuesta cada NH-90?

Por ejemplo:

– 65’9 millones de € es lo que invierte en 2014 la Consejería de Sanidad de Castilla León para obras y equipamientos de todos los centros de atención especializada.

–  65’6 millones de € es lo que destina Fomento de 2013 a 2016 en políticas de ayuda a la vivienda en el Principado de Asturias.

– Fomento destina en 2014 para obras de mejora de la carretera N-II a su paso por la provincia de Gerona 65 millones de €.

–  El PSOE denuncia que Castilla León perdió 64’5 de recaudación por la implantación del céntimo sanitario, dado que la gente compró menos medicinas.

–  64 millones de € es lo que vale la puesta en marcha de la FP básica en la Comunidad de Valencia en el curso 2014-2015.

–  En 2014, la Junta de Castilla y León trasfiere 62’5 millones del Programa de Desarrollo Rural a 7.411 agricultores y ganaderos.

–  En 2014, el Gobierno de Navarra destinará 60’5 millones de € para residencias de personas mayores.

Pues ahora recordad multiplicar por 22 todos estos datos, dado que son el número de NH-90 que vamos a adquirir.

¿Es esto terrorismo económico?

Es decir, dinero hay o para cañones o para mantequilla.  Nosotros elegimos.

Share

La OTAN tampoco rinde cuentas, según el Tribunal de Cuentas de Holanda

Inventario

POr Bandit Queen

Fuente: RT

Nos ha sorprendido mucho el papel que parece jugar el Tribunal de Cuentas de Holanda, bien distinto al que juega el español en España.

El Tribunal de Cuentas holandés quiso saber cómo se gasta la OTAN los fondos públicos que les transfiere Holanda y se encontraron con el mismo tipo de excusas que se ponen en todas partes para ocultar el gasto militar: que si es secreto, que si hay que seguir un interminable conducto burocrático, que si no puede saberse por la complejidad de la materia…

Pero, a diferencia de los de aquí, éstos tipos no se creyeron nada de todo aquello y consideraron, sencillamente, que constituía un claro ejemplo de obstruccionismo a su labor y de intolerable práctica opaca, por lo que siguieron adelante con sus indagaciones.

Como los de la OTAN siguieron erre que erre, negándose a desvelar información, ahora el tribunal holandés acaba de sacar adelante una página web, llamada Transparencia OTAN y un informe en el que afirman que la OTAN no rinde cuentas de sus gastos e ingresos y que ningunea a los 28 parlamentos de los 28 estados integrantes de la OTAN, a los que no les informa ni de los fondos públicos que recibe de cada estado, ni del uso que hacen de estos. No parece que a los parlamentarios, por lo genera bien aferrados a sus escaños y privilegios, les importe esto un pimiento, pero es grave, pues el presupuesto aportado por los estados a la OTAN supera el billón de euros anual, cifra sin aprangón en ninguna otra alianza civil o militar.

Pero el referido tribunal de cuentas no se ha quedado ahí. Ha creado y  lanzado una página web colaborativa para que cualquiera que tenga datos, pueda desvelarlos y con todo ello dar a conocer las malas artes de la alianza militar.

Ante este órdago, el portavoz del ministerio holandés de defensa ha salido al paso informando que la OTAN tiene auditores externos que son toda una garantía del buen uso del dinero, pero el tribunal ha desenmascarado esta argucia desvelando que estos auditores sólo tienen información sobre la parte civil del presupuesto, y, lo que es más grave, que “Los gastos en misiones militares, como la de Afganistán o en proyectos especiales militares frecuentemente se quedan fuera de las auditorias”

Ya vemos. Lo militar sigue una tónica de ocultismo y manipulación que no se corresponde con los usos democráticos, que nos cuesta un riñón, y que para colmo de males ha convertido la política internacional de occidente en un apolítica militar sumamente intervencionista, agresiva y basada en la dominación y la violencia,

Otra razón más para abogar por la desaparición de este engendro militar.

Share
A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed