¿Los Verdes europeos son verdes, pacifistas o alternativos?

Imagen de Jóvenes Verdes

El título del artículo nos pareció demoledor:  «Un «Plan B» para la Seguridad europea:  la mitigación del cambio climático a través adquisiciones militares«.

El autor es Francisco Seijo, profesor adjunto de ciencias políticas en la CV Starr Middlebury College, la Universidad de Nueva York, la Universidad de El sur de California, la Universidad de Boston y el Instituto de Empresa en Madrid, España..

El problema, sólo disponíamos de versión en inglés.  Por ello, con bastante esfuerzo lo tradujimos (esperamos haber hecho un buen trabajo y si alguien ve fallos, por favor, dígannoslo para subsanarlos).

¿Realmente los Verdes se plantean mitigar el cambio climático mediante inversiones en la industria militar?  Nos sorprende y decepciona por muchos motivos:

  • la industria militar es lo más antiético que pueda haber.
  • la industria militar detrae recursos energéticos, de materiales minerales, de tecnologías, detrae puestos de trabajo, etc., al desarrollo de las necesidades sociales.  Ninguna industria militar es conocida por sus implicaciones positivas con el medio ambiente.
  • las guerras y los ejércitos son unos de los grandes productores de gases de efecto invernadero mundiales
  • la industria militar se puede considerar, entera, despilfarro militar
  • La industria militar provoca y potencia guerras y dominación

Aún así, a continuación, entrecomillado y en cursiva, ofrecemos el artículo, con algunos comentarios nuestros:

1.-  Todo empieza argumentando la necesidad de luchar contra el cambio climático:

Al alterar el clima los seres humanos del planeta han transformado el mundo natural de manera irreversible.  Estas transformaciones nos obligarán a vivir  de forma diferente de cómo lo hemos estado haciendo desde el comienzo de la era industrial. Como señala la revista conservadora británica ¨The Economist¨ «los seres humanos han cambiado la forma en que funciona el mundo … ahora tienen que cambiar la forma de pensar en ello». De hecho, sigue siendo en gran medida incierto cómo el cambio climático (uno de las grandes transformaciones de nuestro tiempo) va para impactar en la humanidad. Algunos activistas ambientales creen que marca el «fin de la naturaleza» y la llegada de un planeta humanizado totalmente artificial, mientras que otros ven en él una oportunidad de abandonar  el «capitalismo avanzado» y crear unas formas de organización política y económica, más en sintonía con esta nueva realidad ambiental.

Está claro que Europa necesita pensar profunda y seriamente acerca de las formas de mitigar el impacto a gran escala de las emisiones de carbono de la era industrial en los sistemas naturales del planeta. Esto no tiene por  qué ser un proceso traumático profundo. De hecho, el cambio climático, tal vez el mayor reto ambiental que la humanidad ha enfrentado jamás, podría proporcionar un impulso para que Europa encuentre un nuevo propósito para algunos de los pilares de su vacilante proyecto de integración. Con todo, el cambio climático representa una oportunidad única para que Los Verdes de Europa puedan «liderar el camino» mediante el desarrollo de una estrategia sólida para «enverdecer» la política exterior y de seguridad de Europa, mientras se enfrenta a los retos planteados por un sistema climático global degradado.

2.-  Sigue proponiendo que cuando se piense en el cambio climático no se haga en parámetros de fallo del mercado, sino como dilema de seguridad

Más que un «fallo del mercado»

El cambio climático ha sido descrito por los académicos, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y la mayoría de los políticos internacionales como ejemplo de libro de un «fallo del mercado». Es suficiente mirar el Informe Stern, hasta la fecha el más influyente estudio sobre los aspectos económicos de la cuestión. Como dice Stern, «El cambio climático es el resultado del mayor fracaso del mercado que el mundo ha visto … El problema del cambio climático implica un fallo fundamental de los mercados:  aquellos que dañan a otros mediante la emisión de gases de efecto invernadero en general no lo pagan «.

Pensar el problema de esta manera ha llevado a los actores internacionales a apostar por la construcción de un sistema complejo y jerarquizado de mitigación,  «cap and trade». «Cap and trade», en términos generales, busca crear un mercado racional regulado para el carbono y por  atraer o coaccionar a los contaminadores y los a los financieros que deseen mantener sus ganancias y a la vez servir al bien común mediante la mitigación de las emisiones.

Ha llegado el momento de reconocer que este enfoque ha fracasado en cumplir su promesa.  El más notable ejemplo de este fracaso es el Esquema Europeo de Comercio de Emisiones de la Unión (EU ETS). No sólo el ETS de la UE no cumple sus ambiciosos objetivos de reducción emisiones, sino que ha distorsionado el precio de los permisos del carbono en el mercado que la propia UE ha creado (reduciendo su valor a niveles prácticamente invendibles) y ha abierto enormes oportunidades para el fraude para el intereses comerciales y financieros intensivos en carbono que se supone que ser incentivados por el sistema para resolver el problema.

Queda por verse si – con profunda racionalización – el EU ETS y otras iniciativas regionales similares y  ambiciosos como Aire de California Recursos de Programa de Comercio de Emisiones (CARB TP) demuestran ser eficaces. Es evidente, sin embargo, que en este punto una re-evaluación crítica tanto de los fundamentos teóricos como de la efectividad de «cap and trade» es muy necesaria porque los negociadores en Paris precipitadamente procurarán, con toda probabilidad, basar un tratado internacional sobre el cambio climático sobre esa idea. Este acuerdo, en caso de aprobarse, podría comprometer a la comunidad internacional con el «cap and trade» «durante décadas.

Dada la creciente urgencia de la mitigación de gases de efecto invernadero sería temerario fiarlo todo en un enfoque de «una sola bala» para resolver el problema del cambio climático. El mundo necesita un «Plan B» y el desarrollo de un plan de este tipo requiere sustancialmente volver a pensar en lo que representa el cambio climático.

El cambio climático es un dilema de seguridad

Pensemos, por un momento, en los fallos del mercado no como una causa, sino como una consecuencia. Este es, sin duda, un ejercicio difícil dado el carácter «económico» de nuestra época en la que los intereses financieros y económicos parecen ser los principales motores de todas las cosas. ¿Y si un supuesto fallo de mercado era  en realidad la consecuencia de un «dilema de seguridad» subyacente? El dilema surgiría cuando un estado, buscando atenuar el cambio climático, se viera inevitablemente atrapado en un razonamiento de doble vínculo sobre las consecuencias de acción o inacción.

Imaginemos que un determinado Estado optó por actuar mientras que otros estados no hicieron nada. El coste económico de la acción, dado el costo actual de bajas emisiones de carbono en la producción de energía, sin duda haría su economía no competitiva y finalmente la llevaría a una «crisis de seguridad» con respecto a sus competidores.

¿Qué pasa si este Estado optó por la inacción?  Esta vez surgiría un tipo diferente de «crisis de seguridad», como resultado de un sistema climático deteriorado.  Por desalentador que pueda parecer, estos tipos de  dilemas de seguridad no son nuevos en las relaciones internacionales. La humanidad se ha enfrentado a problemas similares antes, por lo que no hay razón para creer que no se puedan resolver.

El ejemplo histórico cercano de éxito de resolución de un «dilema de seguridad», fue el enfrentamiento nuclear de la Guerra Fría. Una combinación de carrera armamentística, los tratados de desarme y  una efectiva «señalización» (lo que significa que las dos potencias nucleares pudieron transmitir creíblemente información acerca de sí mismos a la otra parte), impidió que una guerra nuclear catastrófica se llevara a cabo. De hecho, los negociadores internacionales han captado intuitivamente las similitudes entre estos dos «dilemas de seguridad», por lo que los tratados «cap and trade» como el Protocolo de Kyoto se han inspirado en el diseño de los Tratados de Limitación de Armas Estratégicas de la Guerra Fría.

3.-  Propone aprender del desarme, fijándose en el desarme nuclear.  ¡Precisamente!  Fijándose en el desarme que nunca fue porque aunque los arsenales nucleares han bajado, su merma se ha debido, fundamentalmente, a la disminución de las ojivas antiguas ya en desuso.  Además, se siguen haciendo ojivas nuevas con un poder de destrucción muchísimo mayor. POdemos tomar por ejemplo el actual anuncio de Putin de aumentar y modernizar sus ojivas nucleares.

¿Aprender de desarme?

Sin embargo, la aplicación de modelos de tratados de «desarme» al cambio climático pueden razonar a través de una falsa analogía. La experiencia demuestra que las iniciativas de desarme funcionaron mejor cuando  se negociaron bilateralmente.

Los tratados de desarme multilaterales han ido, en general, mucho peor.  Por ejemplo, los Tratados sobre Anti-Misiles Balísticos que, a pesar de un éxito parcial, no ha logrado contener la proliferación nuclear en Estados canallas como Corea Del Norte. Los defensores del desarme pueden aducir también como estrategia exitosa la importancia de las carreras de armamentos  – para una cantidad limitada de tiempo y en contextos particulares – para superar el «dilema de seguridad «de la Guerra Fría.

¿Cuáles son, entonces, las características especiales del nuevo «Dilema de seguridad»,  representado por el cambio climático?

El mayor reto planteado en esta ocasión es cómo encontrar una manera de mantener nuestra civilización próspera en la era del post-carbono y post-industrial. Necesitamos fuentes de energía alternativa que puedan garantizar tanto el bienestar material de la humanidad como preservar los valores ecológicos de los sistemas en los que se basa nuestra civilización no sólo para su  supervivencia, sino también para su bienestar espiritual.

No existe todavía una alternativa tecnológica económicamente viable al carbono. Sin embargo, la tecnología fue la que nos metió en el problema y – aunque otras medidas como poner freno al «consumismo» y otras alternativas al despilfarro en la vida política y económica también pueden ayudar en cierta medida – es sobre todo la tecnología lo que se necesita para sacarnos del presente dilema.

La tarea no será fácil. No podemos volver atrás el reloj y retroceder a la civilización humana a una era preindustrial con bajas emisiones de carbono, en el que la población del mundo no era más que una porción de lo que es hoy. Para añadir a nuestras dificultades, la política medioambiental en la que esta búsqueda de alternativas tecnologías deben desplegarse también ha cambiado sustancialmente. El mundo es ahora asimétricamente multipolar. Europa, por lo tanto, ya no puede simplemente mirar al otro lado del Atlántico, como lo hizo durante la Guerra Fría, para el liderazgo y la innovación tecnológica. Se debe dar un paso adelante y hacer frente a las  responsabilidades que el relativo declive de los EE.UU. conlleva.

Y, aquí vienen las propuestas, algunas de las cuales no tienen ninguna justificación razonada en el artículo, simplemente se cuelan porque el autor ha ido derivando del efecto invernadero a las cuestiones de seguridad, y aunque reconoce que el aumentar el gasto en lo militar puede ser un anatema para los Verdes, se empeña, sin argumentarlo ni dar datos a favor, en que el gasto en lo militar puede ser la rampa de salida para una revolución tecnológica que acabe con el cambio climático.  (¿¿¿???)

Vamos a darle un P.U.S.H.

Entonces, ¿qué se puede hacer? Cuando nos fijamos en el cambio climático como un «dilema de seguridad» en lugar de como un «fallo del mercado» la solución al problema ya no se basa exclusivamente en el «cap and trade». En su lugar el foco se desplaza hacia la creación de una política internacional medioambiental más propicia para el desarrollo de tecnologías alternativas que las que impulsan los  combustibles fósiles – y sus asociados intereses financieros e industriales creados  – en gradual obsolescencia económica y política. Para facilitar este proceso, la Unión Europea debería formular una política de exteriores y seguridad que defina el cambio climático como uno de sus máximas prioridades de seguridad nacional, por lo tanto señalaría claramente tanto a sus aliados y rivales internacionales que toma en serio el problema. Por otra parte, los planes para beneficiarse de las oportunidades que una civilización globalizada post-carbono y post-industrial en cuya creación tiene previsto participar proactivamente.

En síntesis he integrado algunas de estas políticas que se verían dentro del acrónimo P.U.S.H.  que significa «unilateral Positivo Señalización de Seguridad Nacional basadas en las prioridades del cambio climático».

  1. La reforma de la política de seguridad sin timón de la UE

Proyectos de Investigación y Desarrollo (I + D) de tecnologías  de bajas emisiones de carbono, en mi opinión, deben ser financiados a nivel europeo, siguiendo el modelo cooperativo desarrollado por la industria militar y, de hecho, detrayendo recursos de algunos de sus proyectos más innecesarios. ¿Por qué financiar un esquema de investigación de un derrochador e ineficaz «Eurocopter» o «Eurofighter» en lugar de las tecnologías alternativas de bajas emisiones de carbono? Esto podría mitigar el cambio climático y garantizar la seguridad energética de Europa.

La I + D también podrían producir efectos económicos positivos a través del «desbordamiento del conocimiento» para la industria y la sociedad europeas. Aunque esto puede sonar a anatema para muchos “Verdes”,  las adquisiciones militares precisamente pueden ser el camino hacia un inicio rápido a la siguiente revolución tecnológica. No es ningún secreto que muchas de las tecnologías más transformadoras de la humanidad se han desarrollado bajo la presión y / o liderazgo militar.   Internet, por ejemplo, fue desarrollado por los EE.UU. militar con los efectos beneficiosos sobre todo de «desbordamiento» para la economía estadounidense y mundial.

 

  1. La aplicación de un «impuesto al carbono» homogéneo en la UE

Este impuesto debe ser cuidadosamente diseñado para favorecer iniciativas empresariales que incorporan cuantificables mejoras en las emisiones y / o  bajas intensidades de energías basadas en el carbono. El movimiento «verde», al mismo tiempo, debe oponerse activamente a los impuestos «verdes» que tienen como objetivo real, la recaudación de fondos para fines distintos de la conducción de la transformación tecnológica de las industrias intensivas del carbono. En efecto,  estos tipos de industrias deben ser el principal objetivo del nuevo «impuesto al carbono», ya que la mayoría de las emisiones surgen de la disfunción en la «oferta» en lugar del fin de la  «demanda» del mercado.  Impuestos «verdes», por último, no son económicamente progresivos, penalizando a los pobres y los ricos por igual. Esto genera hostilidad y escepticismo hacia todo lo «ecológico» entre la población general, incluyendo, por supuesto, los partidos verdes que son vistos como más preocupados por la naturaleza que por las personas.

  1. Un papel más importante para la Comisión Europea. Europa también necesita reforzar los poderes ejecutivos de la Comisión Europea (CE) y, particularmente, el Comisario de la Competencia. A escala financiera europea, la reforma del sector industrial y de energía es necesario que limite el tamaño de los actores existentes y los mercados abiertos a nuevas iniciativas «verdes» de negocios en igualdad de condiciones. Esto implica poner freno a las políticas de la UE que favorezcan la creación de «campeones europeos» de la industria, las finanzas y la energía que son supuestamente competitivos, pero, de hecho, derivan sus los beneficios de la explotación de oligopolio mercados cautivos en Europa.

 

  1. La necesidad de la descentralización

Una cuarta medida requeriría la descentralización de la mitigación, la planificación y la adaptación a niveles municipal y regional.  Fondos agrícolas y de cohesión de la UE podrían ser parcialmente acondicionados para el desarrollo de «abajo hacia arriba» de los planes regionales de las comunidades locales cuya gobernanza informal y estructuras económicas también debe ser reforzado financieramente. Las metas y logros de estos planes deben ser cuantificables y verificables a fin de evitar, tanto como sea posible, oportunidades para la corrupción.

 

  1. El cambio climático debería ser una prioridad

Por último, debe ser reorientada la política exterior de la UE hacia la priorización de la mitigación y la adaptación del cambio climático. Para ello la UE debe tratar de fomentar una «carrera de energía limpia» entre los grandes bloques regionales existentes en el mundo actual.

Europa debe liderar a través de la competencia algo como «mecanismos flexibles», 20/20/20 (tal vez 30) objetivos unilaterales, las emisiones fraudulentas programas de comercio. En paralelo, y para explotar plenamente las ventajas de la política exterior de esta clara la «señalización», la UE debería centrar sus esfuerzos de mitigación en negociaciones multilaterales internacionales en el G-20 en lugar de a nivel de las Naciones Unidas, ya que el 80% de las emisiones de carbono del mundo son producidos por los países que pertenecen a este club gobernabilidad informal para los países poderosos.

¿Qué cara se les quedaría a los ecologistas si los pacifistas propusiéramos para mitigar el cambio climático, instalar en los techos de las centrales nucleares placas solares? La industria militar no puede incentivar una revolución verde si no es mediante su absoluto desmantelamiento y reconversión.

Lo dicho.  No salimos de nuestro asombro.  Sobre todo porque fue publicado en el Green European Journal y podría presumirse que es lo que piensan los verdes europeos en materia de seguridad.

Share

One comment

  1. Esto es un artículo de opinión de Francisco Seijó que no refleja la opinión de Los Verdes Europeas. El hecho de que se haya publicado en el Green European Journal no indica que sea una propuesta para el debate ni muchísimo menos que haya sido aprobado o ni siquiera que se proponga para ser eventualmente aprobado por ninguna instancia ni del Partido Verde Europeo ni del grupo Los Verdes-ALE en el Parlamento Europeo.
    El señor Seijó es muy libre de expresar su opinión, pero está muy lejos de ser una opinión mayoritaria en Los Verdes Europeos.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto:
Visit Us On TwitterVisit Us On FacebookCheck Our Feed